Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. по делу N А12-861/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02 декабря 2010 г. N 2603/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и ООО Управляющая компания Центрального района". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 77036, 77037, 91822, 91823, 91824 о вручении почтовых отправлений адресатам 19, 25 апреля, 10, 12 мая 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 ноября консультантом инспекционного отдела по Волгограду Тропининой Н.С. на основании распоряжения от 08 ноября 2010 г. N 2603 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" в присутствии его представителя Беленковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 г. была проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. По результатам проверки составлен акт от 18 ноября 2010 г. N 2603.
В результате проведенных замеров температуры горячей воды в точках разбора у потребителей ниже нормативного. Так в квартире N 91 дома 15 по ул. Ткачева в г. Волгограде температура составила + 45 С, в квартире N 99 - + 46,4 С, что ниже требований нормативов пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
18 ноября 2010 г. общество было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 15.
19 ноября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Тропининой Н.С. в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" в отсутствие представителя последнего, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 2601/1 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
22 ноября 2011 г. общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (уведомление от 19 ноября 2010 г.).
02 декабря 2010 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 2603/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Центрального района", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Управляющая компания Центрального района", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Событие, состав, вмененного правонарушения и вина предприятия установлены.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 23 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на ООО "Управляющая компания Центрального района". Данное обстоятельства подтверждается протоколом от 25 февраля 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ткачева, согласно которому управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания Центрального района". Во исполнение решения собрания собственников помещений между ООО "Управляющая компания Центрального района" и Синягиным А.Г., собственником квартиры N 54, был заключен договор управления многоквартирным домом 03-75-54 от 01 июня 2010 г.
Из изложенного следует, что ООО "Управляющая компания Центрального района", является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на МУП "Жилищное хозяйство".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в том числе и в период с 01 июня 2010 г. по 18 ноября 2010 г., в связи с чем вывод суда о виновности общества и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Соответственно, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен.
Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. В ходе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-861/2011 от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-861/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А12-861/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. по делу N А12-861/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Управляющая компания Центрального района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02 декабря 2010 г. N 2603/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и ООО Управляющая компания Центрального района". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 77036, 77037, 91822, 91823, 91824 о вручении почтовых отправлений адресатам 19, 25 апреля, 10, 12 мая 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 ноября консультантом инспекционного отдела по Волгограду Тропининой Н.С. на основании распоряжения от 08 ноября 2010 г. N 2603 в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" в присутствии его представителя Беленковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 г. была проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. По результатам проверки составлен акт от 18 ноября 2010 г. N 2603.
В результате проведенных замеров температуры горячей воды в точках разбора у потребителей ниже нормативного. Так в квартире N 91 дома 15 по ул. Ткачева в г. Волгограде температура составила + 45 С, в квартире N 99 - + 46,4 С, что ниже требований нормативов пункта 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
18 ноября 2010 г. общество было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, 15.
19 ноября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Тропининой Н.С. в отношении ООО "Управляющая компания Центрального района" в отсутствие представителя последнего, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 2601/1 об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
22 ноября 2011 г. общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (уведомление от 19 ноября 2010 г.).
02 декабря 2010 г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 2603/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Центрального района", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Управляющая компания Центрального района", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Событие, состав, вмененного правонарушения и вина предприятия установлены.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. 23 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на ООО "Управляющая компания Центрального района". Данное обстоятельства подтверждается протоколом от 25 февраля 2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Ткачева, согласно которому управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания Центрального района". Во исполнение решения собрания собственников помещений между ООО "Управляющая компания Центрального района" и Синягиным А.Г., собственником квартиры N 54, был заключен договор управления многоквартирным домом 03-75-54 от 01 июня 2010 г.
Из изложенного следует, что ООО "Управляющая компания Центрального района", является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на МУП "Жилищное хозяйство".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в том числе и в период с 01 июня 2010 г. по 18 ноября 2010 г., в связи с чем вывод суда о виновности общества и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Соответственно, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен.
Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. В ходе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-861/2011 от 23 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)