Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Нужнова С.Г., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Т. - лично, паспорт
от ответчика - ЖСК "Парус" - Г., председатель правления, протокол N 65 от 27.04.2007 г.
рассмотрев 15 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Парус"
на определение от 28 января 2009 года N 09АП-7605/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Смирновым О.В., Красновой С.В.
по заявлению ЖСК "Парус"
о разъяснении судебного акта
по делу N А40-8034/08-91-66
по иску (заявлению) ИП Т.
об устранении нарушений прав собственника
к ЖСК "Парус"
постановлением от 04 сентября 2008 года N 09АП-7605/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ЖСК "Парус" не чинить препятствий в пользовании ИП Т. нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, этаж 1, помещение V, комн. 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м, путем отказа в согласовании подключения выделенной мощности в размере установленной кВт: 42, единовременной: кВА: 30, в соответствии с Разрешением на присоединение к сети ОАО "МГЭсК" N МГЭсК/17/17р/11729 от 27.08.2007 г. Также суд обязал ЖСК "Парус" согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "МГЭсК" и ЖСК "Парус" N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г. в трех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя ЖСК "Парус" и удостоверения ее печатью ЖСК "Парус".
По заявлению ИП Т. апелляционным судом в части согласования Акта выдан исполнительный лист N 09ААС-16059 от 04.09.2008 г.
ЖСК "Парус" обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении, каким образом исполнить постановление апелляционного суда от 04 сентября 2008 года в части проставления печати и подписи руководителя ЖСК "Парус" на трех Актах N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г., если уже на трех Актах проставлена подпись и печать кооператива.
Определением от 28 января 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил ЖСК "Парус", что постановление от 04 сентября 2008 года N 09АП-7605/2008-ГК подлежит исполнению в части, заявленной ЖСК "Парус" к разъяснению, в соответствии с содержанием ее резолютивной части. При возникновении затруднений у ЖСК "Парус" в исполнении постановления суда следует обращаться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему соответствующее исполнительное производство.
В кассационной жалобе ЖСК "Парус" просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и не применение статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Парус" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ИП Т. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом Т. указал на то, что ЖСК "Парус" продолжает чинить ему препятствия в согласовании подключения выделенной на его помещение мощности, проставляя в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при его подписании "не согласовано". Также Т. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из заявления ЖСК "Парус" усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается порядка оформления документов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установление которого не входит в компетенцию арбитражного суда, а является прерогативой соответствующей энергоснабжающей организации.
Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года в части, касающейся обязания ЖСК "Парус" согласовать Акт N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г., изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для разъяснения названного судебного акта являются правомерными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение судом статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку заявление ЖСК "Парус" не содержит требования о разъяснении исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 09ААС-16059 от 04.09.2008 г. не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям закона. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.
Разрешая ходатайство ИП Т. о возмещении судебных издержек, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные Т. документы не подтверждают факт несения им расходов в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение от 28 января 2009 года N 09АП-7605/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8034/08-91-66 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Парус" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Т. о возмещении судебных издержек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2009 N КГ-А40/2226-09 ПО ДЕЛУ N А40-8034/08-91-66
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/2226-09
Дело N А40-8034/08-91-66
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Нужнова С.Г., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Т. - лично, паспорт
от ответчика - ЖСК "Парус" - Г., председатель правления, протокол N 65 от 27.04.2007 г.
рассмотрев 15 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Парус"
на определение от 28 января 2009 года N 09АП-7605/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Смирновым О.В., Красновой С.В.
по заявлению ЖСК "Парус"
о разъяснении судебного акта
по делу N А40-8034/08-91-66
по иску (заявлению) ИП Т.
об устранении нарушений прав собственника
к ЖСК "Парус"
установил:
постановлением от 04 сентября 2008 года N 09АП-7605/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд обязал ЖСК "Парус" не чинить препятствий в пользовании ИП Т. нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 6, этаж 1, помещение V, комн. 1 - 20, общей площадью 236,2 кв. м, путем отказа в согласовании подключения выделенной мощности в размере установленной кВт: 42, единовременной: кВА: 30, в соответствии с Разрешением на присоединение к сети ОАО "МГЭсК" N МГЭсК/17/17р/11729 от 27.08.2007 г. Также суд обязал ЖСК "Парус" согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 17 районом ОАО "МГЭсК" и ЖСК "Парус" N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г. в трех экземплярах путем проставления на нем подписи руководителя ЖСК "Парус" и удостоверения ее печатью ЖСК "Парус".
По заявлению ИП Т. апелляционным судом в части согласования Акта выдан исполнительный лист N 09ААС-16059 от 04.09.2008 г.
ЖСК "Парус" обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении, каким образом исполнить постановление апелляционного суда от 04 сентября 2008 года в части проставления печати и подписи руководителя ЖСК "Парус" на трех Актах N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г., если уже на трех Актах проставлена подпись и печать кооператива.
Определением от 28 января 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил ЖСК "Парус", что постановление от 04 сентября 2008 года N 09АП-7605/2008-ГК подлежит исполнению в части, заявленной ЖСК "Парус" к разъяснению, в соответствии с содержанием ее резолютивной части. При возникновении затруднений у ЖСК "Парус" в исполнении постановления суда следует обращаться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему соответствующее исполнительное производство.
В кассационной жалобе ЖСК "Парус" просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и не применение статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Парус" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
ИП Т. в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения. При этом Т. указал на то, что ЖСК "Парус" продолжает чинить ему препятствия в согласовании подключения выделенной на его помещение мощности, проставляя в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при его подписании "не согласовано". Также Т. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 10 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из заявления ЖСК "Парус" усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается порядка оформления документов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установление которого не входит в компетенцию арбитражного суда, а является прерогативой соответствующей энергоснабжающей организации.
Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года в части, касающейся обязания ЖСК "Парус" согласовать Акт N МГЭСК/45/929094662069 от 31.08.2007 г., изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для разъяснения названного судебного акта являются правомерными.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение судом статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку заявление ЖСК "Парус" не содержит требования о разъяснении исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 09ААС-16059 от 04.09.2008 г. не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям закона. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда.
Разрешая ходатайство ИП Т. о возмещении судебных издержек, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные Т. документы не подтверждают факт несения им расходов в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение от 28 января 2009 года N 09АП-7605/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8034/08-91-66 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Парус" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Т. о возмещении судебных издержек отказать.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
Е.А.БРАГИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)