Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, - представитель Афанасьева Е.В., доверенность N 992 от 16.01.2012 г.,
от ответчика закрытого акционерного общества "Казанский центр", г. Казань, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский центр", г. Казань (ОГРН 1031628211295),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года принятое по делу N А65-22995/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583) к закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г. Казань (ОГРН 1031628211295), о взыскании 595316,40 руб. долга и 147340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 595316,40 руб. неосновательного обогащения и 147340,81 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено документов в обоснование заявленных им требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года - без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Казанский центр" является собственником нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная N 13/99.
В свою очередь ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 595316,40 руб. выразившиеся в стоимости услуг истца по содержания и ремонту общего имущества, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Проверив представленный расчет основного долга суд первой инстанции установил, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 595316,40 руб. включены следующие услуги: капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарных - технических сетей, сетей отопления.
Расчеты платы за жилищные услуги на 2008 г. производился на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.10.2007 г. N 3615 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2008 г."; на 2009 на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2008 г. N 9663 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 г."; на 2010 г. на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 г. N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 г."; на 2011 г. производится на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.12.2010 г. N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 г."
Доказательств того, что установленные указанными нормативными актами тарифы признаны недействующими в деле нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. принятое по делу N А65-22995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-22995/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А65-22995/2011
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, - представитель Афанасьева Е.В., доверенность N 992 от 16.01.2012 г.,
от ответчика закрытого акционерного общества "Казанский центр", г. Казань, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский центр", г. Казань (ОГРН 1031628211295),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года принятое по делу N А65-22995/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583) к закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г. Казань (ОГРН 1031628211295), о взыскании 595316,40 руб. долга и 147340,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казанский центр", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 595316,40 руб. неосновательного обогащения и 147340,81 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено документов в обоснование заявленных им требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года - без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Казанский центр" является собственником нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная N 13/99.
В свою очередь ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 595316,40 руб. выразившиеся в стоимости услуг истца по содержания и ремонту общего имущества, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Проверив представленный расчет основного долга суд первой инстанции установил, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 595316,40 руб. включены следующие услуги: капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарных - технических сетей, сетей отопления.
Расчеты платы за жилищные услуги на 2008 г. производился на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.10.2007 г. N 3615 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2008 г."; на 2009 на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.11.2008 г. N 9663 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 г."; на 2010 г. на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.11.2009 г. N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 г."; на 2011 г. производится на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.12.2010 г. N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 г."
Доказательств того, что установленные указанными нормативными актами тарифы признаны недействующими в деле нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г. принятое по делу N А65-22995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)