Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Луценко Л.П. по доверенности от 04.05.2009,
от ответчика: Антонова А.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-20522/2008-22/332,
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА"
к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект"
о признании права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект" (далее - ЗАО "Новоросгражданпроект"):
- о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа (зарегистрированного в реестре за собственником ЗАО (ОАО) "Новоросгражданпроект") в числе общей площади первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы: в долях пропорционально общей площади помещений 1231,7 / 1966,2, что соответствует 38,5 доли ООО "АСА" и 61,5 доли ЗАО "Новоросгражданпроект";
- обязать ЗАО "Новоросгражданпроект" не чинить препятствия в доступе ООО "АСА" к своим помещениям, расположенным на четвертом, пятом этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, административное пятиэтажное здание, литер "А" (в редакции уточнения исковых требований, принятых определением суда от 18.08.2009 г. (л.д. 39-4, т. 2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Аса", является собственником нежилых помещений: подвал - комнаты N 8 - 13; 4-й этаж - комнаты N 1 - 16; 5-й этаж - комнаты N 1 - 14, общей площадью 1231,7 кв. м, здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53. Часть нежилых помещений в указанном здании принадлежит ответчику. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, суд установил, что ответчик чинит препятствия сотрудникам и клиентам истца в проходе по территории холла первого этажа до лестницы. Установив, что спорные помещения являются местами общего пользования, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд рассчитал размер долей в праве общей собственности на спорные помещения пропорционально общей площади помещений 1231,7 / 1966,2 что соответствует 38,5 доли ООО "АСА" и 61,5 доли ЗАО "Новоросгражданпроект".
ЗАО "Новоросгражданпроект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска. Имеющаяся в деле переписка сторон касается вопроса использования холла первого этажа. Судом рассмотрены требования в отношении лестниц, лестничных площадок, коридоров, чинение препятствий в пользовании которыми не подтверждено, следовательно, решение принято по неисследованным обстоятельствам и в отношении имущества, не состоящего в споре. Право общей долевой собственности на общее имущество здания ответчиком не оспаривается, констатация данного факта в судебном порядке является неправомерной, дублирует норму права и не влияет на правоотношения сторон по использованию общего имущества здания. Судом неверно рассчитаны доли сособственников в размере 3197,9 кв. м (1231,7 + 1966,2), тогда как согласно техническому паспорту общая площадь здания (лит. А) равна 3199,3 кв. м. Доли сособственников в общем имуществе должны быть определены в виде процентов или правильной дроби, указание в решении на 38,5 и 61,5 долей не соответствует требованиям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСА" указало, что в процессе рассмотрения дела истцом было изменено материально-правовое требование (предмет иска), что не нарушает ст. 49 АПК РФ. Доводы об отсутствии спора несостоятельны, т.к. ответчик запрещает истцу пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в т.ч. запасным выходом, лестничными площадками и др. Указанные в решении доли соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРП о принадлежности сторонам помещений на праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспорил тот факт, что разница в площадях спорных помещений, указанных в технических паспортах истца и ответчика могла возникнуть вследствие различных методов измерения и применения различных приборов измерения.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, а именно: подвал - комнаты N 8 - 13; 4-й этаж - комнаты N 1 - 16; 5-й этаж - комнаты N 1 - 14, общей площадью 1231,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 212022 от 27.08.2008.
Выпиской из ЕГРП от 24.01.2008 N 21/007/2008-212 подтверждается государственная регистрация права собственности ОАО "Новоросгражданпроект" (правопредшественник ответчика) на нежилые помещения, общей площадью 1966,2 кв. м, а именно: в подвале - комнаты N 1 - 7, 14, 15; 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
Из представленных в материалы дела технических паспортов, выписок из ЕГРП усматривается, что ООО "АСА" и ЗАО "Новоросгражданпроект" являются единственными собственниками помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
ООО "АСА" указало, что в процессе эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений возникли затруднения в их пользовании, связанные с проходом по территории холла первого этажа до лестницы, позволяющей подняться на четвертый и пятый этажи, а также спуститься в подвал, поскольку представители ответчика препятствуют доступу сотрудников и клиентов ООО "АСА" к данным помещениям.
Представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1, л.д. 65-66, 98-101) подтверждается, что ООО "АСА" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "Новоросгражданпроект" с предложениями установить сервитут для прохода к помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО "Новоросгражданпроект" через помещение холла первого этажа, право на которое зарегистрировано за ответчиком. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "АСА" также предложило ЗАО "Новоросгражданпроект" заключить соглашение об установлении порядка пользования зданием, согласно которому истец будет осуществлять проход в свои помещения не через центральный вход, а через вход с заднего двора и соответственно по лестнице у данного входа (т. 1, л.д. без номера между л.д. 114-115). Доказательства принятия ЗАО "Новоросгражданпроект" предложенных ООО "АСА" вариантов эксплуатации спорного здания или отказа их принятия в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.
Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
При этом, в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что ООО "АСА" претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа (зарегистрированного в реестре за собственником ЗАО (ранее ОАО) "Новоросгражданпроект" в числе общей площади первого этажа); лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы: в долях пропорционально общей площади помещений (1231,7 / 1966,2), находящихся в собственности у сторон.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 8-16) для прохода к помещениям ООО "АСА" необходимо включить следующие помещения: холл первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридор и подвала.
Из представленных в материалы дела технических паспортов здания литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, усматривается, что спорный объект недвижимости представляет собой единый объект в пять этажей, доступ в который предусмотрен посредством двух входов на первом этаже (главный вход и вход с заднего двора). С входа заднего двора обеспечивается доступ непосредственно к лестничным клеткам, по которым возможно попасть в подвал, второй, третий, четвертый и пятый этажи. С главного входа открывается доступ к холлу (комната 39 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация") первого этажа, в котором обустроена парадная лестница, обеспечивающая доступ к другим этажам здания. На вторую лестницу, обеспечивающую проход ко всем этажам здания, из холла первого этажа возможно попасть только через коридор первого этажа (комната 50 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"). Доступ в подвальные помещения, а также помещения второго, третьего, четвертого и пятого этажей возможен только посредством прохода через коридор подвала (комната 1 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор второго этажа (комната 73 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор третьего этажа (комната 94 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор четвертого этажа (комната 14 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" т. 1, л.д. 17), коридор пятого этажа (комната 7 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация", т. 1, л.д. 19).
Доказательства того, что к принадлежащим ООО "АСА" на праве собственности помещениям имеется иной доступ, без использования вышеперечисленных помещений, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, спорные помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1966,2 кв. м, а именно: в подвале - комнаты N 1 - 7, 14, 15; 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
Между тем, согласно техническому паспорту спорного здания, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции комнаты N 1 (коридор) и N 15 (лестничная клетка) подвала, комнаты N 17 (лестничная клетка), N 29 (лестничная клетка), N 39 (холл) первого этажа; комнаты N 51 (лестничная клетка), N 58 (лестничная клетка), N 73 (коридор) второго этажа; комнаты N 74 (лестничная клетка), N 81 (лестничная клетка), N 94 (коридор) третьего этажа, право собственности, на которые зарегистрировано за ЗАО "Новоросгражданпроект" в числе общей площади, являются общим имуществом собственников помещений в административном пятиэтажном здании литер "А", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников помещения спорного здания, поскольку в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", спорные помещения являются общей собственностью истца и ответчика и не подлежат разделу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что с учетом статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (1231,7 кв. м за ООО "АСА" / 1966,2 кв. м за ЗАО "Новоросгражданпроект"). Общая площадь здания принята судом за 100 долей. Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на общее имущества таким образом соответствует 38,5 доли - ООО "АСА" и 61,5 доли - ЗАО "Новоросгражданпроект".
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии разночтений в общей площади здания литер А расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, определенной судом (3197,9 кв. м) и указанной в техническом паспорте ответчика (3199,3 кв. м) отклоняются судом апелляционной инстанции. Размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом первой инстанции пропорционально площади находящихся в собственности помещений (в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Наличие незначительных разночтений в размерах площадей спорных помещений (на 1,4 кв. м), учтенных в ЕГРП и указанных в изготовленных после государственной регистрации права технических паспортах может быть объяснено применением различных методов и приборов измерений при первоначальной и повторной инвентаризации, что не имеет правового значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом неправильно определены единицы измерения долей сособственников (в виде 38,5 и 61,5 долей), которые должны определяться в виде процентов или правильной дроби. При наличии затруднений в процессе исполнения решения в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания размера долей каждого из них (179 АПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Право собственности ООО "АСА" на спорные помещения, расположенные в пятиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 212022 от 27.08.2008.
Из материалов дела следует, что за ОАО "Новоросгражданпроект" (правопредшественник ответчика) в ЕГРП зарегистрировано право собственности на ряд помещений, которые в силу в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" являются общим имуществом собственников помещений спорного здания, которое находится в их общей долевой собственности и необходимы для обеспечения прохода к помещениям истца, расположенным на 4, 5 этажах здания и в подвале.
При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО "Новоросгражданпроект" препятствует к доступу к помещениям 4, 5 этажа и в подвал через главный вход, холл и коридор первого этажа здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53. На предложения истца обеспечить проход к его помещениям посредством установления сервитута или заключения соглашения о порядке пользования спорным зданием ответчик не отреагировал, в связи с чем, иная возможность урегулирования возникшего между сторонами спора у истца отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования истца, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчиком создаются препятствия к проходу к помещениям, принадлежащим ООО "АСА" на праве собственности.
Доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием изменений исковых требований, в которых одновременно изменены основания и предмета иска отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование об установлении сервитута для обеспечения прохода к помещениям истца через помещения ответчика; основанием иска были указаны обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности помещений в спорном многоэтажном здании и создание ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.
Предметом исковых требований, с учетом изменений принятых определением суда от 18.08.2009 являются требования о признании права собственности на общее имущество в спорном здании, обеспечивающее проход к помещениям истца и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к помещениям истца. При этом, основания иска, после изменения истцом своих требований не изменились и сводятся к обстоятельствам принадлежности истцу на праве собственности помещений в многоэтажном доме и созданию ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.
Следовательно, ООО "АСА" изменило только предмет иска, исходя из конкретных способов судебной защиты прав собственников помещений на общее имущество установленных гражданским законодательством, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Первоначально заявленные основания и цель иска, характеризующая защищаемый истцом интерес (обеспечение доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности), остались прежними.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-20522/2008-22/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 15АП-10706/2009 ПО ДЕЛУ N А32-20522/2008-22/332
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-10706/2009
Дело N А32-20522/2008-22/332
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Луценко Л.П. по доверенности от 04.05.2009,
от ответчика: Антонова А.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-20522/2008-22/332,
принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА"
к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект"
о признании права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ООО "АСА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект" (далее - ЗАО "Новоросгражданпроект"):
- о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа (зарегистрированного в реестре за собственником ЗАО (ОАО) "Новоросгражданпроект") в числе общей площади первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы: в долях пропорционально общей площади помещений 1231,7 / 1966,2, что соответствует 38,5 доли ООО "АСА" и 61,5 доли ЗАО "Новоросгражданпроект";
- обязать ЗАО "Новоросгражданпроект" не чинить препятствия в доступе ООО "АСА" к своим помещениям, расположенным на четвертом, пятом этажах и в подвале здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, административное пятиэтажное здание, литер "А" (в редакции уточнения исковых требований, принятых определением суда от 18.08.2009 г. (л.д. 39-4, т. 2)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Аса", является собственником нежилых помещений: подвал - комнаты N 8 - 13; 4-й этаж - комнаты N 1 - 16; 5-й этаж - комнаты N 1 - 14, общей площадью 1231,7 кв. м, здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53. Часть нежилых помещений в указанном здании принадлежит ответчику. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, суд установил, что ответчик чинит препятствия сотрудникам и клиентам истца в проходе по территории холла первого этажа до лестницы. Установив, что спорные помещения являются местами общего пользования, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд рассчитал размер долей в праве общей собственности на спорные помещения пропорционально общей площади помещений 1231,7 / 1966,2 что соответствует 38,5 доли ООО "АСА" и 61,5 доли ЗАО "Новоросгражданпроект".
ЗАО "Новоросгражданпроект" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменены предмет и основание иска. Имеющаяся в деле переписка сторон касается вопроса использования холла первого этажа. Судом рассмотрены требования в отношении лестниц, лестничных площадок, коридоров, чинение препятствий в пользовании которыми не подтверждено, следовательно, решение принято по неисследованным обстоятельствам и в отношении имущества, не состоящего в споре. Право общей долевой собственности на общее имущество здания ответчиком не оспаривается, констатация данного факта в судебном порядке является неправомерной, дублирует норму права и не влияет на правоотношения сторон по использованию общего имущества здания. Судом неверно рассчитаны доли сособственников в размере 3197,9 кв. м (1231,7 + 1966,2), тогда как согласно техническому паспорту общая площадь здания (лит. А) равна 3199,3 кв. м. Доли сособственников в общем имуществе должны быть определены в виде процентов или правильной дроби, указание в решении на 38,5 и 61,5 долей не соответствует требованиям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСА" указало, что в процессе рассмотрения дела истцом было изменено материально-правовое требование (предмет иска), что не нарушает ст. 49 АПК РФ. Доводы об отсутствии спора несостоятельны, т.к. ответчик запрещает истцу пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в т.ч. запасным выходом, лестничными площадками и др. Указанные в решении доли соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРП о принадлежности сторонам помещений на праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспорил тот факт, что разница в площадях спорных помещений, указанных в технических паспортах истца и ответчика могла возникнуть вследствие различных методов измерения и применения различных приборов измерения.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АСА" принадлежат на праве собственности нежилые помещения здания, литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, а именно: подвал - комнаты N 8 - 13; 4-й этаж - комнаты N 1 - 16; 5-й этаж - комнаты N 1 - 14, общей площадью 1231,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 212022 от 27.08.2008.
Выпиской из ЕГРП от 24.01.2008 N 21/007/2008-212 подтверждается государственная регистрация права собственности ОАО "Новоросгражданпроект" (правопредшественник ответчика) на нежилые помещения, общей площадью 1966,2 кв. м, а именно: в подвале - комнаты N 1 - 7, 14, 15; 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
Из представленных в материалы дела технических паспортов, выписок из ЕГРП усматривается, что ООО "АСА" и ЗАО "Новоросгражданпроект" являются единственными собственниками помещений в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
ООО "АСА" указало, что в процессе эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений возникли затруднения в их пользовании, связанные с проходом по территории холла первого этажа до лестницы, позволяющей подняться на четвертый и пятый этажи, а также спуститься в подвал, поскольку представители ответчика препятствуют доступу сотрудников и клиентов ООО "АСА" к данным помещениям.
Представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1, л.д. 65-66, 98-101) подтверждается, что ООО "АСА" неоднократно обращалось в адрес ЗАО "Новоросгражданпроект" с предложениями установить сервитут для прохода к помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО "Новоросгражданпроект" через помещение холла первого этажа, право на которое зарегистрировано за ответчиком. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "АСА" также предложило ЗАО "Новоросгражданпроект" заключить соглашение об установлении порядка пользования зданием, согласно которому истец будет осуществлять проход в свои помещения не через центральный вход, а через вход с заднего двора и соответственно по лестнице у данного входа (т. 1, л.д. без номера между л.д. 114-115). Доказательства принятия ЗАО "Новоросгражданпроект" предложенных ООО "АСА" вариантов эксплуатации спорного здания или отказа их принятия в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.
Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.
При этом, в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что ООО "АСА" претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа (зарегистрированного в реестре за собственником ЗАО (ранее ОАО) "Новоросгражданпроект" в числе общей площади первого этажа); лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы: в долях пропорционально общей площади помещений (1231,7 / 1966,2), находящихся в собственности у сторон.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 01.07.2009 (т. 1, л.д. 8-16) для прохода к помещениям ООО "АСА" необходимо включить следующие помещения: холл первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридор и подвала.
Из представленных в материалы дела технических паспортов здания литер А, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, усматривается, что спорный объект недвижимости представляет собой единый объект в пять этажей, доступ в который предусмотрен посредством двух входов на первом этаже (главный вход и вход с заднего двора). С входа заднего двора обеспечивается доступ непосредственно к лестничным клеткам, по которым возможно попасть в подвал, второй, третий, четвертый и пятый этажи. С главного входа открывается доступ к холлу (комната 39 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация") первого этажа, в котором обустроена парадная лестница, обеспечивающая доступ к другим этажам здания. На вторую лестницу, обеспечивающую проход ко всем этажам здания, из холла первого этажа возможно попасть только через коридор первого этажа (комната 50 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"). Доступ в подвальные помещения, а также помещения второго, третьего, четвертого и пятого этажей возможен только посредством прохода через коридор подвала (комната 1 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор второго этажа (комната 73 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор третьего этажа (комната 94 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация"), коридор четвертого этажа (комната 14 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация" т. 1, л.д. 17), коридор пятого этажа (комната 7 в экспликации первого этажа техпаспорта ГУП КК "Крайтехинвентаризация", т. 1, л.д. 19).
Доказательства того, что к принадлежащим ООО "АСА" на праве собственности помещениям имеется иной доступ, без использования вышеперечисленных помещений, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, спорные помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не могут быть разделены без изменения их назначения.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 1966,2 кв. м, а именно: в подвале - комнаты N 1 - 7, 14, 15; 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж в здании литер А, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
Между тем, согласно техническому паспорту спорного здания, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции комнаты N 1 (коридор) и N 15 (лестничная клетка) подвала, комнаты N 17 (лестничная клетка), N 29 (лестничная клетка), N 39 (холл) первого этажа; комнаты N 51 (лестничная клетка), N 58 (лестничная клетка), N 73 (коридор) второго этажа; комнаты N 74 (лестничная клетка), N 81 (лестничная клетка), N 94 (коридор) третьего этажа, право собственности, на которые зарегистрировано за ЗАО "Новоросгражданпроект" в числе общей площади, являются общим имуществом собственников помещений в административном пятиэтажном здании литер "А", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников помещения спорного здания, поскольку в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", спорные помещения являются общей собственностью истца и ответчика и не подлежат разделу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что с учетом статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом пропорционально соотношению размеру площадей помещений, на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (1231,7 кв. м за ООО "АСА" / 1966,2 кв. м за ЗАО "Новоросгражданпроект"). Общая площадь здания принята судом за 100 долей. Размер долей сторон в праве общей долевой собственности на общее имущества таким образом соответствует 38,5 доли - ООО "АСА" и 61,5 доли - ЗАО "Новоросгражданпроект".
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии разночтений в общей площади здания литер А расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, определенной судом (3197,9 кв. м) и указанной в техническом паспорте ответчика (3199,3 кв. м) отклоняются судом апелляционной инстанции. Размер долей истца и ответчика в праве общей собственности на общее имущество определен судом первой инстанции пропорционально площади находящихся в собственности помещений (в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Наличие незначительных разночтений в размерах площадей спорных помещений (на 1,4 кв. м), учтенных в ЕГРП и указанных в изготовленных после государственной регистрации права технических паспортах может быть объяснено применением различных методов и приборов измерений при первоначальной и повторной инвентаризации, что не имеет правового значения для настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом неправильно определены единицы измерения долей сособственников (в виде 38,5 и 61,5 долей), которые должны определяться в виде процентов или правильной дроби. При наличии затруднений в процессе исполнения решения в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в части указания размера долей каждого из них (179 АПК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Право собственности ООО "АСА" на спорные помещения, расположенные в пятиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 212022 от 27.08.2008.
Из материалов дела следует, что за ОАО "Новоросгражданпроект" (правопредшественник ответчика) в ЕГРП зарегистрировано право собственности на ряд помещений, которые в силу в силу статей 244, 289, 290 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" являются общим имуществом собственников помещений спорного здания, которое находится в их общей долевой собственности и необходимы для обеспечения прохода к помещениям истца, расположенным на 4, 5 этажах здания и в подвале.
При этом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО "Новоросгражданпроект" препятствует к доступу к помещениям 4, 5 этажа и в подвал через главный вход, холл и коридор первого этажа здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53. На предложения истца обеспечить проход к его помещениям посредством установления сервитута или заключения соглашения о порядке пользования спорным зданием ответчик не отреагировал, в связи с чем, иная возможность урегулирования возникшего между сторонами спора у истца отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил негаторные требования истца, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ответчиком создаются препятствия к проходу к помещениям, принадлежащим ООО "АСА" на праве собственности.
Доводы заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием изменений исковых требований, в которых одновременно изменены основания и предмета иска отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование об установлении сервитута для обеспечения прохода к помещениям истца через помещения ответчика; основанием иска были указаны обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности помещений в спорном многоэтажном здании и создание ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.
Предметом исковых требований, с учетом изменений принятых определением суда от 18.08.2009 являются требования о признании права собственности на общее имущество в спорном здании, обеспечивающее проход к помещениям истца и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к помещениям истца. При этом, основания иска, после изменения истцом своих требований не изменились и сводятся к обстоятельствам принадлежности истцу на праве собственности помещений в многоэтажном доме и созданию ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.
Следовательно, ООО "АСА" изменило только предмет иска, исходя из конкретных способов судебной защиты прав собственников помещений на общее имущество установленных гражданским законодательством, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Первоначально заявленные основания и цель иска, характеризующая защищаемый истцом интерес (обеспечение доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности), остались прежними.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу N А32-20522/2008-22/332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)