Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Л.К.Кургузовой
при участии
от заявителя: Морозов В.Ф. - конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1"
от ответчика: МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю - Приймак Г.Г. - специалист юридического отдела, дов. N 02-01-28/18102 от 29.12.2009
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение от 25.03.2010
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010
по делу N А73-18559/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Р.А.Руденко, в апелляционном суде судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений от 23.07.2009 N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., об обязании принять решение о возврате переплаты
Конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозов В.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 23.07.2009 г. N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., и обязании принять решение о возврате переплаты.
Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. Заявитель жалобы считает, что спорные суммы задолженности по НДС и ЕСН, в отношении которых проведен зачет, являются текущими платежами, следовательно, действия налогового органа по зачету, проведенному после введения в отношении предприятия конкурсного производства, соответствует нормам, установленным Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-2663/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю о признании ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2663/2009 в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" введена процедура наблюдения, решением суда от 20.10.2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом).
23.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ приняты решения N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты по НДС в сумме 622 103 руб. в счет задолженности по ЕСН и НДС.
Не согласившись с указанными решениями конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными указанные решения и обязать возвратить денежные средства в сумме 622 103 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности действий инспекции, исходя из следующего.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Судебными инстанциями установлено, что решениями от 23.07.2009 N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578 о зачете была погашена частично пеня по НДС, недоимка по НДС и ЕСН обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При рассмотрении дела судом установлено, что у ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" на момент проведения зачета (23.07.2009 г.) имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате.
Следовательно, при наличии у общества текущей задолженности первой и второй очереди, у налогового органа отсутствовали основания производить зачет в счет уплаты текущей задолженности по налогам и пени, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.
Кроме того, судом установлено, что решением налогового органа от 23.07.2009 N 6579 произведен зачет задолженности по ЕСН за 2008 год в сумме 409 657 руб. не относящейся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах установив, что действия налогового органа по зачету не соответствуют установленной Законом о банкротстве очередности и нарушают права и законные интересы общества, суд правомерно признал незаконными решения налогового органа от 23.07.2009 г. N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А73-18559/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2010 N Ф03-6174/2010 ПО ДЕЛУ N А73-18559/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф03-6174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Л.К.Кургузовой
при участии
от заявителя: Морозов В.Ф. - конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1"
от ответчика: МИФНС России N 2 по Хабаровскому краю - Приймак Г.Г. - специалист юридического отдела, дов. N 02-01-28/18102 от 29.12.2009
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение от 25.03.2010
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010
по делу N А73-18559/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Р.А.Руденко, в апелляционном суде судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозова В.Ф.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений от 23.07.2009 N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., об обязании принять решение о возврате переплаты
Конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозов В.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 23.07.2009 г. N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб., и обязании принять решение о возврате переплаты.
Решением суда от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. Заявитель жалобы считает, что спорные суммы задолженности по НДС и ЕСН, в отношении которых проведен зачет, являются текущими платежами, следовательно, действия налогового органа по зачету, проведенному после введения в отношении предприятия конкурсного производства, соответствует нормам, установленным Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-2663/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю о признании ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2663/2009 в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" введена процедура наблюдения, решением суда от 20.10.2009 ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом).
23.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ приняты решения N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты по НДС в сумме 622 103 руб. в счет задолженности по ЕСН и НДС.
Не согласившись с указанными решениями конкурсный управляющий ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" Морозов В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными указанные решения и обязать возвратить денежные средства в сумме 622 103 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности действий инспекции, исходя из следующего.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Судебными инстанциями установлено, что решениями от 23.07.2009 N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578 о зачете была погашена частично пеня по НДС, недоимка по НДС и ЕСН обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
При рассмотрении дела судом установлено, что у ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" на момент проведения зачета (23.07.2009 г.) имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате.
Следовательно, при наличии у общества текущей задолженности первой и второй очереди, у налогового органа отсутствовали основания производить зачет в счет уплаты текущей задолженности по налогам и пени, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.
Кроме того, судом установлено, что решением налогового органа от 23.07.2009 N 6579 произведен зачет задолженности по ЕСН за 2008 год в сумме 409 657 руб. не относящейся к текущим платежам.
При таких обстоятельствах установив, что действия налогового органа по зачету не соответствуют установленной Законом о банкротстве очередности и нарушают права и законные интересы общества, суд правомерно признал незаконными решения налогового органа от 23.07.2009 г. N 1596, N 6575, N 6576, N 6577, N 6578, N 6579 о зачете переплаты в сумме 622 103 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А73-18559/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.Боликова
Судьи
Т.Г.Брагина
Л.К.Кургузова
Л.А.Боликова
Судьи
Т.Г.Брагина
Л.К.Кургузова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)