Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение О. - Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску С.О., Г.Н.А., Г.Л., Н., В.Т., Б.Т., Г.Н.Ф., Л.О., Х., Я.В., К.Л., В.В., Ч., Ж., Д.С., С.Т.И., Д.Ю., Т.А., Л.Т., М., К.Х., Т.Е.А., Д.А., П.Г., Ш.А.В., Ш.А.Б., В.И., К.Л.В., А., Е., Я.Л., И., Б.А., О., М.А., Д.Н., К.А., Т.Е.В., Г.З., С.Т.О. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, о защите прав потребителей и исполнении обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения истца С.О., представителя ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области К.А., представителя 3-го лица ООО "Комфорт Сервис" П.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что проживая в доме добросовестно осуществляют коммунальные платежи и квартплату. Дом построен в 1966 г. Со времени его постройки капитальный ремонт дома не проводился, дом износился и требует капитального ремонта. Ответчик на неоднократные обращения о проведении капитального ремонта, отвечает отказом, поясняя, что квартиры находятся в собственности жильцов, предлагая им обращаться с указанным вопросом к управляющей компании.
С 01.09.2007 г. дом обслуживает управляющая компании ООО "Комфорт Сервис", которая каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом дома не проводит. Считают, что в силу ст. 16 Закона РФ от 14.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Ответчик иск не признал, пояснив, что обязанность проведения капитального ремонта дома лежит на управляющей компании ООО "Комфорт Сервис".
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сервис" иск поддержал.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции пояснил, что отдельные конструктивные сооружения дома находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением обжалует его в кассационном порядке, указывает, что срок эксплуатации некоторых конструктивных элементов дома, до его передачи ответчику, не истек. Просит отменить принятое судом первой инстанции решение, и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, приказом Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом с учетом того, что до приватизации спорный дом находился в муниципальной собственности, то на момент приватизации квартир, у бывшего наймодателя - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, имелась возникшая в силу закона обязанность проведения капитального ремонта указанного дома. То обстоятельство, что последний не принимал собственных решений о проведении капитального ремонта данного жилого дома до приватизации жилых помещений, само по себе не имеет правового значения при решении вопроса о сохранении такой обязанности за ответчиком после осуществленной приватизации, а следовательно, в силу закона такая обязанность у бывшего наймодателя сохраняется до исполнения им своего обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-936
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-936
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бакулина А.А.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение О. - Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску С.О., Г.Н.А., Г.Л., Н., В.Т., Б.Т., Г.Н.Ф., Л.О., Х., Я.В., К.Л., В.В., Ч., Ж., Д.С., С.Т.И., Д.Ю., Т.А., Л.Т., М., К.Х., Т.Е.А., Д.А., П.Г., Ш.А.В., Ш.А.Б., В.И., К.Л.В., А., Е., Я.Л., И., Б.А., О., М.А., Д.Н., К.А., Т.Е.В., Г.З., С.Т.О. к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, о защите прав потребителей и исполнении обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения истца С.О., представителя ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области К.А., представителя 3-го лица ООО "Комфорт Сервис" П.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что проживая в доме добросовестно осуществляют коммунальные платежи и квартплату. Дом построен в 1966 г. Со времени его постройки капитальный ремонт дома не проводился, дом износился и требует капитального ремонта. Ответчик на неоднократные обращения о проведении капитального ремонта, отвечает отказом, поясняя, что квартиры находятся в собственности жильцов, предлагая им обращаться с указанным вопросом к управляющей компании.
С 01.09.2007 г. дом обслуживает управляющая компании ООО "Комфорт Сервис", которая каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом дома не проводит. Считают, что в силу ст. 16 Закона РФ от 14.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Ответчик иск не признал, пояснив, что обязанность проведения капитального ремонта дома лежит на управляющей компании ООО "Комфорт Сервис".
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Сервис" иск поддержал.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции пояснил, что отдельные конструктивные сооружения дома находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением обжалует его в кассационном порядке, указывает, что срок эксплуатации некоторых конструктивных элементов дома, до его передачи ответчику, не истек. Просит отменить принятое судом первой инстанции решение, и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, приказом Госкомархитектуры N 312 от 23.11.1988 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. При этом с учетом того, что до приватизации спорный дом находился в муниципальной собственности, то на момент приватизации квартир, у бывшего наймодателя - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, имелась возникшая в силу закона обязанность проведения капитального ремонта указанного дома. То обстоятельство, что последний не принимал собственных решений о проведении капитального ремонта данного жилого дома до приватизации жилых помещений, само по себе не имеет правового значения при решении вопроса о сохранении такой обязанности за ответчиком после осуществленной приватизации, а следовательно, в силу закона такая обязанность у бывшего наймодателя сохраняется до исполнения им своего обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)