Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-6706/2007-13-156 по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода к жилищно-строительному кооперативу "Медик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 480 075 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заместителя прокурора Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10161);
- от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 10160);
- от ЖСК "Медик" - не явился, извещен (уведомления NN 10157, 10159);
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10162),
заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик") о взыскании 480 075 руб. 37 коп., в том числе 367 71 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2007 и 112 363 руб. 47 коп. пени за период с 17.11.2005 по 11.04.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Решением от 26 июня 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЖСК "Медик" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 4154 руб. 98 коп. и в пользу федерального бюджета 96 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал, кроме того, взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в доход бюджета 11 005 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее 11 005 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд неправильно истолковал положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил на администрацию города Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация города Нижнего Новгорода в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточнении к апелляционной жалобе от 03.03.2008 дополнила требования жалобы и просила отменить решение и взыскать с ответчика 480 075 руб. 37 коп., что составляет 367 711 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2007 и 112 363 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.09.2004 по 11.04.2007, одновременно просила расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. Заявитель в уточнении указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области"; не применены статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, 01.10.2008.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве от 30.09.2008 N 311/18040-06-14 на уточнение к апелляционной жалобе указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Медик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 154 422 руб. 71 коп., в том числе 137 910 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2007 по 30.06.2007 и 16 512 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей за период 27.03.2006 по 16.07.2007.
Определением от 05.11.2008 производство по делу N А43-6706/2007-13-156 приостанавливалось до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 27.01.2009 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый заместитель прокурора Нижегородской области заявлением от 04.02.2009 N 08-13/661-07 поддержал полностью исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ходатайством от 24.02.2009 N 311/3141-06-14 поддержало отзыв от 30.09.2008 N 311/18040-06-14 и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ЖСК "Медик" заключен договор N 11403/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Согласно пункту 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания на земельном участке площадью 4601 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, у дома N 186а.
В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.10.2005.
Из пунктов 5.1 и 5.3 договора следует, что ответчик обязуется своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября, перечислять арендную плату за текущий квартал.
Стороны предусмотрели ответственность ЖСК "Медик" в случае неуплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора аренды N 11403/06 от 16.07.2004 произведена 27.05.2005.
ЖСК "Медик" не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды в части внесения платежей, поэтому заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в интересах администрации города Нижнего Новгорода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По смыслу вышеуказанных норм правом требовать задолженности по арендной плате обладает арендодатель по договору аренды.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЖСК "Медик" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли N 11403/06, согласно которому стороны произвели замену арендодателя администрации города Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в вышеуказанном договоре аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 дополнительное соглашение от 26.12.2008 признано недействительным. При этом суд установил, что договор аренды от 16.07.2004 N 11403/06 является смешанным договором, то есть содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества; предметом упомянутого договора аренды стал земельный участок площадью более 200 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к выводу, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и с этого момента оно заменило администрацию города Нижнего Новгорода в части арендных отношений относительно земельного участка, но не в отношениях по совместной деятельности сторон по строительству дома.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим законом. Данный закон вступил в действие с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды от 16.07.2004 N 11403/06 следует считать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Администрация города Нижнего Новгорода вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части совместной деятельности по строительству дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Нижнего Новгорода вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору аренды до 01.01.2006, а соответственно, начальный период начисления пеней, предъявленных ко взысканию определен истцом неправильно, является правомерным.
В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части пеней в сумме 4154 руб. 98 коп. за период с 25.09.2004 по 31.12.2005.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", о неприменении статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов отклоняется как юридически несостоятельный.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и принятия решения) установлено, что освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На администрацию города Нижнего Новгорода как на материального истца положения данной нормы права в указанной редакции не распространяются, так как она не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из документов не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, то есть по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при предъявлении подобных исков статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) не предусмотрены.
Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, администрация города Нижнего Новгорода, являющаяся истцом по настоящему делу, должна нести обязанности по уплате расходов, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года по делу N А43-6706/2007-13-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-6706/2007-13-156
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А43-6706/2007-13-156
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-6706/2007-13-156 по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода к жилищно-строительному кооперативу "Медик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 480 075 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заместителя прокурора Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10161);
- от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 10160);
- от ЖСК "Медик" - не явился, извещен (уведомления NN 10157, 10159);
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 10162),
установил:
заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Медик" (далее - ЖСК "Медик") о взыскании 480 075 руб. 37 коп., в том числе 367 71 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2007 и 112 363 руб. 47 коп. пени за период с 17.11.2005 по 11.04.2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Решением от 26 июня 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЖСК "Медик" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 4154 руб. 98 коп. и в пользу федерального бюджета 96 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал, кроме того, взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в доход бюджета 11 005 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее 11 005 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд неправильно истолковал положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил на администрацию города Нижнего Новгорода расходы по уплате государственной пошлины.
Администрация города Нижнего Новгорода в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в уточнении к апелляционной жалобе от 03.03.2008 дополнила требования жалобы и просила отменить решение и взыскать с ответчика 480 075 руб. 37 коп., что составляет 367 711 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.03.2007 и 112 363 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.09.2004 по 11.04.2007, одновременно просила расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. Заявитель в уточнении указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно: неправильно истолкован Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области"; не применены статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, 01.10.2008.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве от 30.09.2008 N 311/18040-06-14 на уточнение к апелляционной жалобе указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 были удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области в интересах Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЖСК "Медик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 154 422 руб. 71 коп., в том числе 137 910 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2007 по 30.06.2007 и 16 512 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей за период 27.03.2006 по 16.07.2007.
Определением от 05.11.2008 производство по делу N А43-6706/2007-13-156 приостанавливалось до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-19176/2007-13-431 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 27.01.2009 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый заместитель прокурора Нижегородской области заявлением от 04.02.2009 N 08-13/661-07 поддержал полностью исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ходатайством от 24.02.2009 N 311/3141-06-14 поддержало отзыв от 30.09.2008 N 311/18040-06-14 и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода и ЖСК "Медик" заключен договор N 11403/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
Согласно пункту 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома с помещениями бытового обслуживания на земельном участке площадью 4601 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, у дома N 186а.
В пункте 2.1 договора срок его действия определен до 01.10.2005.
Из пунктов 5.1 и 5.3 договора следует, что ответчик обязуется своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября, перечислять арендную плату за текущий квартал.
Стороны предусмотрели ответственность ЖСК "Медик" в случае неуплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Государственная регистрация договора аренды N 11403/06 от 16.07.2004 произведена 27.05.2005.
ЖСК "Медик" не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды в части внесения платежей, поэтому заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в интересах администрации города Нижнего Новгорода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
По смыслу вышеуказанных норм правом требовать задолженности по арендной плате обладает арендодатель по договору аренды.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ЖСК "Медик" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли N 11403/06, согласно которому стороны произвели замену арендодателя администрации города Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в вышеуказанном договоре аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-25283/2007-13-686 дополнительное соглашение от 26.12.2008 признано недействительным. При этом суд установил, что договор аренды от 16.07.2004 N 11403/06 является смешанным договором, то есть содержит элементы договора аренды и договора простого товарищества; предметом упомянутого договора аренды стал земельный участок площадью более 200 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем пришел к выводу, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и с этого момента оно заменило администрацию города Нижнего Новгорода в части арендных отношений относительно земельного участка, но не в отношениях по совместной деятельности сторон по строительству дома.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных настоящим законом. Данный закон вступил в действие с 01.01.2006.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды от 16.07.2004 N 11403/06 следует считать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, уполномоченное в силу закона распоряжаться спорным земельным участком и проводить взыскание арендной платы. Администрация города Нижнего Новгорода вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части совместной деятельности по строительству дома.
Вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Нижнего Новгорода вправе требовать взыскания задолженности по указанному договору аренды до 01.01.2006, а соответственно, начальный период начисления пеней, предъявленных ко взысканию определен истцом неправильно, является правомерным.
В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части пеней в сумме 4154 руб. 98 коп. за период с 25.09.2004 по 31.12.2005.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", о неприменении статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов отклоняется как юридически несостоятельный.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и принятия решения) установлено, что освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На администрацию города Нижнего Новгорода как на материального истца положения данной нормы права в указанной редакции не распространяются, так как она не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из документов не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, то есть по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.
Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при предъявлении подобных исков статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения) не предусмотрены.
Поскольку судом первой инстанции иск удовлетворен частично, администрация города Нижнего Новгорода, являющаяся истцом по настоящему делу, должна нести обязанности по уплате расходов, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года по делу N А43-6706/2007-13-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)