Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007, 28.09.2007 N 09АП-12523/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-71437/06-142-474

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12523/2007-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.Е.А., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - П.Д.Н., паспорт 86 04 753835, выдан 26.10.2005, по доверенности от 12.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - П.А.О., паспорт 46 02 281293, выдан 25.12.2001 по доверенности N 02-29/53818 от 10.09.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 12.07.2007 по делу N А40-71437/06-142-474 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.01.2006 N 21-1-12/sv.
Решением суда от 12.07.2007 требование ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является необоснованным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает право заявителя на налоговый вычет по НДС.
ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм налогового законодательства.
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 г., согласно которой общая сумма налогового вычета отражена в размере 1940448 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, отражена в размере 1147282 руб.
По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 20.01.2006 N 21-1-12/sv "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного НДС за сентябрь 2005 г. в размере 158633 руб.; предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанную налоговую санкцию, а также доначисленный НДС в размере 793166 руб. и начисленные пени в размере 29189 руб.; предприятию уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 1147282 руб.
Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, работы и услуги выполнялись и оказывались населению не заявителем, а другими организациями, т.к. заявитель имел договорные отношения с поставщиками. Дирекция лишь организует выполнение работ и оказание услуг населению и третьим лицам, а причиной того, что договоры с подрядчиками заключает Дирекция, а не те лица, для которых фактически оказаны услуги и выполнены работы (физических и юридических лиц), является крайняя затруднительность заключения исполнителями (подрядчиками) договоров непосредственно с фактическими потребителями услуг. Таким образом, у заявителя отсутствуют реальные затраты, в связи с чем, он не имеет права на вычет НДС, оплаченного контрагентам с лицевого счета заявителя, открытого в казначействе г. Москвы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пп. 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую НДС налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.
Как следует из статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом РФ не установлено.
Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии у предприятия права на возмещение НДС не основан на законодательстве.
При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при том, что они основаны на выводах решения об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, недействительность которых установлена данным судебным актом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предприятия к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Об этом также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были нарушены должностными лицами налоговой инспекции, что в силу пункта 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 261-О, согласно которой взаимосвязанные положения частей третьей четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Доводы налогового органа в части нарушения заявителем трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку как установлено, оспариваемое решение налогового органа было получено заявителем 18.10.2006 (т. 1 л.д. 12), а в суд обжаловано 10.11.2006 (т. 1 л.д. 1"а").
При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 20.01.2006 N 21-1-12/sv "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным.
Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно указал, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-71437/06-142-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)