Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей Б., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца - М. - по доверенности от 20.09.08 г., К. - председатель правления, протокол собрания от 22.03.08 г.,
от ответчика - Г. - по доверенности от 04.08.08 г., П. - председатель правления, протокол собрания от 16.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" - 3 очередь на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-11515/08, принятое судьей Ж. по иску Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" - 3 очередь к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" о взыскании расходов и обязании расторгнуть договор,
Гаражно-строительный кооператив "Сокол-2" - 3 очередь (далее ГСК "Сокол-2" 3-я очередь) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений суммы иска - л.д. 75 - 80 т. 1, л.д. 2 т. 3) к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" (далее ГЭК "Сокол") о возмещении расходов: 39.600 руб. - за вывоз мусора, 35.086 руб. - за потребление воды, электроэнергии, использование канализации, 4.053 руб. - за ксерокопирование документов, 5.150 руб. штрафа и о расторжении договора N 2 от 07.10.1997 г. (л.д. 2 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11515/08 от 21.11.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4 - 5 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Сокол-2" - 3-я очередь обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 12, 15 - 16 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 07.10.1997 г. между сторонами подписан договор N 2, который регламентирует условия эксплуатации, технического обслуживания, ремонта систем и мест, находящихся в совместном пользовании обоих кооперативов, а именно: водоснабжения, отопления, канализации и освещения мест общего пользования, телефонной связи, сбора и вывоза мусора (л.д. 22 т. 1).
Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что ответственность за функционирование телефонной связи, сбора и вывоза мусора, заключение по этим видам услуг договоров с соответствующими службами города и оплата по ним возлагается на правление ГСК "Сокол".
Взаимные расчеты между правлениями обоих кооперативов за совместно используемые услуги, а также затраты на техническое обслуживание и ремонт систем и мест общего пользования производятся пропорционально соотношению количества гаражей кооперативов, то есть 1/5 часть общих расходов оплачивает ГКС "Сокол-2" 3-я очередь и 4/5 - ГСК "Сокол". Расчеты выполняются дважды в год по представлению каждым правлением соответствующих справок или документов.
Срок действия договора - пять лет с дальнейшей пролонгацией. Договор вступает в действие с момента его подписания.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик с августа 2006 года нарушает обязательства по договору N 2 от 07.10.1997 г. в части оплаты расходов по вывозу мусора, за потребление воды, электроэнергии, за пользование канализацией. За невыполнение ответчиком обязанности по вывозу мусора Гостехнадзором на истца наложен штраф.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 453 названного Кодекса расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.
Анализ положений и условий договора N 2 от 07.10.1997 г. свидетельствует о том, что сторонами по существу подписано соглашение о совместном использовании мест общего пользования двух кооперативов, о распределении обязанностей сторон и о порядке взаимных расчетов на 5 лет. При этом сторонами не оговорены конкретные места общего пользования, наименование объектов и их местонахождение. Соглашений о дальнейшей пролонгации не подписывалось (ст. 432 ГК РФ).
Совместных решений собраний членов кооперативов, решений их правлений, заключенных договоров за спорный период по вышеуказанным вопросам (расчетам) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказано правомерно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ГЭК "Сокол" и возникшими у истца убытками не доказано (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Следовательно, юридический состав, необходимый для применения ст. 15 ГК РФ, отсутствует.
Доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику и членам ГЭК "Сокол" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком же в материалы дела представлены договоры, заключенные между ГЭК "Сокол" и ООО "Экология", на планово-регулярную уборку территории ответчика и вывоз ТБО N 117 от 06.09.06 г., N 18 от 09.01.07 г., N 18 от 09.01.08 г. (л.д. 111 - 113 т. 1).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11515/08 от 21 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Сокол-2" - 3-я очередь из средств федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-11515/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу N А41-11515/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.,
судей Б., Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Д.Д.,
при участии в заседании:
от истца - М. - по доверенности от 20.09.08 г., К. - председатель правления, протокол собрания от 22.03.08 г.,
от ответчика - Г. - по доверенности от 04.08.08 г., П. - председатель правления, протокол собрания от 16.02.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" - 3 очередь на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 года по делу N А41-11515/08, принятое судьей Ж. по иску Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" - 3 очередь к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" о взыскании расходов и обязании расторгнуть договор,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Сокол-2" - 3 очередь (далее ГСК "Сокол-2" 3-я очередь) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений суммы иска - л.д. 75 - 80 т. 1, л.д. 2 т. 3) к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол" (далее ГЭК "Сокол") о возмещении расходов: 39.600 руб. - за вывоз мусора, 35.086 руб. - за потребление воды, электроэнергии, использование канализации, 4.053 руб. - за ксерокопирование документов, 5.150 руб. штрафа и о расторжении договора N 2 от 07.10.1997 г. (л.д. 2 - 8 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11515/08 от 21.11.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 4 - 5 т. 3).
Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Сокол-2" - 3-я очередь обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 12, 15 - 16 т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 07.10.1997 г. между сторонами подписан договор N 2, который регламентирует условия эксплуатации, технического обслуживания, ремонта систем и мест, находящихся в совместном пользовании обоих кооперативов, а именно: водоснабжения, отопления, канализации и освещения мест общего пользования, телефонной связи, сбора и вывоза мусора (л.д. 22 т. 1).
Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что ответственность за функционирование телефонной связи, сбора и вывоза мусора, заключение по этим видам услуг договоров с соответствующими службами города и оплата по ним возлагается на правление ГСК "Сокол".
Взаимные расчеты между правлениями обоих кооперативов за совместно используемые услуги, а также затраты на техническое обслуживание и ремонт систем и мест общего пользования производятся пропорционально соотношению количества гаражей кооперативов, то есть 1/5 часть общих расходов оплачивает ГКС "Сокол-2" 3-я очередь и 4/5 - ГСК "Сокол". Расчеты выполняются дважды в год по представлению каждым правлением соответствующих справок или документов.
Срок действия договора - пять лет с дальнейшей пролонгацией. Договор вступает в действие с момента его подписания.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 12, 309, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик с августа 2006 года нарушает обязательства по договору N 2 от 07.10.1997 г. в части оплаты расходов по вывозу мусора, за потребление воды, электроэнергии, за пользование канализацией. За невыполнение ответчиком обязанности по вывозу мусора Гостехнадзором на истца наложен штраф.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 453 названного Кодекса расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.
Анализ положений и условий договора N 2 от 07.10.1997 г. свидетельствует о том, что сторонами по существу подписано соглашение о совместном использовании мест общего пользования двух кооперативов, о распределении обязанностей сторон и о порядке взаимных расчетов на 5 лет. При этом сторонами не оговорены конкретные места общего пользования, наименование объектов и их местонахождение. Соглашений о дальнейшей пролонгации не подписывалось (ст. 432 ГК РФ).
Совместных решений собраний членов кооперативов, решений их правлений, заключенных договоров за спорный период по вышеуказанным вопросам (расчетам) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора отказано правомерно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ГЭК "Сокол" и возникшими у истца убытками не доказано (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Следовательно, юридический состав, необходимый для применения ст. 15 ГК РФ, отсутствует.
Доказательств оказания истцом каких-либо услуг ответчику и членам ГЭК "Сокол" суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком же в материалы дела представлены договоры, заключенные между ГЭК "Сокол" и ООО "Экология", на планово-регулярную уборку территории ответчика и вывоз ТБО N 117 от 06.09.06 г., N 18 от 09.01.07 г., N 18 от 09.01.08 г. (л.д. 111 - 113 т. 1).
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11515/08 от 21 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гаражно-строительному кооперативу "Сокол-2" - 3-я очередь из средств федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)