Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК "СПАС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-546/2010 (судья Пичугин А.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "УК "Спас-Дом"
к Мэрии г. Новосибирска
третьи лица - Клименко А.А., Клименко Д.А.
о взыскании 8 349, 30 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "СПАС-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о взыскании 8 349, 30 рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно 155, 156, 157 ЖК РФ, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом N 13 по ул. Связистов в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО "УК "СПАС-ДОМ". Квартира N 82 в указанном доме является муниципальной в ней проживают наниматель Клименко А.А. и его брат. С 01.08.08 по 01.11.09 Клименко А.А. не производит оплату за жилое помещение, считая, что Мэрия г. Новосибирска является собственником указанной квартиры и обязана оплатить возникшую задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что нормы действующего жилищного законодательства не возлагают на ответчика обязанность по оплате спорной задолженности нанимателей.
Судебная коллегия апелляционного суда считает такой вывод правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирным домом N 100Л/200 от 05.11.08 не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые были бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу А45-546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2883 от 14.04.10.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 N 07АП-3418/10 ПО ДЕЛУ N А45-546/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 07АП-3418/10
Дело N А45-546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: Л.Ф.Зубаревой
И.Н.Мухиной
при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК "СПАС-ДОМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу N А45-546/2010 (судья Пичугин А.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "УК "Спас-Дом"
к Мэрии г. Новосибирска
третьи лица - Клименко А.А., Клименко Д.А.
о взыскании 8 349, 30 рублей
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "СПАС-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о взыскании 8 349, 30 рублей задолженности.
Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно 155, 156, 157 ЖК РФ, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дом N 13 по ул. Связистов в г. Новосибирске находится в управлении ЗАО "УК "СПАС-ДОМ". Квартира N 82 в указанном доме является муниципальной в ней проживают наниматель Клименко А.А. и его брат. С 01.08.08 по 01.11.09 Клименко А.А. не производит оплату за жилое помещение, считая, что Мэрия г. Новосибирска является собственником указанной квартиры и обязана оплатить возникшую задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что нормы действующего жилищного законодательства не возлагают на ответчика обязанность по оплате спорной задолженности нанимателей.
Судебная коллегия апелляционного суда считает такой вывод правомерным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирным домом N 100Л/200 от 05.11.08 не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые были бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу А45-546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе по платежному поручению N 2883 от 14.04.10.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)