Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А35-10821/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска", г. Курск, (далее ОАО "Управляющая компания г. Курска"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход", г. Курск, (далее ООО "ТСЖ Восход"), о взыскании 167517 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "ТСЖ "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 как незаконных.
До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ссылаясь на распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/283 от 01.09.2010 "О внесении изменений в устав ОАО "Управляющая компания г. Курска" и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений от 13.09.2010 г. ходатайствовало о переименовании истца по делу ОАО "Управляющая компания г. Курска" на ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска",
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "ТСЖ Восход" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая компания г. Курска", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 16.01.2007 между ОАО "Управляющая компания города Курска" (управляющий) и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева 115а, 117а заключен договор управления указанными зданиями, предметом которого является предоставление услуг и работ по управлению зданиями; текущий ремонт и содержание общего имущества; содержание дежурной службы и уборка мест общего пользования; предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по договору, повлекшего вред помещению и убытки собственника, общество обязано в разумный срок возместить собственнику нанесенный вред и убытки.
01.02.2007 между ОАО "Управляющая компания города Курска" (заказчик) и ООО "ТСЖ Восход" (исполнитель) заключен договор N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева д. 115а, 117а, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг, включающих в себя: содержание постоянного персонала по эксплуатации указанных зданий; надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий; уборка мест общего пользования и т.д., а заказчик обязался оплачивать указанные работы.
02.07.2009 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 115а, собственником которого является Логачева В.И. Данный факт подтверждается актом от 02.07.2009, подписанным собственниками нежилых помещений в указанном здании - Логачевой В.И., Барсуковой М.А., Кудиновым Д.А.
Актом комиссионного обследования от 03.07.2009 в составе собственников помещений в здании по ул. Радищева 115а Логачевой В.И., Дубровиной Н.В. и сантехника ООО "ТСЖ Восход" Горбушина Н.А. установлено, что залитие произошло из-за халатности уборщицы (копия акта приобщена к материалам дела).
Согласно акту от 03.07.2009, подписанному Логачевой В.И. и сантехником Горбушиным Н.А., кран на 2-м этаже в комнате уборщицы не был закрыт, а выпуск на раковине сломан, в связи с чем вода лилась на пол.
31.07.2009 в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" поступила претензия от собственника пострадавшего нежилого помещения о возмещении убытков в сумме 167517 руб. Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009, подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009.
ОАО "Управляющая компания города Курска" направило в адрес ООО "ТСЖ Восход" письмо от 12.08.2009 N 1524/ю-09, а также копию претензии Логачевой В.И. (со всеми приложениями) с предложением возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ООО "ТСЖ Восход" ущерб Логачевой В.И. не возместило.
В сентябре 2009 Логачева В.И. повторно обратилась в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" с требованием возместить ущерб в срок до 01.10.2009.
06.10.2009 ОАО "Управляющая компания города Курска" перечислило Логачевой В.И. 167517 руб., а 21.10.2009 обратилось к "ТСЖ Восход" с претензией N 2006/ю-09 о возмещении понесенных убытков в срок до 27.10.2009.
Отказ ООО "ТСЖ Восход" возместить указанные расходы, послужил основанием для обращения ОАО "Управляющая компания города Курска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств: акта от 02.07.2009, акта комиссионного обследования от 03.07.2009, акта от 03.07.2009, показаний свидетелей, залитие произошло в технической комнате, которая относится к местам общего пользования, в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования - отсутствие выходного слива раковины.
Доказательств того, что причиной залития послужили какие-либо иные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из условий договора N юр-57 от 01.02.2007 следует, что обязанность по содержанию общего имущества здания по ул. Радищева 115а в надлежащем техническом и санитарном состоянии возложена на ООО "ТСЖ Восход".
В результате указанного залития, собственник помещения - Логачева В.И., понесла убытки в размере 167517 руб., размер которых подтвержден отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева 115а по состоянию на 10.07.2009, подготовленным ООО "Прайс" и фактически ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, требование Логачевой В.И. о возмещении указанных расходов исполнено истцом в полном объеме.
Оценив в соответствии со ст. 71 указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу вышеуказанных убытков, понесенных последним в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N юр-57 от 01.02.2007.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у истца обязанности по возмещению Логачевой В.И. понесенных ей убытков, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора управления от 16.01.2007 и положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право истца на возмещение убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N юр-57 от 01.02.2007, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания ответственности вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) по внедоговорным обязательствам. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А35-10821/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А35-10821/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А35-10821/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А35-10821/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Курска", г. Курск, (далее ОАО "Управляющая компания г. Курска"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход", г. Курск, (далее ООО "ТСЖ Восход"), о взыскании 167517 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "ТСЖ "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 как незаконных.
До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ссылаясь на распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/283 от 01.09.2010 "О внесении изменений в устав ОАО "Управляющая компания г. Курска" и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений от 13.09.2010 г. ходатайствовало о переименовании истца по делу ОАО "Управляющая компания г. Курска" на ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска",
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "ТСЖ Восход" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая компания г. Курска", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 16.01.2007 между ОАО "Управляющая компания города Курска" (управляющий) и собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева 115а, 117а заключен договор управления указанными зданиями, предметом которого является предоставление услуг и работ по управлению зданиями; текущий ремонт и содержание общего имущества; содержание дежурной службы и уборка мест общего пользования; предоставление коммунальных и иных услуг.
Согласно п. 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей по договору, повлекшего вред помещению и убытки собственника, общество обязано в разумный срок возместить собственнику нанесенный вред и убытки.
01.02.2007 между ОАО "Управляющая компания города Курска" (заказчик) и ООО "ТСЖ Восход" (исполнитель) заключен договор N юр-57 на ремонт и содержание нежилых зданий по ул. Радищева д. 115а, 117а, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг, включающих в себя: содержание постоянного персонала по эксплуатации указанных зданий; надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества зданий; уборка мест общего пользования и т.д., а заказчик обязался оплачивать указанные работы.
02.07.2009 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 115а, собственником которого является Логачева В.И. Данный факт подтверждается актом от 02.07.2009, подписанным собственниками нежилых помещений в указанном здании - Логачевой В.И., Барсуковой М.А., Кудиновым Д.А.
Актом комиссионного обследования от 03.07.2009 в составе собственников помещений в здании по ул. Радищева 115а Логачевой В.И., Дубровиной Н.В. и сантехника ООО "ТСЖ Восход" Горбушина Н.А. установлено, что залитие произошло из-за халатности уборщицы (копия акта приобщена к материалам дела).
Согласно акту от 03.07.2009, подписанному Логачевой В.И. и сантехником Горбушиным Н.А., кран на 2-м этаже в комнате уборщицы не был закрыт, а выпуск на раковине сломан, в связи с чем вода лилась на пол.
31.07.2009 в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" поступила претензия от собственника пострадавшего нежилого помещения о возмещении убытков в сумме 167517 руб. Размер данной суммы подтверждается отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения по состоянию на 10.07.2009, подготовленным ООО "Прайс" Оценка бизнеса и собственности по договору с Логачевой В.И. N П02/07-09 от 08.07.2009.
ОАО "Управляющая компания города Курска" направило в адрес ООО "ТСЖ Восход" письмо от 12.08.2009 N 1524/ю-09, а также копию претензии Логачевой В.И. (со всеми приложениями) с предложением возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке ООО "ТСЖ Восход" ущерб Логачевой В.И. не возместило.
В сентябре 2009 Логачева В.И. повторно обратилась в адрес ОАО "Управляющая компания города Курска" с требованием возместить ущерб в срок до 01.10.2009.
06.10.2009 ОАО "Управляющая компания города Курска" перечислило Логачевой В.И. 167517 руб., а 21.10.2009 обратилось к "ТСЖ Восход" с претензией N 2006/ю-09 о возмещении понесенных убытков в срок до 27.10.2009.
Отказ ООО "ТСЖ Восход" возместить указанные расходы, послужил основанием для обращения ОАО "Управляющая компания города Курска" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств: акта от 02.07.2009, акта комиссионного обследования от 03.07.2009, акта от 03.07.2009, показаний свидетелей, залитие произошло в технической комнате, которая относится к местам общего пользования, в результате ненадлежащего технического состояния сантехнического оборудования - отсутствие выходного слива раковины.
Доказательств того, что причиной залития послужили какие-либо иные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из условий договора N юр-57 от 01.02.2007 следует, что обязанность по содержанию общего имущества здания по ул. Радищева 115а в надлежащем техническом и санитарном состоянии возложена на ООО "ТСЖ Восход".
В результате указанного залития, собственник помещения - Логачева В.И., понесла убытки в размере 167517 руб., размер которых подтвержден отчетом об оценке права требования материального ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева 115а по состоянию на 10.07.2009, подготовленным ООО "Прайс" и фактически ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, требование Логачевой В.И. о возмещении указанных расходов исполнено истцом в полном объеме.
Оценив в соответствии со ст. 71 указанные доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу вышеуказанных убытков, понесенных последним в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N юр-57 от 01.02.2007.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у истца обязанности по возмещению Логачевой В.И. понесенных ей убытков, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора управления от 16.01.2007 и положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что право истца на возмещение убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N юр-57 от 01.02.2007, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания ответственности вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) по внедоговорным обязательствам. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 марта 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. по делу N А35-10821/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)