Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании отстраненного арбитражного управляющего Хомутова Д.В. и его представителя - Шишкиной Е.В. (доверенность от 02.12.04), от общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Дон" - Грицай С.В. (доверенность от 19.11.04), от общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" - Серикова К.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Флайтин Броз", общества с ограниченной ответственностью СП "Индустриал Фермер", общества с ограниченной ответственностью "Эгро", общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. В.И. Чапаева", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт", общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-мебель", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "ВББР", открытого акционерного общества "Новотитаровский комбикормовый завод", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174, Ленинградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгзерно", крестьянского хозяйства "СемьЯ", общества с ограниченной ответственностью "СП-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Центр натуральных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Бургаз", предпринимателя Негоды В.А., Ейского МРО "Энергосбыт", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Ленинградская"", других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного арбитражного управляющего Хомутова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.04 по делу N А32-17010/2003-2/143-Б (судьи Коваленко Л.Д., Тушева О.И., Чесняк Н.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.04 ООО "Лазурное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хомутов Д.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы: ООО "Мурман-Дон" и ООО "Кубанская энергетическая компания" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение. В обоснование заявления кредиторы представили суду протокол собрания кредиторов от 03.09.04, на котором кредиторы должника приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего Хомутова Д.В. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 22.09.04 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в своей деятельности допускает грубые нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимает действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из представленного арбитражным управляющим отчета не усматривается, какие меры принимались им ко взысканию дебиторской задолженности, не представлено суду доказательств принятия мер по оспариванию сделок, совершенных, по мнению кредиторов, с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий не представлял ежемесячно отчет о своей деятельности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя, доводы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; собрание кредиторов, на котором выдвинута саморегулируемая организация, проходило с нарушением закона, поскольку в требовании о проведении собрания кредиторов не указан вопрос о замене саморегулируемой организации и об отстранении конкурсного управляющего. Вопрос о замене саморегулируемой организации входит в компетенцию только первого собрания кредиторов; при назначении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов не воспользовался правом отвода кандидатуры, ввиду его отсутствия в судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления.
В судебном заседании податель жалобы и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Лазурное" и представитель ООО "Мурман-Дон" высказались против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.04 ООО "Лазурное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хомутов Д.В.
Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, группа кредиторов в составе ООО "Мурман-Дон" и ООО "Кубанская энергетическая компания" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
На собрании 03.09.04 кредиторы должника также приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего Хомутова Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определением от 22.09.04 удовлетворил заявление, отстранив Хомутова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок (часть 2 статьи 129).
Однако из материалов дела и представленного отчета суд не усмотрел, что конкурсный управляющий Хомутов Д.В. принимал надлежащие меры по поиску, возврату имущества должника или предъявлял соответствующие иски в суд.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота.
Вместе с тем суд установил, что ежемесячные отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим не представлялись. Проверив отчет, суд установил грубые нарушения требований Закона о банкротстве, допускаемые арбитражным управляющим (дебиторская задолженность не взыскивается, имущество должника не отыскивается, меры по возврату имущества не принимаются).
В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является прерогативой собрания кредиторов. Судом установлено, что на собрании 03.09.04 кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении Хомутова Д.В. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 09.11.04 суд отказал отстраненному конкурсному управляющему Хомутову Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лазурное" от 03.09.04 (т. 4, л. д. 160).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Хомутова Д.В. подтверждается материалами дела и могло повлечь убытки конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Хомутова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурное".
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 22.09.04 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.04 по делу N А32-17010/2003-2/143-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N Ф08-6168/04 ПО ДЕЛУ N А32-17010/2003-2/143-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2004 г. N Ф08-6168/04
Дело N А32-17010/2003-2/143-Б
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании отстраненного арбитражного управляющего Хомутова Д.В. и его представителя - Шишкиной Е.В. (доверенность от 02.12.04), от общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Дон" - Грицай С.В. (доверенность от 19.11.04), от общества с ограниченной ответственностью "Лазурное" - Серикова К.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Флайтин Броз", общества с ограниченной ответственностью СП "Индустриал Фермер", общества с ограниченной ответственностью "Эгро", общества с ограниченной ответственностью "Племзавод им. В.И. Чапаева", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт", общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-мебель", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "ВББР", открытого акционерного общества "Новотитаровский комбикормовый завод", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ленинградского отделения N 5174, Ленинградского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгзерно", крестьянского хозяйства "СемьЯ", общества с ограниченной ответственностью "СП-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Центр натуральных технологий", общества с ограниченной ответственностью "Бургаз", предпринимателя Негоды В.А., Ейского МРО "Энергосбыт", закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Ленинградская"", других лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного арбитражного управляющего Хомутова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.04 по делу N А32-17010/2003-2/143-Б (судьи Коваленко Л.Д., Тушева О.И., Чесняк Н.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.04 ООО "Лазурное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хомутов Д.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы: ООО "Мурман-Дон" и ООО "Кубанская энергетическая компания" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на ненадлежащее их исполнение. В обоснование заявления кредиторы представили суду протокол собрания кредиторов от 03.09.04, на котором кредиторы должника приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего Хомутова Д.В. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 22.09.04 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в своей деятельности допускает грубые нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимает действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из представленного арбитражным управляющим отчета не усматривается, какие меры принимались им ко взысканию дебиторской задолженности, не представлено суду доказательств принятия мер по оспариванию сделок, совершенных, по мнению кредиторов, с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий не представлял ежемесячно отчет о своей деятельности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя, доводы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; собрание кредиторов, на котором выдвинута саморегулируемая организация, проходило с нарушением закона, поскольку в требовании о проведении собрания кредиторов не указан вопрос о замене саморегулируемой организации и об отстранении конкурсного управляющего. Вопрос о замене саморегулируемой организации входит в компетенцию только первого собрания кредиторов; при назначении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов не воспользовался правом отвода кандидатуры, ввиду его отсутствия в судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления.
В судебном заседании податель жалобы и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Лазурное" и представитель ООО "Мурман-Дон" высказались против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.04 ООО "Лазурное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хомутов Д.В.
Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, группа кредиторов в составе ООО "Мурман-Дон" и ООО "Кубанская энергетическая компания" обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
На собрании 03.09.04 кредиторы должника также приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении конкурсного управляющего Хомутова Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определением от 22.09.04 удовлетворил заявление, отстранив Хомутова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурное.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего. На основании этой оценки сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В обязанность конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок (часть 2 статьи 129).
Однако из материалов дела и представленного отчета суд не усмотрел, что конкурсный управляющий Хомутов Д.В. принимал надлежащие меры по поиску, возврату имущества должника или предъявлял соответствующие иски в суд.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации - банкрота.
Вместе с тем суд установил, что ежемесячные отчеты о своей деятельности конкурсным управляющим не представлялись. Проверив отчет, суд установил грубые нарушения требований Закона о банкротстве, допускаемые арбитражным управляющим (дебиторская задолженность не взыскивается, имущество должника не отыскивается, меры по возврату имущества не принимаются).
В статье 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является прерогативой собрания кредиторов. Судом установлено, что на собрании 03.09.04 кредиторы приняли решение ходатайствовать перед судом об отстранении Хомутова Д.В. за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением от 09.11.04 суд отказал отстраненному конкурсному управляющему Хомутову Д.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лазурное" от 03.09.04 (т. 4, л. д. 160).
Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Хомутова Д.В. подтверждается материалами дела и могло повлечь убытки конкурсных кредиторов, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Хомутова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лазурное".
Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 22.09.04 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.04 по делу N А32-17010/2003-2/143-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)