Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Суховой И.Б.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Весна": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии <...>;
- от МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В., представитель, доверенность N 4 от 01.07.2009 г., паспорт серии <...>,
от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5567-2009/211/18 (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Весна", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна", ответчик) о взыскании 158 772 руб. 34 коп. основного долга за поставленную энергию по договору N 351 от 12.05.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 151 830 руб. 83 коп. основного долга, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Весна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указало на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о возложении оплаты услуг МУП "МИВЦ" на ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что в договоре установлена стоимость энергии, которую ответчик в полном объеме обязан оплатить.
В судебное заседание представители МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.
ТСЖ "Весна" обжалует решение от 15.09.2009 г., в части взыскания с него 151 830 руб. 83 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Представитель ТСЖ "Весна" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г.
После перерыва, в 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
ТСЖ "Весна" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 235/2002 от 10.01.2002 г., копии писем N 1926 от 27.04.2009 г., N 03/518 от 15.05.2009 г., N 31 от 18.09.2009 г.
Указанное ходатайство, с учетом мнения истца, было удовлетворено и документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 351 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями настоящего договора ЭСО (истец) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
За период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 310 389 руб. 71 коп.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Однако, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП "МИВЦ" на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж.
Поступившие от населения денежные суммы перечислены на счет истца.
Сумма, заявленная истцом к взысканию, является разницей между стоимостью коммунальных услуг начисленной населению и суммами, поступившими в их оплату.
Ответчик полагает, что фактически указанная разница возникла вследствие удержания МУП "МИВЦ" денежных средств в оплату их услуг предоставленных товариществу собственников жилья за обработку платежей граждан. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на предмет спора, так как взаимоотношения сторон с МУП "МИВЦ" по оплате услуг последнего не являются предметом данного судебного разбирательства.
Ответчик возражений по количеству поставленной энергии не заявил, спора по количеству и качеству поставленной энергии у сторон не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Доводы заявителя о том, что оплата услуг МУП "МИВЦ" по приему и обработке единого платежного документа (мехучет, ком. сбор) и комиссионного вознаграждения банков по приему платежей населения должна быть отнесена за счет истца, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор N 351 заключен между истцом и ответчиком. Согласно его условиям каждая из сторон приняла на себя взаимные обязательства. Истец выполнил обязательство по поставке в полном объеме, ответчик же оплатил полученную энергию частично.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названной правовой нормы ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, не пояснил, какими именно документами подтверждается факт надлежащей оплаты тепловой энергии.
Более того, поставка тепловой энергии является услугой, стоимость которой подлежит государственному регулированию. Ежегодно ГУТ по Воронежской области утверждает экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию. В тарифе, утвержденном для истца, не предусмотрены затраты, связанные с оплатой услуг МУП "МИВЦ".
Представленный заявителем жалобы договор N 235/2002 не содержит указание на обязанность истца вычитать из своего тарифа сумму сбора за механизированный учет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5567-2009/211/18 в части в части взыскания с товарищества собственников жилья "Весна" 151 830 руб. 83 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5567-2009211/18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А14-5567-2009211/18
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Суховой И.Б.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Весна": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии <...>;
- от МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть": Валуйская Е.В., представитель, доверенность N 4 от 01.07.2009 г., паспорт серии <...>,
от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5567-2009/211/18 (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж к товариществу собственников жилья "Весна", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ "Весна", ответчик) о взыскании 158 772 руб. 34 коп. основного долга за поставленную энергию по договору N 351 от 12.05.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 151 830 руб. 83 коп. основного долга, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Весна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указало на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о возложении оплаты услуг МУП "МИВЦ" на ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП ГО г. Воронежа "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что в договоре установлена стоимость энергии, которую ответчик в полном объеме обязан оплатить.
В судебное заседание представители МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.
ТСЖ "Весна" обжалует решение от 15.09.2009 г., в части взыскания с него 151 830 руб. 83 коп. основного долга.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.
Представитель ТСЖ "Весна" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г.
После перерыва, в 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители.
ТСЖ "Весна" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 235/2002 от 10.01.2002 г., копии писем N 1926 от 27.04.2009 г., N 03/518 от 15.05.2009 г., N 31 от 18.09.2009 г.
Указанное ходатайство, с учетом мнения истца, было удовлетворено и документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 351 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с условиями настоящего договора ЭСО (истец) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
За период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 310 389 руб. 71 коп.
Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Однако, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП "МИВЦ" на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж.
Поступившие от населения денежные суммы перечислены на счет истца.
Сумма, заявленная истцом к взысканию, является разницей между стоимостью коммунальных услуг начисленной населению и суммами, поступившими в их оплату.
Ответчик полагает, что фактически указанная разница возникла вследствие удержания МУП "МИВЦ" денежных средств в оплату их услуг предоставленных товариществу собственников жилья за обработку платежей граждан. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на предмет спора, так как взаимоотношения сторон с МУП "МИВЦ" по оплате услуг последнего не являются предметом данного судебного разбирательства.
Ответчик возражений по количеству поставленной энергии не заявил, спора по количеству и качеству поставленной энергии у сторон не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Доводы заявителя о том, что оплата услуг МУП "МИВЦ" по приему и обработке единого платежного документа (мехучет, ком. сбор) и комиссионного вознаграждения банков по приему платежей населения должна быть отнесена за счет истца, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор N 351 заключен между истцом и ответчиком. Согласно его условиям каждая из сторон приняла на себя взаимные обязательства. Истец выполнил обязательство по поставке в полном объеме, ответчик же оплатил полученную энергию частично.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение названной правовой нормы ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, не пояснил, какими именно документами подтверждается факт надлежащей оплаты тепловой энергии.
Более того, поставка тепловой энергии является услугой, стоимость которой подлежит государственному регулированию. Ежегодно ГУТ по Воронежской области утверждает экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию. В тарифе, утвержденном для истца, не предусмотрены затраты, связанные с оплатой услуг МУП "МИВЦ".
Представленный заявителем жалобы договор N 235/2002 не содержит указание на обязанность истца вычитать из своего тарифа сумму сбора за механизированный учет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-5567-2009/211/18 в части в части взыскания с товарищества собственников жилья "Весна" 151 830 руб. 83 коп. основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)