Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года по делу N А78-2184/08 по иску государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании 2 387 184 руб. 35 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о рассрочке исполнения судебного акта (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от должника - представителя Пушменцева А.П., действующего по доверенности от 03.09.2008,
от взыскателя - представителя Арясовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 15.12.2008.
Арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее - Управляющая организация, должник) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о предоставлении с января 2009 года на один год рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года о взыскании в пользу государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, взыскатель) долга 2 387 184 руб. 35 коп. и расходов на госпошлину 500 руб. 00 коп.
Заявление должника мотивировано тем, что разовая оплата суммы задолженности не возможна из-за его трудного экономического положения, вызванного несвоевременной оплатой потребителями услуг Управляющей организации, проведением капитального ремонта обслуживаемых домов и подготовкой к зимнему периоду предоставления коммунальных услуг. Дополнительно в обоснование заявления Управляющая организация указала, что наложение ареста на ее денежные средства повлечет неблагоприятные последствия в виде ограничения, а, возможно, и прекращения оказания коммунальных услуг квартиросъемщикам и собственникам обслуживаемых домов, станет невозможным производить ежемесячные платежи за поставку тепловой энергии, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и вывоз мусора, а также оплачивать налоги и вносить другие обязательные платежи, выплачивать заработную плату работникам, что вызовет их нежелание выполнять трудовые функции и увольнение. Будет не возможно закупить материалы и оборудование для устранения аварий. Погашение задолженности перед КЭЧ возможно в результате начатого должником взыскания дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги.
Возражения взыскателя против удовлетворения заявления обоснованы тем, что представленное Управляющей организацией доказательство не свидетельствует об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта и реальности его исполнения в течение года, рассрочка исполнения существенно нарушит интересы КЭЧ.
Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявления должника отказано, поскольку кроме несовременной оплаты потребителями услуг Управляющая организация не указала и документально не подтвердила иные причины, препятствующие исполнению решения суда.
Не согласившись с определением суда, Управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалованный судебный акт и предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного листа равными частями до 01 октября 2009 года, приостановить исполнительские действия. По мнению заявителя жалобы, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, доказать наступление для должника неблагоприятных последствий не возможно, потому что такие последствия не имели места, необходимость рассрочки определена неизбежностью наступления неблагоприятных последствий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КЭЧ полагала, что рассрочка исполнения решения суда не возможна, поскольку у взыскателя крайнее затруднение в исполнении своих обязательств перед другими лицами.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенного о заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в суд не явилась. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия должника и взыскателя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа, исполняющего судебное решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 04 сентября 2008 года с Управляющей организации в пользу КЭЧ взысканы долг за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 2 387 184 руб. 35 коп. и расходы на госпошлину 500 руб. 00 коп.
Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кубыштовой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Читинской области, 20 октября 2008 года, возбуждено исполнительное производство N 76/13/24708/3/2008 (т. 1, л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении заявления Управляющей организации, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация не доказала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Представленная должником налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержит сведения об экономической деятельности должника за первое полугодие 2008 года и не подтверждает отрицательных показателей его доходности в рассматриваемый период времени (т. 1, л.д. 148 - 150). Тем более, как указала Управляющая организация, задолженность за предоставленные населению коммунальные услуги взыскивается в принудительном порядке.
Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Заявление Управляющей компании мотивировано ее тяжелым экономическим положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет доказательств отсутствия у Управляющей организации имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы должника о наступлении для него и других лиц неблагоприятных последствий являются исключительно предположительными.
Кроме того, учитывая интересы КЭЧ, которая со своей стороны имеет просроченные обязательства по оплате труда работников, налогов и сборов и за полученные коммунальные услуги, что подтверждается справками от 03.02.2009 N 169, 170, 171 и 170, данными ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленными в суд апелляционной инстанции, следует признать, что предоставление рассрочки может привести к негативным последствиям хозяйственной деятельности взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, предусмотренного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года по делу N А78-2184/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А78-2184/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А78-2184/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года по делу N А78-2184/08 по иску государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о взыскании 2 387 184 руб. 35 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" о рассрочке исполнения судебного акта (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),
с участием в судебном заседании:
от должника - представителя Пушменцева А.П., действующего по доверенности от 03.09.2008,
от взыскателя - представителя Арясовой Ю.Ю., действующей по доверенности от 15.12.2008.
Арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Помощь" (далее - Управляющая организация, должник) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о предоставлении с января 2009 года на один год рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года о взыскании в пользу государственного учреждения "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, взыскатель) долга 2 387 184 руб. 35 коп. и расходов на госпошлину 500 руб. 00 коп.
Заявление должника мотивировано тем, что разовая оплата суммы задолженности не возможна из-за его трудного экономического положения, вызванного несвоевременной оплатой потребителями услуг Управляющей организации, проведением капитального ремонта обслуживаемых домов и подготовкой к зимнему периоду предоставления коммунальных услуг. Дополнительно в обоснование заявления Управляющая организация указала, что наложение ареста на ее денежные средства повлечет неблагоприятные последствия в виде ограничения, а, возможно, и прекращения оказания коммунальных услуг квартиросъемщикам и собственникам обслуживаемых домов, станет невозможным производить ежемесячные платежи за поставку тепловой энергии, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и вывоз мусора, а также оплачивать налоги и вносить другие обязательные платежи, выплачивать заработную плату работникам, что вызовет их нежелание выполнять трудовые функции и увольнение. Будет не возможно закупить материалы и оборудование для устранения аварий. Погашение задолженности перед КЭЧ возможно в результате начатого должником взыскания дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги.
Возражения взыскателя против удовлетворения заявления обоснованы тем, что представленное Управляющей организацией доказательство не свидетельствует об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта и реальности его исполнения в течение года, рассрочка исполнения существенно нарушит интересы КЭЧ.
Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявления должника отказано, поскольку кроме несовременной оплаты потребителями услуг Управляющая организация не указала и документально не подтвердила иные причины, препятствующие исполнению решения суда.
Не согласившись с определением суда, Управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалованный судебный акт и предоставить рассрочку исполнения требований исполнительного листа равными частями до 01 октября 2009 года, приостановить исполнительские действия. По мнению заявителя жалобы, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, доказать наступление для должника неблагоприятных последствий не возможно, потому что такие последствия не имели места, необходимость рассрочки определена неизбежностью наступления неблагоприятных последствий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КЭЧ полагала, что рассрочка исполнения решения суда не возможна, поскольку у взыскателя крайнее затруднение в исполнении своих обязательств перед другими лицами.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенного о заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, в суд не явилась. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия должника и взыскателя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя органа, исполняющего судебное решение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 04 сентября 2008 года с Управляющей организации в пользу КЭЧ взысканы долг за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 2 387 184 руб. 35 коп. и расходы на госпошлину 500 руб. 00 коп.
Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кубыштовой А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Читинской области, 20 октября 2008 года, возбуждено исполнительное производство N 76/13/24708/3/2008 (т. 1, л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении заявления Управляющей организации, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая организация не доказала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Представленная должником налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержит сведения об экономической деятельности должника за первое полугодие 2008 года и не подтверждает отрицательных показателей его доходности в рассматриваемый период времени (т. 1, л.д. 148 - 150). Тем более, как указала Управляющая организация, задолженность за предоставленные населению коммунальные услуги взыскивается в принудительном порядке.
Должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.
Заявление Управляющей компании мотивировано ее тяжелым экономическим положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. В деле нет доказательств отсутствия у Управляющей организации имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доводы должника о наступлении для него и других лиц неблагоприятных последствий являются исключительно предположительными.
Кроме того, учитывая интересы КЭЧ, которая со своей стороны имеет просроченные обязательства по оплате труда работников, налогов и сборов и за полученные коммунальные услуги, что подтверждается справками от 03.02.2009 N 169, 170, 171 и 170, данными ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленными в суд апелляционной инстанции, следует признать, что предоставление рассрочки может привести к негативным последствиям хозяйственной деятельности взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, предусмотренного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года по делу N А78-2184/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Е.Н.СКАЖУТИНА
Т.В.СТАСЮК
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)