Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ - Дом 2"" (ИНН: 6140026779, ОГРН: 1086140000132) - Матюнина В.М. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 6140023136, ОГРН: 1056140019550), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН: 6140028670, ОГРН: 1096188000215), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.) по делу N А53-9686/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация "ЖКХ - Дом 2"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 года по апрель 2010 года в сумме 140 291 рубля 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 135 993 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31, управление которым с 01.05.2008 осуществляет истец на основании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг. Ответчик не оплатил потребленные с июня 2008 года по апрель 2010 года жилищно-коммунальные услуги, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Стоимость потребленной тепловой энергии за 2008, 2010 годы взыскана судами в заявленной сумме. Суд первой инстанции осуществил корректировку и уменьшил подлежащую оплате стоимость потребленной тепловой энергии за 2009 год до 37 494 рублей 45 копеек. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на невозможность определить период просрочки платежа и момент, с которого ответчик узнал о неосновательном сбережении средств.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей организацией. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обращался с заявлением о предъявлении встречного иска об оспаривании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1, однако суд не принял данное заявление. Исходя из представленных в дело счетов на оплату теплоэнергии МУП г. Азова "Теплоэнерго", площади дома и помещений ответчика, за период с октября 2008 года по апрель 2009 года ответчик сберег 29 754 рубля 61 копейку, тогда как по расчету истца сумма неосновательного обогащения за данный период составила 39 051 рубль 41 копейку, то есть взыскиваемая сумма завышена не менее чем на 30%. Ответчик предполагает, что за отопительный период 2009 - 2010 годов истец также завысил сумму неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с начислением платы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку самостоятельно заключал договоры с другими организациями на электроснабжение, вывоз мусора, поставку воды и прием сточных вод. Принадлежащее ответчику помещение имеет два отдельных входа (выхода), поэтому ответчик не пользуется лестничными пролетами, мусоропроводами, линиями электроснабжения и лифтами. Ответчик самостоятельно убирает прилегающую территорию и несет затраты на ремонт фасада здания.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещения площадью 218,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 61АД N 030166.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании договора с собственниками помещений этого дома от 01.05.2008 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 20.02.2008 N 1.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик не оплатил предоставленные истцом в период с июня 2008 года по апрель 2010 года жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применили к спорным правоотношениям сторон постановления мэра г. Азова от 28.11.2008 N 1857, от 14.12.2007 N 1725, от 17.12.2007 N 1726, от 20.11.2009 N 2237 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом которых плата за техническое обслуживание за период с июня 2008 года по апрель 2010 года составила 55 700 рублей 95 копеек. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
При взыскании платы за отопление за период с июня 2008 года по апрель 2010 года суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 19/31 в г. Азове оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя в середине 2008 года. Между МУП "Теплоэнерго" и истцом действует договор теплоснабжения от 01.08. 2009 жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 19/31 в г. Азове.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с истцом за поставленную ему тепловую энергию на основании данного прибора учета. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме. В договорных отношениях с собственниками иными владельцами жилых или нежилых помещений в указанном жилом доме МУП "Теплоэнерго" не состоит и учет потребления им поставляемой тепловой энергией не осуществляет, т. к. не является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам суды осуществили корректировку платы за отопление в 2009 году, уменьшив ее до 37 494 рублей 45 копеек. Расчет ежемесячной оплаты, приходящейся на долю ответчика, произведенный на основании формулы N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения к Правилам, за остальной период признан судами обоснованным. Поскольку на момент принятия решения 2010 год не закончился, оснований для проведения корректировки за этот год у судов не имелось.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали это как неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей организацией, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 20.02.2008 N 1, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом N 19/31 по ул. Мира управляется иной организацией, судам не представлены. Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации ввиду непредставления бюллетеней для голосования, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-9686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А53-9686/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-9686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ - Дом 2"" (ИНН: 6140026779, ОГРН: 1086140000132) - Матюнина В.М. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН: 6140023136, ОГРН: 1056140019550), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" (ИНН: 6140028670, ОГРН: 1096188000215), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.) по делу N А53-9686/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая организация "ЖКХ - Дом 2"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 года по апрель 2010 года в сумме 140 291 рубля 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 135 993 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31, управление которым с 01.05.2008 осуществляет истец на основании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества и оплате потребленных коммунальных услуг. Ответчик не оплатил потребленные с июня 2008 года по апрель 2010 года жилищно-коммунальные услуги, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Стоимость потребленной тепловой энергии за 2008, 2010 годы взыскана судами в заявленной сумме. Суд первой инстанции осуществил корректировку и уменьшил подлежащую оплате стоимость потребленной тепловой энергии за 2009 год до 37 494 рублей 45 копеек. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на невозможность определить период просрочки платежа и момент, с которого ответчик узнал о неосновательном сбережении средств.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей организацией. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обращался с заявлением о предъявлении встречного иска об оспаривании протокола общего собрания от 01.05.2008 N 1, однако суд не принял данное заявление. Исходя из представленных в дело счетов на оплату теплоэнергии МУП г. Азова "Теплоэнерго", площади дома и помещений ответчика, за период с октября 2008 года по апрель 2009 года ответчик сберег 29 754 рубля 61 копейку, тогда как по расчету истца сумма неосновательного обогащения за данный период составила 39 051 рубль 41 копейку, то есть взыскиваемая сумма завышена не менее чем на 30%. Ответчик предполагает, что за отопительный период 2009 - 2010 годов истец также завысил сумму неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с начислением платы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку самостоятельно заключал договоры с другими организациями на электроснабжение, вывоз мусора, поставку воды и прием сточных вод. Принадлежащее ответчику помещение имеет два отдельных входа (выхода), поэтому ответчик не пользуется лестничными пролетами, мусоропроводами, линиями электроснабжения и лифтами. Ответчик самостоятельно убирает прилегающую территорию и несет затраты на ремонт фасада здания.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещения площадью 218,8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Азов, ул. Мира, 19/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 серии 61АД N 030166.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании договора с собственниками помещений этого дома от 01.05.2008 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от 20.02.2008 N 1.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ответчик не оплатил предоставленные истцом в период с июня 2008 года по апрель 2010 года жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применили к спорным правоотношениям сторон постановления мэра г. Азова от 28.11.2008 N 1857, от 14.12.2007 N 1725, от 17.12.2007 N 1726, от 20.11.2009 N 2237 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом которых плата за техническое обслуживание за период с июня 2008 года по апрель 2010 года составила 55 700 рублей 95 копеек. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.
При взыскании платы за отопление за период с июня 2008 года по апрель 2010 года суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 19/31 в г. Азове оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя в середине 2008 года. Между МУП "Теплоэнерго" и истцом действует договор теплоснабжения от 01.08. 2009 жилого фонда, в т.ч. многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 19/31 в г. Азове.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП "Теплоэнерго" осуществляет расчеты с истцом за поставленную ему тепловую энергию на основании данного прибора учета. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме. В договорных отношениях с собственниками иными владельцами жилых или нежилых помещений в указанном жилом доме МУП "Теплоэнерго" не состоит и учет потребления им поставляемой тепловой энергией не осуществляет, т. к. не является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по оплате за отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам суды осуществили корректировку платы за отопление в 2009 году, уменьшив ее до 37 494 рублей 45 копеек. Расчет ежемесячной оплаты, приходящейся на долю ответчика, произведенный на основании формулы N 1, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения к Правилам, за остальной период признан судами обоснованным. Поскольку на момент принятия решения 2010 год не закончился, оснований для проведения корректировки за этот год у судов не имелось.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали это как неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств избрания его управляющей организацией, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 20.02.2008 N 1, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом N 19/31 по ул. Мира управляется иной организацией, судам не представлены. Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации ввиду непредставления бюллетеней для голосования, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А53-9686/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)