Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г.,
арбитражный управляющий В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий, В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - Инспекция) N 02-74-09/068 от 14.04.2008 г. о голосовании на собрании кредиторов МУП Б.
Определением от 24.06.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу А14-3107/2008/20/33 в связи с тем, что указанное заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ссылается на то, что оспариваемый приказ Инспекции N 02-74-09/068 от 14.04.2008 г. не соответствует пунктам 8, 11 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004 г., и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры принятия данного приказа.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители НП А., ООО О., ГУГИ Администрации Воронежской области, Администрации Богучарского муниципального р-на Воронежской области, К., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.10.2007 по делу N А14-3960-2005/24/76 признал несостоятельным (банкротом) МУП Б. (также - Б.) и ввел процедуру конкурсного производства. При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на В - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство А. (далее - НП А.).
Указанным решением суда на 13.12.2007 было назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, для чего на В. возложена обязанность в срок до 10.12.2007 провести собрание кредиторов МУП Б. для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего и утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Собрание кредиторов было назначено В. на 10.12.2007 со следующей повесткой: о выборе саморегулируемой организации, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, об утверждении размера конкурсного управляющего, а также ряд вопросов по поводу передачи имущества предприятия-должника в аренду.
Фактически собрание кредиторов с указанной повесткой состоялось 15.04.2008 г.
Поскольку в реестр требований кредиторов МУП Б. включена задолженность предприятия перед Российской Федерацией, в деле о банкротстве данной организации принимает участие уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице своего территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области.
Руководителем Инспекции 14.04.2008 был издан приказ N 02-74-09/068, согласно которому сотруднику отдела урегулирования задолженности Г. поручено принять участие в собрании кредиторов МУП Б. 15.04.2008 и проголосовать, в частности, за избрание в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП Б., Некоммерческого партнерства А.
Согласно протоколу собрания кредиторов МУП Б. от 15.04.2008, собранием принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Некоммерческого партнерства А. За избрание указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проголосовал уполномоченный орган, обладающий 86,33% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.
Не согласившись с приказом Инспекции N 02-74-09/068 от 14.04.2008 в части позиции по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и полагая, что в указанной части данным актом нарушены его права и законные интересы, арбитражный управляющий В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
- Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый заявителем приказ является внутренним документом налогового органа, порождает права и обязанности только для лица, состоящего в трудовых отношениях с налоговым органом, не обеспечивается мерами принудительного характера, непосредственно не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для ИП В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указание в оспариваемом Приказе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим В., являющимся членом саморегулируемой организации НП А., своих обязанностей в ходе процедуры внешнего управления, предписанием ненормативного характера также не является.
Таким образом, данный приказ Инспекции не содержит в себе предписаний, обязательных для заявителя, и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта.
В данном случае заявитель по существу оспаривает действия уполномоченного органа как конкурсного кредитора. Уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают оспаривание действий конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные арбитражным управляющим в обоснование своего требования, по сути, сводятся к оспариванию решения собрания кредиторов МУП Б. Такие действия должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело, предметом которого являются требования заявителя о признании недействительным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 14.04.2008 N 02-74-09/068 "О голосовании на собрании кредиторов МУП Б., заявленное на основании ст. 198 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. о прекращении производства по делу А14-3107/2008/20/33 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-3107/2008/20/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3107/200820/33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А14-3107/200820/33
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г.,
установил:
арбитражный управляющий В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий, В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области (далее - Инспекция) N 02-74-09/068 от 14.04.2008 г. о голосовании на собрании кредиторов МУП Б.
Определением от 24.06.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу А14-3107/2008/20/33 в связи с тем, что указанное заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, арбитражный управляющий В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. о прекращении производства по делу и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ссылается на то, что оспариваемый приказ Инспекции N 02-74-09/068 от 14.04.2008 г. не соответствует пунктам 8, 11 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 219 от 03.08.2004 г., и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процедуры принятия данного приказа.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители НП А., ООО О., ГУГИ Администрации Воронежской области, Администрации Богучарского муниципального р-на Воронежской области, К., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.10.2007 по делу N А14-3960-2005/24/76 признал несостоятельным (банкротом) МУП Б. (также - Б.) и ввел процедуру конкурсного производства. При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на В - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство А. (далее - НП А.).
Указанным решением суда на 13.12.2007 было назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, для чего на В. возложена обязанность в срок до 10.12.2007 провести собрание кредиторов МУП Б. для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего и утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.
Собрание кредиторов было назначено В. на 10.12.2007 со следующей повесткой: о выборе саморегулируемой организации, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, об утверждении размера конкурсного управляющего, а также ряд вопросов по поводу передачи имущества предприятия-должника в аренду.
Фактически собрание кредиторов с указанной повесткой состоялось 15.04.2008 г.
Поскольку в реестр требований кредиторов МУП Б. включена задолженность предприятия перед Российской Федерацией, в деле о банкротстве данной организации принимает участие уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице своего территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области.
Руководителем Инспекции 14.04.2008 был издан приказ N 02-74-09/068, согласно которому сотруднику отдела урегулирования задолженности Г. поручено принять участие в собрании кредиторов МУП Б. 15.04.2008 и проголосовать, в частности, за избрание в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП Б., Некоммерческого партнерства А.
Согласно протоколу собрания кредиторов МУП Б. от 15.04.2008, собранием принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, Некоммерческого партнерства А. За избрание указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проголосовал уполномоченный орган, обладающий 86,33% голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.
Не согласившись с приказом Инспекции N 02-74-09/068 от 14.04.2008 в части позиции по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и полагая, что в указанной части данным актом нарушены его права и законные интересы, арбитражный управляющий В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
- Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый заявителем приказ является внутренним документом налогового органа, порождает права и обязанности только для лица, состоящего в трудовых отношениях с налоговым органом, не обеспечивается мерами принудительного характера, непосредственно не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для ИП В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указание в оспариваемом Приказе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим В., являющимся членом саморегулируемой организации НП А., своих обязанностей в ходе процедуры внешнего управления, предписанием ненормативного характера также не является.
Таким образом, данный приказ Инспекции не содержит в себе предписаний, обязательных для заявителя, и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта.
В данном случае заявитель по существу оспаривает действия уполномоченного органа как конкурсного кредитора. Уполномоченный орган в данной ситуации не выступает как государственный орган, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ. Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают оспаривание действий конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, в частности по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы, приведенные арбитражным управляющим в обоснование своего требования, по сути, сводятся к оспариванию решения собрания кредиторов МУП Б. Такие действия должны производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело, предметом которого являются требования заявителя о признании недействительным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области от 14.04.2008 N 02-74-09/068 "О голосовании на собрании кредиторов МУП Б., заявленное на основании ст. 198 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. о прекращении производства по делу А14-3107/2008/20/33 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. по делу N А14-3107/2008/20/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)