Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А09-9291/05-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ГУП "Брянский молочный завод детского питания" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 по делу N А09-9291/05-28,
Временный управляющий государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания" (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянской области о признании недействительным Распоряжения губернатора от 30.06.2005 N 362-р "О передаче технологического оборудования ГУП "Брянский молочный завод детского питания".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить Решение от 29.11.2005 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2005 по делу в отношении ГУП "Брянский молочный завод детского питания" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алешечкин Г.И.
Распоряжением губернатора Брянской области от 30.06.2005 N 362-р ГУП "Брянский молочный завод детского питания" было предписано снять с учета технологическое оборудование для производства детского питания и передать государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" по акту приема-передачи.
Полагая, что оспариваемым распоряжением губернатор вышел за пределы своих полномочий, распорядившись собственностью Российской Федерации, а не Брянской области, в связи с чем были нарушены нормы гражданского законодательства, в том числе в части оснований для перехода права собственности, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.
Данных требований закона суд не выполнил, поскольку не дал оценку доводу Управляющего о том, что импортное технологическое оборудование для производства детского питания является федеральной собственностью, в связи с чем администрация области не вправе была им распоряжаться.
Судом первой инстанции не учтено, что, определяя право собственности Брянской области на спорное оборудование импортного производства, суд затрагивает права Российской Федерации, заявляющей согласно имеющимся в деле письмам Минсельхоза России право собственности Российской Федерации на данное оборудование.
Таким образом, к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества по Брянской области, являющееся уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией правомерно принято решение об изъятии имущества - технологического оборудования и передаче его в хозяйственное ведение другому хозяйствующему субъекту, так как технологическое оборудование по производству детского питания не использовалось ГУП "Брянский молочный завод детского питания", поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение использования либо неиспользования технологического оборудования ГУП "Брянский молочный завод детского питания", а из оспариваемого распоряжения следует, что передача оборудования на баланс ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" вызвана вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 по делу N А09-9291/05-28 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А09-9291/05-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 г. Дело N А09-9291/05-28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ГУП "Брянский молочный завод детского питания" на Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 по делу N А09-9291/05-28,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий государственного унитарного предприятия "Брянский молочный завод детского питания" (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянской области о признании недействительным Распоряжения губернатора от 30.06.2005 N 362-р "О передаче технологического оборудования ГУП "Брянский молочный завод детского питания".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить Решение от 29.11.2005 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2005 по делу в отношении ГУП "Брянский молочный завод детского питания" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алешечкин Г.И.
Распоряжением губернатора Брянской области от 30.06.2005 N 362-р ГУП "Брянский молочный завод детского питания" было предписано снять с учета технологическое оборудование для производства детского питания и передать государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" по акту приема-передачи.
Полагая, что оспариваемым распоряжением губернатор вышел за пределы своих полномочий, распорядившись собственностью Российской Федерации, а не Брянской области, в связи с чем были нарушены нормы гражданского законодательства, в том числе в части оснований для перехода права собственности, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.
Данных требований закона суд не выполнил, поскольку не дал оценку доводу Управляющего о том, что импортное технологическое оборудование для производства детского питания является федеральной собственностью, в связи с чем администрация области не вправе была им распоряжаться.
Судом первой инстанции не учтено, что, определяя право собственности Брянской области на спорное оборудование импортного производства, суд затрагивает права Российской Федерации, заявляющей согласно имеющимся в деле письмам Минсельхоза России право собственности Российской Федерации на данное оборудование.
Таким образом, к участию в деле не привлечено Территориальное управление Росимущества по Брянской области, являющееся уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории области.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрацией правомерно принято решение об изъятии имущества - технологического оборудования и передаче его в хозяйственное ведение другому хозяйствующему субъекту, так как технологическое оборудование по производству детского питания не использовалось ГУП "Брянский молочный завод детского питания", поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение использования либо неиспользования технологического оборудования ГУП "Брянский молочный завод детского питания", а из оспариваемого распоряжения следует, что передача оборудования на баланс ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" вызвана вводом в эксплуатацию законченного строительством объекта.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2005 по делу N А09-9291/05-28 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)