Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" Пучинской С.А. (доверенность от 15.03.2011), Левиной С.А. (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2210/2010,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" (далее - Компания), а также Администрации Кондопожского городского поселения (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно 851 796 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде за период с сентября 2009 года по январь 2010 года на основании договора от 06.08.2009 N 279 (далее - Договор) и 45 000 руб. пеней.
По ходатайству истца Администрация исключена из числа ответчиков по делу.
Компания признала иск частично, в сумме 508 873 руб. 14 коп.
Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 342 923 руб. 40 коп. задолженности и 45 000 руб. пеней, вынести в этой части новое решение.
По мнению подателя жалобы, Предприятие произвело начисление платы за потребленное тепло, горячее водоснабжение и водоотведение не по тарифам, установленным для населения, а по тарифам для прочих коммерческих организаций, что не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Компания указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем объем этих услуг при отсутствии приборов учета следует определять по нормативам потребления, установленным для населения, а не расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов, расположенных в городе Кондопога и в поселке Березовка, определенных сторонами в приложении N 5 к Договору.
По условиям Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу Компании (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Жилые дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Предприятие в спорный период поставляло в жилые дома тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами сверки задолженности, а также платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг.
Неполная оплата Компанией оказанных услуг послужила основанием настоящего иска.
Из содержания пункта 7 Договора и из представленных в материалы дела объяснений Предприятия следует, что количество поставленной в жилые дома тепловой энергии оно определяло в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е, Москва, 2002).
Стоимость поставленной тепловой энергии Предприятие определяло в соответствии с тарифом, установленным для него постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.10.2008 N 120 "О тарифе на тепловую энергию Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства", в редакции постановления от 29.12.2008 N 236, а также в соответствии с постановлением от 30.10.2009 N 157 "О тарифе на тепловую энергию Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства".
Возражая на иск, Компания представила расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии и тарифом, установленным уполномоченным органом для населения.
Суды не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили требования Предприятия, посчитав его расчет обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилые дома поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилых домов, управляемых Компанией, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась Компании не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Использованную Предприятием при расчете количества потребленной Компанией тепловой энергии методику кассационная инстанция считает неправомерной, поскольку с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оценка доказательств, не оцененных судами, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный Компанией расчет количества потребленных в спорный период услуг, установить наличие или отсутствие у ответчика задолженности по их оплате, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А26-2210/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 342 923 руб. 40 коп. задолженности, 45 000 руб. пеней и в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 14.09.2010 и постановление от 27.12.2010 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-2210/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А26-2210/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" Пучинской С.А. (доверенность от 15.03.2011), Левиной С.А. (доверенность от 05.04.2011), рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-2210/2010,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" (далее - Компания), а также Администрации Кондопожского городского поселения (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно 851 796 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде за период с сентября 2009 года по январь 2010 года на основании договора от 06.08.2009 N 279 (далее - Договор) и 45 000 руб. пеней.
По ходатайству истца Администрация исключена из числа ответчиков по делу.
Компания признала иск частично, в сумме 508 873 руб. 14 коп.
Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 342 923 руб. 40 коп. задолженности и 45 000 руб. пеней, вынести в этой части новое решение.
По мнению подателя жалобы, Предприятие произвело начисление платы за потребленное тепло, горячее водоснабжение и водоотведение не по тарифам, установленным для населения, а по тарифам для прочих коммерческих организаций, что не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Компания указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем объем этих услуг при отсутствии приборов учета следует определять по нормативам потребления, установленным для населения, а не расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов, расположенных в городе Кондопога и в поселке Березовка, определенных сторонами в приложении N 5 к Договору.
По условиям Договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу Компании (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Жилые дома приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Предприятие в спорный период поставляло в жилые дома тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами сверки задолженности, а также платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг.
Неполная оплата Компанией оказанных услуг послужила основанием настоящего иска.
Из содержания пункта 7 Договора и из представленных в материалы дела объяснений Предприятия следует, что количество поставленной в жилые дома тепловой энергии оно определяло в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е, Москва, 2002).
Стоимость поставленной тепловой энергии Предприятие определяло в соответствии с тарифом, установленным для него постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 03.10.2008 N 120 "О тарифе на тепловую энергию Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства", в редакции постановления от 29.12.2008 N 236, а также в соответствии с постановлением от 30.10.2009 N 157 "О тарифе на тепловую энергию Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства".
Возражая на иск, Компания представила расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии и тарифом, установленным уполномоченным органом для населения.
Суды не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили требования Предприятия, посчитав его расчет обоснованным и соответствующим условиям Договора.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае в жилые дома поступал коммунальный ресурс - тепловая энергия, а население жилых домов, управляемых Компанией, потребляло ее. Тепловая энергия поставлялась Компании не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Использованную Предприятием при расчете количества потребленной Компанией тепловой энергии методику кассационная инстанция считает неправомерной, поскольку с учетом норм пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оценка доказательств, не оцененных судами, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный Компанией расчет количества потребленных в спорный период услуг, установить наличие или отсутствие у ответчика задолженности по их оплате, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А26-2210/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Онежская управляющая компания" в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства 342 923 руб. 40 коп. задолженности, 45 000 руб. пеней и в части распределения судебных расходов отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части решение от 14.09.2010 и постановление от 27.12.2010 оставить в силе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)