Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 09АП-13861/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12449/08-55-84

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13861/2008-ГК

Дело N А40-12449/08-55-84
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Гагаринского района
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.09.2008 г. по делу N А40-12449/08-55-84
принятое судьей Т.Б. Ахмадовой
по иску: ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Гагаринского района
к ответчику: ТСЖ "Ломоносовский 18"
3-е лицо: ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЮЗАО"
о взыскании 626 175 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: И.П. Песоцкий по дов. N 172 от 26.03.2008 г.
от ответчика: неявка, извещен
от 3-го лица: неявка, извещено

установил:

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Гагаринского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ломоносовский 18" о взыскании 607 481 руб. 14 коп. задолженности, включающую субсидии за 4-й квартал 2007 г. (по 14.12.2007 г. включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении исковой суммы до 626 175 руб. 42 коп., за счет увеличении периода начисления процентов, сумма которых по новому расчету составляет 45 388 руб. 32 коп., а также взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2007 г. по 14.12.2007 г. на сумму полученных ответчиком субсидий.
Решением от 10.09.2008 г. по делу N А40-12449/08-55-84 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Гагаринского района отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Ломоносовский, 18" в пользу истца 580 787 руб. 10 коп. - задолженности в качестве возмещения причиненных истцу убытков на сумму полученных ответчиком субсидий, 45 388 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 761 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине. При этом, поручить Банку Москвы списать в безакцептном порядке со счета ответчика в пользу истца общую сумму, подлежащую взысканию в размере 638 937 руб. 17 коп.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета выяснения важнейших обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства истца об истребовании от ответчика копий договоров с контрагентами, платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ в период с 01.10.2007 г. по 14.12.2007 г., что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что в спорный период истец, являясь управляющей компанией, осуществлял свою деятельность на основании договора N 1/34-07 - Государственного контракта на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории, в том числе и в пользу третьего лица - ответчика, который с 01.10.2007 г. уже мог осуществлять, но не осуществлял управление домом по Ломоносовскому проспекту, дом 18, несмотря на то, что, на основании договора на предоставление субсидий ответчик получил бюджетные средства на 4-ый квартал 2007 г., которые по назначению не истратил, а за счет истца сберег их и получил соответствующий доход.
В этой связи, истец был вынужден обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств в качестве долга, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму бюджетных субсидий, которая, по утверждению истца, согласно ст. 15 ГК РФ, является его убытками, представляющими собой "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
Как считает истец, суд первой инстанции не указал в решении подлежащую применению норму материального права и разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, не применил подлежащие применению в совокупности ст. ст. 393, 401 ГК РФ, принял необоснованное, незаконное решение.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба истца судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции, о проведении экспертизы, а также устное заявление истца о вызове в судебное заседание свидетелей Синкиной Т.Н. и Которажук Н.И., отклонены протокольным определением от 06.11.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Ломоносовский 18", утвержденным решением Собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект дом 18, оформленным протоколом N 2 от 21.11.06 г., способ управления дома выбран в форме управления ТСЖ "Ломоносовский 18".
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.04.2007 г. 77 N 009807331 подтверждается, что ТСЖ "Ломоносовский 18" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 90-17-08-07-1-411 от 28.11.2007 г. ТСЖ "Ломоносовский 18" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
Объектом уставной деятельности ответчика является управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания (ст. 4 Устава).
В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений" на ГУ г. Москвы "Инженерные службы" возложена функция по начислению платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставка единого платежного документа.
01.10.2007 г. между ГУ г. Москвы "Инженерной службой ЮЗАО" и ТСЖ "Ломоносовский 18" заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 28-С/ТСЖ-07.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что управление жилищным фондом включают в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел ответчика субъектом получения субсидий на техническое обслуживание дома. В этой связи, обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства (субсидии) на своем счету и обязан перечислить их на счет истца, поскольку получение субсидий ответчиком основано на нормативных актах города Москвы, а также на договоре между ответчиком и ГУ ИС.
Какие-либо доказательства нарушения прав истца указанным договором в материалы дела не представлены, договор истцом не оспорен.
Довод истца о том, что ответчик не имел права использовать в четвертом квартале 2007 г. субсидии на содержание и ремонт имущества дома, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. они не основаны на нормах материального права.
Коллегия апелляционного суда также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация права ответчика на распоряжение субсидиями находится в его компетенции, в соответствии с целями деятельности по уставу и условиями договора с ГУИС N 28-С/ТСЖ-07.
Истец просит взыскать с ответчика денежных средства в качестве долга, возникшего вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, на сумму полученных ответчиком бюджетных субсидий. Так как, считает, что в силу ст. 15 ГК РФ, взыскиваемая сумма является убытками истца, представляющие собой "неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, истец доказательств выполнения работ и оказания услуг в отношении дома N 18 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве их размера, характера их качества в материалы дела не представил.
Также суду не представлены доказательства того, что истец предпринял меры, направленные на своевременное расторжение либо изменение вышеуказанных договоров с контрагентами, вследствие чего, вынужден был нести самостоятельную ответственность перед контрагентами за исполнение условий договоров.
Помимо этого, отсутствуют также и доказательства того, что ответчик грубо нарушил договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями в пользу и в интересах собственников помещений многоквартирного дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, чем причинил истцу убытки.
К тому же, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вина ответчика.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие причиненного ему ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, его виновность, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие у истца.
Довод истца о неприменении подлежащей применению ст. 401 ГК РФ и возложении бремени доказывания отсутствия вины на ответчика, не принимается во внимание, т.к. данная норма Закона предусматривает основания ответственности за нарушение обязательства, а между сторонами обязательственных отношений не установлено.
Таким образом, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков на сумму субсидий, как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, в иске ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Гагаринского района отказано обоснованно, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнесены расходы по госпошлине.
Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу N А40-12449/08-55-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)