Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон") (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года
по делу N А71-7502/2012,
принятое судьей Т.С.Коковихиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ "Полигон", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2012) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, ссылаясь на невозможность использования двух приборов учета в качестве коллективного (общедомового) прибора учета. О наличии правонарушения, по мнению апеллянта, свидетельствует факт предъявления потребителю к оплате стоимости потребленной энергии в размере, превышающем исчисленный в установленном порядке.
Обществом представлены письменные возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Лебедева Н.А. с жалобой на действия управляющей компании Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлен факт обсчета потребителя, что послужило основанием для составления в отношении ООО "УК в ЖКХ "Полигон" 06.04.2012 протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9, 36).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта административного правонарушения в действиях общества.
Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО "УК в ЖКХ "Полигон" как управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 71 осуществляет расчеты за электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией исходя из объема электроэнергии, установленного по показаниям прибора учета электрической энергии N 008517015000592, учитывающего потребление электроэнергии на общедомовые нужды ("МОП и лифты") и N 008515015003121 учитывающего потребление электроэнергии в квартирах ("общеквартирный").
Из содержания постановления следует, что событие административного правонарушения Управление Роспотребнадзора усматривает в том, что обратившемуся с жалобой потребителю предъявлена плата за услугу "электроснабжение мест общего пользования" за период с ноября 2011 года по январь 2012 года с учетом показаний прибора учета "МОП и лифты", который не может рассматриваться как общедомовой прибор учета. В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета начисление платы за коммунальную услугу следует осуществлять по утвержденным нормативам. В результате неправильного начисления платы допущен обсчет потребителя на сумму 41 руб. 09 коп.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
В п. 3 Правил N 307 содержится понятие коллективного (общедомового) прибора учета как средства измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из анализа данного понятия не следует, что такое средство измерения как коллективный (общедомовой) прибор учета состоит исключительно из одного прибора и не может рассматриваться как совокупность приборов. Подобное толкование, по мнению апелляционного суда, неправомерно ограничивает применение данной нормы.
В рассматриваемом случае при определении платы за услугу "электроснабжение мест общего пользования" общество использовало показания приборов учета электрической энергии: 1) N 008517015000592 (МОП и лифты), 2) N 008515015003121 учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды ("МОП и лифты") (1) и потребление электроэнергии в квартирах ("общеквартирный") (2). Данные приборы учета указаны в договоре энергоснабжения от 01.10.2009 с ресурсоснабжающей организацией; расчеты по договору за электроэнергию производятся обществом на основании показаний данных приборов учета.
Поскольку показания вышеназванных приборов учета позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление электроэнергии в целом, так и потребленной в квартирах на личные нужды потребителей, предъявление платы за коммунальную услугу "энергоснабжение общих мест пользования" на основании показаний общеквартирного прибора учета в соответствии с п. 16 Правил N 307 является правильным.
Инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не является органом, позиция которого по вопросу о применении Правил N 307 является обязательной для применения. В письме Инспекции от 08.08.2012, представленном с апелляционной жалобой, не приведено обоснования, почему используемые обществом средства измерения не являются коллективным (общедомовым) прибором учета.
Вывод суда о недоказанности административным органом факта обсчета потребителя при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования" в период с марта 2011 по январь 2012 на общую сумму 41 руб. 09 коп. соответствует представленным доказательствам.
Проверка начисления платы проведена за период с марта 2011 года по январь 2012 года, на что прямо указано в тексте постановления. За указанный период потребителю начислено к оплате 1411,56 руб. В случае осуществления начисления исходя из нормативов потребления, на чем настаивает Управление Роспотребнадзора, оплате подлежит сумма 1490,72 руб., в том числе 1355,2 руб. за период с марта по декабрь 2011 и 135,52 руб. за январь 2012 года. Таким образом в случае начисления в период с ноября 2011 по январь 2012 года платы за коммунальную услугу по установленному нормативу, на чем настаивает Управление Роспотребнадзора, уплате подлежит сумма большая, чем начислено управляющей компанией.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения апелляционный суд считает правильным, а доводы апеллянта об обратном - несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оспариваемое постановление арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил, удовлетворив требования заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-7502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 17АП-9909/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-7502/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 17АП-9909/2012-АК
Дело N А71-7502/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон") (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года
по делу N А71-7502/2012,
принятое судьей Т.С.Коковихиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ "Полигон", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2012) заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, ссылаясь на невозможность использования двух приборов учета в качестве коллективного (общедомового) прибора учета. О наличии правонарушения, по мнению апеллянта, свидетельствует факт предъявления потребителю к оплате стоимости потребленной энергии в размере, превышающем исчисленный в установленном порядке.
Обществом представлены письменные возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Лебедева Н.А. с жалобой на действия управляющей компании Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК в ЖКХ "Полигон".
По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлен факт обсчета потребителя, что послужило основанием для составления в отношении ООО "УК в ЖКХ "Полигон" 06.04.2012 протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9, 36).
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность факта административного правонарушения в действиях общества.
Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО "УК в ЖКХ "Полигон" как управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 71 осуществляет расчеты за электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией исходя из объема электроэнергии, установленного по показаниям прибора учета электрической энергии N 008517015000592, учитывающего потребление электроэнергии на общедомовые нужды ("МОП и лифты") и N 008515015003121 учитывающего потребление электроэнергии в квартирах ("общеквартирный").
Из содержания постановления следует, что событие административного правонарушения Управление Роспотребнадзора усматривает в том, что обратившемуся с жалобой потребителю предъявлена плата за услугу "электроснабжение мест общего пользования" за период с ноября 2011 года по январь 2012 года с учетом показаний прибора учета "МОП и лифты", который не может рассматриваться как общедомовой прибор учета. В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета начисление платы за коммунальную услугу следует осуществлять по утвержденным нормативам. В результате неправильного начисления платы допущен обсчет потребителя на сумму 41 руб. 09 коп.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем исходя из установленных нормативов потребления.
В п. 3 Правил N 307 содержится понятие коллективного (общедомового) прибора учета как средства измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Из анализа данного понятия не следует, что такое средство измерения как коллективный (общедомовой) прибор учета состоит исключительно из одного прибора и не может рассматриваться как совокупность приборов. Подобное толкование, по мнению апелляционного суда, неправомерно ограничивает применение данной нормы.
В рассматриваемом случае при определении платы за услугу "электроснабжение мест общего пользования" общество использовало показания приборов учета электрической энергии: 1) N 008517015000592 (МОП и лифты), 2) N 008515015003121 учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды ("МОП и лифты") (1) и потребление электроэнергии в квартирах ("общеквартирный") (2). Данные приборы учета указаны в договоре энергоснабжения от 01.10.2009 с ресурсоснабжающей организацией; расчеты по договору за электроэнергию производятся обществом на основании показаний данных приборов учета.
Поскольку показания вышеназванных приборов учета позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление электроэнергии в целом, так и потребленной в квартирах на личные нужды потребителей, предъявление платы за коммунальную услугу "энергоснабжение общих мест пользования" на основании показаний общеквартирного прибора учета в соответствии с п. 16 Правил N 307 является правильным.
Инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не является органом, позиция которого по вопросу о применении Правил N 307 является обязательной для применения. В письме Инспекции от 08.08.2012, представленном с апелляционной жалобой, не приведено обоснования, почему используемые обществом средства измерения не являются коллективным (общедомовым) прибором учета.
Вывод суда о недоказанности административным органом факта обсчета потребителя при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования" в период с марта 2011 по январь 2012 на общую сумму 41 руб. 09 коп. соответствует представленным доказательствам.
Проверка начисления платы проведена за период с марта 2011 года по январь 2012 года, на что прямо указано в тексте постановления. За указанный период потребителю начислено к оплате 1411,56 руб. В случае осуществления начисления исходя из нормативов потребления, на чем настаивает Управление Роспотребнадзора, оплате подлежит сумма 1490,72 руб., в том числе 1355,2 руб. за период с марта по декабрь 2011 и 135,52 руб. за январь 2012 года. Таким образом в случае начисления в период с ноября 2011 по январь 2012 года платы за коммунальную услугу по установленному нормативу, на чем настаивает Управление Роспотребнадзора, уплате подлежит сумма большая, чем начислено управляющей компанией.
Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения апелляционный суд считает правильным, а доводы апеллянта об обратном - несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом оспариваемое постановление арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил, удовлетворив требования заявителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-7502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)