Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа - Иванова В.В. (доверенность от 01.06.2009), арбитражного управляющего Растегаева С.А. - Селевко В.Н. (доверенность от 11.06.2008), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Отдых", акционерного общества "Санаторий Маяк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 (судьи Колгановой Т.С., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Е.В.) по делу N А32-22277/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отдых" (далее - должник, общество) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества без выплаты вознаграждения в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.12.2008.
Конкурсный управляющий Растегаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2008.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Растегаева С.А. от исполнения обязанностей отказано, признано недействительным решение собрания кредиторов (протокол от 05.12.2008) по третьему вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий исполнял предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности и принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинами, не являющимися самостоятельными основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Налоговая инспекция документально не подтвердила довод о том, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.02.2009 и постановление от 16.06.2009, признать работу Растегаева С.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего выполненной ненадлежащим образом. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, чем нарушены права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 08.12.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Растегаев С.А., требования уполномоченного органа в размере 548 129 рублей 09 копеек недоимки, 83 462 рублей 61 копейки пени включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 194 - 196).
По итогам проведенного финансового анализа в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствием имущества, временный управляющий установил необходимость введения процедуры банкротства с переквалификацией на статьи 227 - 230 Закона о банкротства, как отсутствующего должника.
На основании письма налоговой инспекции от 06.09.2007, согласно которому из территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю поступили сведения о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, решением от 10.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А. (т. 3, л. д. 168 - 170).
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Так, из материалов видно, что отсутствие в отчетах и балансах по состоянию за 6 месяцев 2008 года сведений о числящихся по состоянию на 22.10.2007 активах в размере 253 тыс. рублей, в том числе, основных средствах в размере 54 тыс. рублей, запасов в размере 14 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 151 тыс. рублей, не является нарушением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий 28.09.2007 направил уполномоченному органу письмо о предоставлении заверенных копий бухгалтерских балансов, копии приложения ф. 2, копии реестра дебиторов и кредиторов за два последних года, необходимые для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На данный запрос уполномоченный орган предоставил лишь сведения о наличии счета должника.
Суды правомерно указали, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинам, а именно, болезнью конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Кроме того, налоговая инспекция не доказала нарушение прав и законных интересов кредиторов. На собрании кредиторов от 29.01.2008 кредиторами установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца. Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 28.05.2008. В дальнейшем собрание кредиторов не проводилось из-за болезни конкурсного управляющего с 08.08.2008 по 05.09.2008. По результатам судебного заседания 17.11.2008 учитывая, что собрание кредиторов по итогам процедуры не проведено, суд поручил регулирующему органу провести проверку деятельности арбитражного управляющего Растегаева С.А. По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю вынесено определение от 16.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в действиях конкурсного управляющего Растегаева С.А. нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов не установлено. Очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 05.12.2008.
Доводы налоговой инспекции о непринятии конкурсным управляющим конкретных мер по включению в конкурсную массу земельных участков, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку информация уполномоченного органа о наличии у общества земельных участков: 1) кадастровый номер 23:37:01 02 001:0134, площадью 8 228 кв. м, оздоровительного и рекреационного назначения, кадастровой стоимостью 75 101 056 рублей 80 копеек; 2) кадастровый номер 23:37601 03 001:0082 площадью 17 556 кв. м., под объекты торговли, кадастровой стоимостью 143 402 520 рублей 80 копеек, не подтверждена материалами дела. Для выявления наличия у должника недвижимого имущества (земельных участков) конкурсный управляющий обращался с ФГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, Территориальный отдел по г.к. Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Анапа из ответов которых следует, что земельные участки за обществом не зарегистрированы. Какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и сведения о правообладателях земельных участков отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий исполнял предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности и принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды правомерно указали, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А32-22277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-22277/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А32-22277/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа - Иванова В.В. (доверенность от 01.06.2009), арбитражного управляющего Растегаева С.А. - Селевко В.Н. (доверенность от 11.06.2008), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Отдых", акционерного общества "Санаторий Маяк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 (судьи Колгановой Т.С., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Е.В.) по делу N А32-22277/2006, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Отдых" (далее - должник, общество) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества без выплаты вознаграждения в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.12.2008.
Конкурсный управляющий Растегаев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2008.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Растегаева С.А. от исполнения обязанностей отказано, признано недействительным решение собрания кредиторов (протокол от 05.12.2008) по третьему вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий исполнял предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности и принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинами, не являющимися самостоятельными основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Налоговая инспекция документально не подтвердила довод о том, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 20.02.2009 и постановление от 16.06.2009, признать работу Растегаева С.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего выполненной ненадлежащим образом. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, чем нарушены права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 08.12.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Растегаев С.А., требования уполномоченного органа в размере 548 129 рублей 09 копеек недоимки, 83 462 рублей 61 копейки пени включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 194 - 196).
По итогам проведенного финансового анализа в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствием имущества, временный управляющий установил необходимость введения процедуры банкротства с переквалификацией на статьи 227 - 230 Закона о банкротства, как отсутствующего должника.
На основании письма налоговой инспекции от 06.09.2007, согласно которому из территориального отдела по городу-курорту Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю поступили сведения о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, решением от 10.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А. (т. 3, л. д. 168 - 170).
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, указанных в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Так, из материалов видно, что отсутствие в отчетах и балансах по состоянию за 6 месяцев 2008 года сведений о числящихся по состоянию на 22.10.2007 активах в размере 253 тыс. рублей, в том числе, основных средствах в размере 54 тыс. рублей, запасов в размере 14 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 151 тыс. рублей, не является нарушением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поскольку конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий 28.09.2007 направил уполномоченному органу письмо о предоставлении заверенных копий бухгалтерских балансов, копии приложения ф. 2, копии реестра дебиторов и кредиторов за два последних года, необходимые для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия. На данный запрос уполномоченный орган предоставил лишь сведения о наличии счета должника.
Суды правомерно указали, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов вызваны объективными причинам, а именно, болезнью конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Кроме того, налоговая инспекция не доказала нарушение прав и законных интересов кредиторов. На собрании кредиторов от 29.01.2008 кредиторами установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца. Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 28.05.2008. В дальнейшем собрание кредиторов не проводилось из-за болезни конкурсного управляющего с 08.08.2008 по 05.09.2008. По результатам судебного заседания 17.11.2008 учитывая, что собрание кредиторов по итогам процедуры не проведено, суд поручил регулирующему органу провести проверку деятельности арбитражного управляющего Растегаева С.А. По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю вынесено определение от 16.12.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в действиях конкурсного управляющего Растегаева С.А. нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов не установлено. Очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 05.12.2008.
Доводы налоговой инспекции о непринятии конкурсным управляющим конкретных мер по включению в конкурсную массу земельных участков, правомерно не приняты судебными инстанциями, поскольку информация уполномоченного органа о наличии у общества земельных участков: 1) кадастровый номер 23:37:01 02 001:0134, площадью 8 228 кв. м, оздоровительного и рекреационного назначения, кадастровой стоимостью 75 101 056 рублей 80 копеек; 2) кадастровый номер 23:37601 03 001:0082 площадью 17 556 кв. м., под объекты торговли, кадастровой стоимостью 143 402 520 рублей 80 копеек, не подтверждена материалами дела. Для выявления наличия у должника недвижимого имущества (земельных участков) конкурсный управляющий обращался с ФГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, Территориальный отдел по г.к. Анапа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Анапа из ответов которых следует, что земельные участки за обществом не зарегистрированы. Какие-либо правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и сведения о правообладателях земельных участков отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий исполнял предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве обязанности и принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды правомерно указали, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А32-22277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)