Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010,
принятое судьей Новожениной О.А.,
по делу N А79-14839/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района
к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу
о взыскании 55 864 рублей 20 копеек
и
муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 074 рублей 13 копеек стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 32 по улице Ульянова (с. Порецкое) от 25.07.2008 N 003-КР, 5 790 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 10.12.2009 и далее до дня фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746, 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.05.2010 отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в заявленном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения суд не учел признание иска ответчиком (в судебном заседании 04.05.2010) и начало проведения последним действий по установке теплосчетчика (неустановка которого явилась основанием для обращения в суд), а также неверно оценил гарантийное письмо Предпринимателя (не в комплексе с признанием иска). Кроме того, суд ненадлежащим образом уведомил Предприятие о судебном заседании 12.05.2010. Ссылка суда на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку в условиях признания иска ответчиком проведения экспертизы не требовалось.
До принятия судебного акта в кассационной инстанции Предприятие заявило письменное ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Заявленный Предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1) и 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района от иска к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу о взыскании 50 074 рублей 13 копеек стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 32 по улице Ульянова (с. Порецкое) от 25.07.2008 N 003-КР, 5 790 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 10.12.2009 и далее до дня фактической оплаты долга.
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу N А79-14839/2009. Прекратить производство по делу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района государственную пошлину в сумме 2 175 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 16.12.2009 N 494 и от 30.12.2009 N 535; государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2010 N 179; государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2010 N 269 при подаче кассационной жалобы. Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А79-14839/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А79-14839/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010,
принятое судьей Новожениной О.А.,
по делу N А79-14839/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района
к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу
о взыскании 55 864 рублей 20 копеек
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 074 рублей 13 копеек стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 32 по улице Ульянова (с. Порецкое) от 25.07.2008 N 003-КР, 5 790 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 10.12.2009 и далее до дня фактической оплаты долга.
Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746, 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 19.05.2010 отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в заявленном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении решения суд не учел признание иска ответчиком (в судебном заседании 04.05.2010) и начало проведения последним действий по установке теплосчетчика (неустановка которого явилась основанием для обращения в суд), а также неверно оценил гарантийное письмо Предпринимателя (не в комплексе с признанием иска). Кроме того, суд ненадлежащим образом уведомил Предприятие о судебном заседании 12.05.2010. Ссылка суда на отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку в условиях признания иска ответчиком проведения экспертизы не требовалось.
До принятия судебного акта в кассационной инстанции Предприятие заявило письменное ходатайство об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Заявленный Предприятием отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила названной нормы права распространяются и на суд кассационной инстанции.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150 (пунктом 4 части 1) и 287 (пунктом 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района от иска к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Прокопьевичу о взыскании 50 074 рублей 13 копеек стоимости невыполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 32 по улице Ульянова (с. Порецкое) от 25.07.2008 N 003-КР, 5 790 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 10.12.2009 и далее до дня фактической оплаты долга.
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2010 по делу N А79-14839/2009. Прекратить производство по делу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства" Порецкого района государственную пошлину в сумме 2 175 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 16.12.2009 N 494 и от 30.12.2009 N 535; государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2010 N 179; государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2010 N 269 при подаче кассационной жалобы. Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)