Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N А29-4158/2006-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" на решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4158/2006-1э, принятые судьями Вакулинской М.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" к жилищно-строительному кооперативу N 25 о взыскании неосновательного обогащения и
Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" (далее - ООО "Рэйл-Фарэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, предмет которого изменен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу N 25 (далее - ЖСК, Кооператив) о взыскании 56676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 2200 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил расходы по ремонту арендованного истцом помещения.
Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон до 05.05.2006 были урегулированы договором пользования нежилым помещением от 01.01.2006, в силу которого Общество обязано производить текущий ремонт помещения за свой счет.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рэйл-Фарекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные по делу документы и пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд не дал оценки договорам строительного подряда, актам приемки выполненных работ и иным документам, относящимся к производству и оплате ремонта.
Кооператив в отзыве сослался на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2006 Кооператив (балансодержатель) и ООО "Рэйл-Фарэкс" (пользователь) заключили договор пользования нежилым помещением общей площадью четырнадцать квадратных метров, расположенным по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 21 (вход с торца дома со стороны рынка).
В течение февраля 2006 года Общество осуществило ремонт помещения на общую сумму 56676 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представило договоры от 01.02.2006 и 02.02.2006 строительного подряда, сметы к ним, акты выполненных работ, акты стоимости использованных материалов, доказательства оплаты выполненных работ.
ООО "Рэйл-Фарэкс" 22.03.2006 обратилось к ЖСК N 25 с просьбой устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, а в уведомлении от 21.04.2006 просило расторгнуть договор с 05.05.2006.
Посчитав, что расходы по ремонту помещения составили неосновательное обогащение Кооператива, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что "перераспределение" в имуществе лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором. Условия сделки от 01.01.2006 (подпункты 2.2.2, 2.2.4) предусматривали использование помещения, поддержание его в исправном состоянии и проведение текущего ремонта за счет ООО "Рэйл-Фарэкс". После прекращения срока действия договора истец обязался вернуть помещение ответчику также в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи ни при передаче помещения от балансодержателя пользователю, ни при передаче имущества обратно не составлялись, то есть отсутствуют документы, объективно подтверждающие состояние нежилого помещения до и после пользования им Обществом.
Таким образом, необходимость в ремонте истцом не доказана. Осуществление ремонта помещения Обществом по своей инициативе в рамках договорных отношений не свидетельствует о правомерности заявленного требования, о чем обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Аргументы, изложенные ООО "Рэйл-Фарэкс" в кассационной жалобе, отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 202 рубля 52 копейки, излишне уплаченные Обществом по платежному поручению от 20.03.2007 N 715 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4158/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" из федерального бюджета 202 рубля 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2007 N 715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А29-4158/2006-1Э
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2007 года Дело N А29-4158/2006-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" на решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4158/2006-1э, принятые судьями Вакулинской М.В., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" к жилищно-строительному кооперативу N 25 о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" (далее - ООО "Рэйл-Фарэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, предмет которого изменен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу N 25 (далее - ЖСК, Кооператив) о взыскании 56676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 2200 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил расходы по ремонту арендованного истцом помещения.
Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон до 05.05.2006 были урегулированы договором пользования нежилым помещением от 01.01.2006, в силу которого Общество обязано производить текущий ремонт помещения за свой счет.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рэйл-Фарекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные по делу документы и пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд не дал оценки договорам строительного подряда, актам приемки выполненных работ и иным документам, относящимся к производству и оплате ремонта.
Кооператив в отзыве сослался на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2006 Кооператив (балансодержатель) и ООО "Рэйл-Фарэкс" (пользователь) заключили договор пользования нежилым помещением общей площадью четырнадцать квадратных метров, расположенным по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 21 (вход с торца дома со стороны рынка).
В течение февраля 2006 года Общество осуществило ремонт помещения на общую сумму 56676 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представило договоры от 01.02.2006 и 02.02.2006 строительного подряда, сметы к ним, акты выполненных работ, акты стоимости использованных материалов, доказательства оплаты выполненных работ.
ООО "Рэйл-Фарэкс" 22.03.2006 обратилось к ЖСК N 25 с просьбой устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, а в уведомлении от 21.04.2006 просило расторгнуть договор с 05.05.2006.
Посчитав, что расходы по ремонту помещения составили неосновательное обогащение Кооператива, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что "перераспределение" в имуществе лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором. Условия сделки от 01.01.2006 (подпункты 2.2.2, 2.2.4) предусматривали использование помещения, поддержание его в исправном состоянии и проведение текущего ремонта за счет ООО "Рэйл-Фарэкс". После прекращения срока действия договора истец обязался вернуть помещение ответчику также в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи ни при передаче помещения от балансодержателя пользователю, ни при передаче имущества обратно не составлялись, то есть отсутствуют документы, объективно подтверждающие состояние нежилого помещения до и после пользования им Обществом.
Таким образом, необходимость в ремонте истцом не доказана. Осуществление ремонта помещения Обществом по своей инициативе в рамках договорных отношений не свидетельствует о правомерности заявленного требования, о чем обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Аргументы, изложенные ООО "Рэйл-Фарэкс" в кассационной жалобе, отклоняются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 202 рубля 52 копейки, излишне уплаченные Обществом по платежному поручению от 20.03.2007 N 715 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4158/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл-Фарэкс" из федерального бюджета 202 рубля 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2007 N 715. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)