Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.И.
судей: Б. и Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-13191/05-149-82, судьи Л. по заявлению ТСЖ "Фортуна-4" к Префектуре САО г. Москвы,
третьи лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) ОАО "Москапстрой", 3) ООО "Анастасия и И", 4) ЗАО "ТУКС-2", 5) ОАО "Моспромстройматериалы"
о признании недействительным распоряжения
при участии:
- от заявителя: Г.Э.В. по дов. от 07.06.2007 г. паспорт 45 01 534802; П.И.С. по дов. от 01.08.2006 г. удостов. N 6524; К.В.С. по дов. от 15.08.2007 г. паспорт 45 02 555401;
- от ответчика: З. по дов. от 28.01.2008 г. удостов. N 517
от третьего лица: З. по дов. от 29.12.2007 г. удостов. N 517; 2) Г.В.Е. по дов. от 14.11.2007 г. удостов. N 157; 3) не явился, извещен; 4) К.М.А. по дов. от 09.01.2008 г., 5) не явился, извещен
ТСЖ "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка по вл. 4 по Пулковской улице", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице". В дополнениях к исковому заявлению заявитель просил взыскать в пользу ТСЖ "Фортуна" судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35.000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2006 г. N 1821/06 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-13191/05-149-82, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-25749/06-149-178, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 31.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не установлено нарушений требования законодательства при издании оспариваемых распоряжений, а также прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Фортуна-4" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Считает, что издание оспариваемых распоряжений осуществлялось без учета интересов собственников жилого комплекса, что создает препятствия к осуществлению ими права по оформлению земли в общую долевую собственность.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" поддержало решение суда, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Префектура САО г. Москвы поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица - ООО "Анастасия и И", ОАО "Моспромстройматериалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое распоряжение издано без учета интересов собственников жилого комплекса; указал на превышение ответчиком полномочий при издании оспариваемых распоряжений, нарушение норм Земельного кодекса РФ, нарушение условий инвестиционного контракта; указал, что земельный участок по адресу ул. Пулковская, вл. 4 предоставлялся под строительство жилых домов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений, а также на то, что оспариваемые распоряжения, в отношении земельных участков не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений, а также на то что они не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений; считает, что строительство павильонов было предусмотрено исходно-разрешительной документацией, земельный участок площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 предоставлялся, в том числе, и под строительство торговых павильонов.
Представитель третьего лица ЗАО "ТУКС-2" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения ответчика, заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания суда кассационной инстанции, полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и на основе правильно примененных норм материального и процессуального права, сделал правомерный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.98 N 194 "О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и комплексной застройке территории, занимаемой заводом" (далее Постановление N 194) ОАО "Москапстрой" был выделен в пользование на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4, под проектирование в 1998 - 1999 годах и строительство в 1998 - 2000 годах жилых домов.
Функции заказчика по сносу и новому строительству Постановлением N 194 были возложены на ОАО "Москапстрой", а функции инвестора и генерального подрядчика по застройке территории - на ОАО "Моспромстройматериалы".
На основании Постановления N 194 между Правительством Москвы в лице Префекта САО и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен инвестиционный контракт от 12.05.2000 г. N 32-САО.
ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен договор с ОАО "Москапстрой" на выполнение функций технического заказчика от 17.12.99 N 207Д-МПСМ.
Распоряжением от 19.05.98 N 63-1р ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству объектов недвижимости и городских инженерных сетей и сооружений по ул. Пулковской, вл. 4 на ЗАО "ТУКС-2", которое заключило с Москомземом договор от 15.02.01 N М09-508548 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 51700 кв. м, кадастровый номер 77-09-01020-023, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пулковская ул., вл. 4, для проектирования и строительства жилого комплекса. Данный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением от 07.10.2003 г., в связи с завершением строительства жилых домов и подземной автостоянки.
Из градостроительного заключения от 03.06.1999 г. и заключения по условиям проектирования, являющимся приложением к Градостроительному заключению от 03.06.99 следует, что общая площадь объекта составляет: 40000 кв. м - жилая, учреждения торговли - 10000 кв. м, 700 м/м - подземная автостоянка.
Из Заключения Мосгосэкспертизы от 09.10.2000 г. следует, что проектом застройки предусмотрено, в том числе, строительство одноэтажных торговых павильонов из легких конструкций (корпус 6).
Постановлением Правительства Москвы от 29.01.02 N 74-ПП увеличен объем строительства жилых домов и установлен срок завершения строительства - 2004 год.
Письмом ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление" от 07.06.04 N 100-02(140)-7366/4-(0)-1 были внесены уточнения к ИРД от 03.06.99 N 022-31/839: "в части уточнения наименования объекта: "Жилой микрорайон (на выводе АОЗТ "Никольский кирпичный завод"), в том числе торговые павильоны".
На основании Постановления Правительства Москвы от 29.01.02 N 74-ПП Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" заключено Дополнительное соглашение от 15.11.2004 г. к Инвестиционному контракту от 12.05.2000 года N 32-САО, согласно которого, (приложением N 2) к Инвестиционному контракту, предусмотрено строительство отдельно стоящего здания (корп. 6 по генплану проекта застройки).
Из Заключения по инженерному обеспечению объекта от 01.06.99 N 483/99, из приложения к которому (выкопировка из эскиза N 1), также следует, что предусмотрено строительство одноэтажных торговых павильонов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся под строительство, в том числе и торговых павильонов, соответствует материалам дела, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
В связи с тем, что строительство торговых павильонов было предусмотрено ИРД от 03.06.99 N 022-31/839, а земельный участок, ранее сданный в краткосрочную аренду ЗАО "ТУКС-2", был свободен от каких-либо обременений, Префектом САО г. Москвы были изданы оспариваемые заявителем распоряжения от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка по вл. 4 по Пулковской улице" и от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице" для проектирования, строительства и эксплуатации торговых павильонов, строительство которых предусматривалось Инвестиционным контрактом.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых распоряжений ст. 30 ЗК РФ несостоятелен.
Пунктами 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства.
Заключение Мосгорэкспертизы N 42-6/ООМГЭ от 09.10.2000 содержит сведения о том, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.2000 г. информирования жителей о планах намеченного строительства.
Из протокола совещания по информированию жителей района Головинский о сносе Никольского кирпичного завода и строительстве на его месте нового жилого массива от 12.03.2000 г. следует, что жители были информированы, в том числе, о том, что вдоль улиц будут расположены торговые точки.
Строительство торговых павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной застройкой, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что информирование жителей вновь построенных жилых домов не требовалось.
Правильная оценка дана судом первой инстанции и доводу заявителя относительно превышения полномочий Префектом САО г. Москвы.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - территориальном органе исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП, префектуры вправе принимать решения о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности, а также принимать решение по их изъятию. Согласно п. 4.3.4 Положения, Префект административного округа, возглавляющий Префектуру данного административного округа, в пределах своих полномочий издает распоряжения и приказы, являющиеся правовыми актами города Москвы.
Несостоятельной является и ссылка заявителя о нарушение судом п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 6 ст. 1 Закона города Москвы от 27.04.2005 г. N 14 "О генеральном плане города Москвы (Основные направления градостроительного развития города Москвы)" жилые территории - участки, иные части территория города, предназначенные преимущественно для жилой застройки и размещения объектов комплексного повседневного и периодического обслуживания населения. Таким образом, понятие "жилая территория" включает в себя также объекты обслуживания населения.
Доводы заявителя о нарушении ч. ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 6 ст. 36 Земельного кодекса, п. 2 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
В материалы дела не представлено документов по кадастровому учету земельного участка, на который претендует заявитель.
Также несостоятельным представляется суду довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 30 Земельного кодекса РФ, в связи с нарушением процедуры предоставления третьим лицам земельных участков под строительство торговых павильонов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Расположение земельного участка площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 было определено Постановлением Правительства Москвы и, как указано выше, земельный участок был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер.
Из заявления ТСЖ "Фортуна-4", письма Товарищества от 17.03.2005 г. следует, что оно претендует на оформление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77 0901020023.
Данный земельный участок общей площадью 5,17 га сформирован и прошел кадастровый учет как участок, отведенный для целей реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.
В соответствии с Законом Москвы от 16.07.97 N 34 порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации недвижимого имущества, определяется двойная площадь застройки.
Как указано выше, под строительство жилого комплекса было выделено 5,17 га по Пулковской ул., вл. 4. Однако фактическая площадь застройки не может быть равной площади земельного участка, отведенного под строительство.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 77 09-01020-023 общей площадью 5,17 га уже не существовал, поскольку под застройку торговых павильонов были отведены соответственно ОАО "Москапстрой" земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-059 и ООО "Анастасия и И" земельные участки с кадастровыми номерами 77 09-01020-060 и 77 09-01020-061, сформированные из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77 09-01020-023.
Довод апелляционной жалобы о незаконности присвоения кадастровых номеров указанным участкам несостоятелен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.
Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, межевание земельных участков, выделенных под строительство торговых павильонов было проведено: определены границы участков, дано описание местоположения границ объектов землеустройства, составлены планы земельных участков. Кроме того, как указано выше, данные земельные участки были сформированы из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77 09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.
Суд также полагает необходимым отметить, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается заявляя указанный довод.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, присвоение кадастрового номера без предварительного проведения межевания невозможно.
Ссылка заявителя на завершение Инвестиционного контракта не может быть принята во внимание.
Как следует из текста Инвестиционного контракта (п. 9.2) контракт прекращается, в том числе, по выполнении Сторонами всех обязательств по Контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации Инвестиционного проекта.
Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта суду не представлен, заявителем доказательств иного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 09АП-17788/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-13191/05-149-82
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 09АП-17788/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.И.
судей: Б. и Я.
при ведении протокола судебного заседания Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Фортуна-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-13191/05-149-82, судьи Л. по заявлению ТСЖ "Фортуна-4" к Префектуре САО г. Москвы,
третьи лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) ОАО "Москапстрой", 3) ООО "Анастасия и И", 4) ЗАО "ТУКС-2", 5) ОАО "Моспромстройматериалы"
о признании недействительным распоряжения
при участии:
- от заявителя: Г.Э.В. по дов. от 07.06.2007 г. паспорт 45 01 534802; П.И.С. по дов. от 01.08.2006 г. удостов. N 6524; К.В.С. по дов. от 15.08.2007 г. паспорт 45 02 555401;
- от ответчика: З. по дов. от 28.01.2008 г. удостов. N 517
от третьего лица: З. по дов. от 29.12.2007 г. удостов. N 517; 2) Г.В.Е. по дов. от 14.11.2007 г. удостов. N 157; 3) не явился, извещен; 4) К.М.А. по дов. от 09.01.2008 г., 5) не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 19.03.04 N 2263 "Об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка по вл. 4 по Пулковской улице", Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице". В дополнениях к исковому заявлению заявитель просил взыскать в пользу ТСЖ "Фортуна" судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35.000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.06.2006 г. N 1821/06 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-13191/05-149-82, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-25749/06-149-178, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 31.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не установлено нарушений требования законодательства при издании оспариваемых распоряжений, а также прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Фортуна-4" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Считает, что издание оспариваемых распоряжений осуществлялось без учета интересов собственников жилого комплекса, что создает препятствия к осуществлению ими права по оформлению земли в общую долевую собственность.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" поддержало решение суда, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Префектура САО г. Москвы поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица - ООО "Анастасия и И", ОАО "Моспромстройматериалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое распоряжение издано без учета интересов собственников жилого комплекса; указал на превышение ответчиком полномочий при издании оспариваемых распоряжений, нарушение норм Земельного кодекса РФ, нарушение условий инвестиционного контракта; указал, что земельный участок по адресу ул. Пулковская, вл. 4 предоставлялся под строительство жилых домов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений, а также на то, что оспариваемые распоряжения, в отношении земельных участков не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений, а также на то что они не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Представитель третьего лица ОАО "Москапстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений; считает, что строительство павильонов было предусмотрено исходно-разрешительной документацией, земельный участок площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 предоставлялся, в том числе, и под строительство торговых павильонов.
Представитель третьего лица ЗАО "ТУКС-2" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на соблюдение требований законодательства при вынесении оспариваемых распоряжений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения ответчика, заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как установлено в апелляционном суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания суда кассационной инстанции, полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и на основе правильно примененных норм материального и процессуального права, сделал правомерный вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.98 N 194 "О закрытии мощностей АОЗТ "Никольский кирпичный завод" и комплексной застройке территории, занимаемой заводом" (далее Постановление N 194) ОАО "Москапстрой" был выделен в пользование на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 5,17 га по ул. Пулковская, вл. 4, под проектирование в 1998 - 1999 годах и строительство в 1998 - 2000 годах жилых домов.
Функции заказчика по сносу и новому строительству Постановлением N 194 были возложены на ОАО "Москапстрой", а функции инвестора и генерального подрядчика по застройке территории - на ОАО "Моспромстройматериалы".
На основании Постановления N 194 между Правительством Москвы в лице Префекта САО и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен инвестиционный контракт от 12.05.2000 г. N 32-САО.
ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен договор с ОАО "Москапстрой" на выполнение функций технического заказчика от 17.12.99 N 207Д-МПСМ.
Распоряжением от 19.05.98 N 63-1р ОАО "Москапстрой" возложило функции заказчика по проектированию и строительству объектов недвижимости и городских инженерных сетей и сооружений по ул. Пулковской, вл. 4 на ЗАО "ТУКС-2", которое заключило с Москомземом договор от 15.02.01 N М09-508548 краткосрочной аренды земельного участка площадью около 51700 кв. м, кадастровый номер 77-09-01020-023, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пулковская ул., вл. 4, для проектирования и строительства жилого комплекса. Данный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением от 07.10.2003 г., в связи с завершением строительства жилых домов и подземной автостоянки.
Из градостроительного заключения от 03.06.1999 г. и заключения по условиям проектирования, являющимся приложением к Градостроительному заключению от 03.06.99 следует, что общая площадь объекта составляет: 40000 кв. м - жилая, учреждения торговли - 10000 кв. м, 700 м/м - подземная автостоянка.
Из Заключения Мосгосэкспертизы от 09.10.2000 г. следует, что проектом застройки предусмотрено, в том числе, строительство одноэтажных торговых павильонов из легких конструкций (корпус 6).
Постановлением Правительства Москвы от 29.01.02 N 74-ПП увеличен объем строительства жилых домов и установлен срок завершения строительства - 2004 год.
Письмом ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление" от 07.06.04 N 100-02(140)-7366/4-(0)-1 были внесены уточнения к ИРД от 03.06.99 N 022-31/839: "в части уточнения наименования объекта: "Жилой микрорайон (на выводе АОЗТ "Никольский кирпичный завод"), в том числе торговые павильоны".
На основании Постановления Правительства Москвы от 29.01.02 N 74-ПП Правительством Москвы и ОАО "Моспромстройматериалы" заключено Дополнительное соглашение от 15.11.2004 г. к Инвестиционному контракту от 12.05.2000 года N 32-САО, согласно которого, (приложением N 2) к Инвестиционному контракту, предусмотрено строительство отдельно стоящего здания (корп. 6 по генплану проекта застройки).
Из Заключения по инженерному обеспечению объекта от 01.06.99 N 483/99, из приложения к которому (выкопировка из эскиза N 1), также следует, что предусмотрено строительство одноэтажных торговых павильонов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок по адресу: ул. Пулковская, вл. 4 выделялся под строительство, в том числе и торговых павильонов, соответствует материалам дела, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.
В связи с тем, что строительство торговых павильонов было предусмотрено ИРД от 03.06.99 N 022-31/839, а земельный участок, ранее сданный в краткосрочную аренду ЗАО "ТУКС-2", был свободен от каких-либо обременений, Префектом САО г. Москвы были изданы оспариваемые заявителем распоряжения от 12.08.04 N 6485 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Москапстрой" земельного участка по вл. 4 по Пулковской улице" и от 14.09.04 N 7132 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия и И" земельных участков во вл. 4 по Пулковской улице" для проектирования, строительства и эксплуатации торговых павильонов, строительство которых предусматривалось Инвестиционным контрактом.
Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых распоряжений ст. 30 ЗК РФ несостоятелен.
Пунктами 3, 4 ст. 31 ЗК РФ и п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено обязательное информирование и участие землепользователей и населения в вопросах предоставления земельных участков для строительства.
Заключение Мосгорэкспертизы N 42-6/ООМГЭ от 09.10.2000 содержит сведения о том, что проект застройки согласован и сопровожден протоколом от 12.03.2000 г. информирования жителей о планах намеченного строительства.
Из протокола совещания по информированию жителей района Головинский о сносе Никольского кирпичного завода и строительстве на его месте нового жилого массива от 12.03.2000 г. следует, что жители были информированы, в том числе, о том, что вдоль улиц будут расположены торговые точки.
Строительство торговых павильонов не являлось новым строительством, а было предусмотрено комплексной застройкой, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что информирование жителей вновь построенных жилых домов не требовалось.
Правильная оценка дана судом первой инстанции и доводу заявителя относительно превышения полномочий Префектом САО г. Москвы.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - территориальном органе исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП, префектуры вправе принимать решения о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности, а также принимать решение по их изъятию. Согласно п. 4.3.4 Положения, Префект административного округа, возглавляющий Префектуру данного административного округа, в пределах своих полномочий издает распоряжения и приказы, являющиеся правовыми актами города Москвы.
Несостоятельной является и ссылка заявителя о нарушение судом п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 6 ст. 1 Закона города Москвы от 27.04.2005 г. N 14 "О генеральном плане города Москвы (Основные направления градостроительного развития города Москвы)" жилые территории - участки, иные части территория города, предназначенные преимущественно для жилой застройки и размещения объектов комплексного повседневного и периодического обслуживания населения. Таким образом, понятие "жилая территория" включает в себя также объекты обслуживания населения.
Доводы заявителя о нарушении ч. ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 6 ст. 36 Земельного кодекса, п. 2 ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.
В материалы дела не представлено документов по кадастровому учету земельного участка, на который претендует заявитель.
Также несостоятельным представляется суду довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 30 Земельного кодекса РФ, в связи с нарушением процедуры предоставления третьим лицам земельных участков под строительство торговых павильонов.
Частью 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Расположение земельного участка площадью 5,17 га по Пулковской улице, вл. 4 было определено Постановлением Правительства Москвы и, как указано выше, земельный участок был сформирован, ему был присвоен кадастровый номер.
Из заявления ТСЖ "Фортуна-4", письма Товарищества от 17.03.2005 г. следует, что оно претендует на оформление в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77 0901020023.
Данный земельный участок общей площадью 5,17 га сформирован и прошел кадастровый учет как участок, отведенный для целей реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.
В соответствии с Законом Москвы от 16.07.97 N 34 порядок определения границ земельного участка устанавливается Московской городской администрацией. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации недвижимого имущества, определяется двойная площадь застройки.
Как указано выше, под строительство жилого комплекса было выделено 5,17 га по Пулковской ул., вл. 4. Однако фактическая площадь застройки не может быть равной площади земельного участка, отведенного под строительство.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд земельный участок с кадастровым номером 77 09-01020-023 общей площадью 5,17 га уже не существовал, поскольку под застройку торговых павильонов были отведены соответственно ОАО "Москапстрой" земельный участок с кадастровым номером 77-09-01020-059 и ООО "Анастасия и И" земельные участки с кадастровыми номерами 77 09-01020-060 и 77 09-01020-061, сформированные из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77 09-01020-023.
Довод апелляционной жалобы о незаконности присвоения кадастровых номеров указанным участкам несостоятелен.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.
Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, межевание земельных участков, выделенных под строительство торговых павильонов было проведено: определены границы участков, дано описание местоположения границ объектов землеустройства, составлены планы земельных участков. Кроме того, как указано выше, данные земельные участки были сформированы из земель, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером 77 09-01020-023, прошедшего кадастровый учет.
Суд также полагает необходимым отметить, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается заявляя указанный довод.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, присвоение кадастрового номера без предварительного проведения межевания невозможно.
Ссылка заявителя на завершение Инвестиционного контракта не может быть принята во внимание.
Как следует из текста Инвестиционного контракта (п. 9.2) контракт прекращается, в том числе, по выполнении Сторонами всех обязательств по Контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации Инвестиционного проекта.
Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта суду не представлен, заявителем доказательств иного не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-13191/05-149-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)