Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2008) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу N А46-14235/2008 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании 7 970 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Комфорт" - председатель правления Меньшиков В.В.;
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Мерзлых Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 N 03-03/100оф;
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 9 593 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 15.05.2008.
До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 7 970 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2008 по делу N А46-14235/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом первой инстанции не установлены границы раздела тепловых сетей между ТСЖ "Комфорт" и владельцем головного участка теплосетей. Акт раздела теплосетей между МУП "Тепловая компания" и ТСЖ "Комфорт" отсутствует (акт от 24.08.2007 не утвержден). Акт раздела теплосетей от 04.11.2004 между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Комфорт" не имеет юридической силы. Расчет суммы иска является неправильным. ОАО "ТГК N 11" необоснованно завышает цену в выставляемых на оплату энергии счетах, увеличивая зону оплаты за поставляемую энергию дополнительным участком потерь, который находится до установленного теплосчетчика и им не контролируется. По мнению ответчика, оплачивать за потребленную тепловую энергию необходимо по показаниям счетчика, установленного в доме. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком надлежащим образом. Нарушение сроков оплаты произошло по вине истца. В период с 10.02.2007 по 16.05.2008 ТСЖ "Комфорт" перечисляло на расчетный счет ОАО "ТГК N 11" денежные средства по реквизитам, указанным ответчиком, однако денежные средства в размере 58 003 руб. 09 коп. возвращены ответчику по вине истца.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела писем Департамента городского хозяйства администрации города Омска N 02-20/8851 от 11.12.2008 и N 02-17/8091 от 12.11.2008. Невозможность их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции обосновал тем, что они были получены после вынесения решения.
Представитель ОАО "ТГК N 11" против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письма Департамента городского хозяйства администрации города Омска N 02-20/8851 от 11.12.2008 и N 02-17/8091 от 12.11.2008.
Представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 400 000 руб., письменный текст которого приобщен к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда пояснил, что контррасчет на исковые требования не готовил, так как считает, что обязанность доказывания исковых требований лежит на истце. Так как расчет истца не является обоснованным, полагает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что потери на участке теплотрассы, который не находится у ответчика на балансе и не передан ему в эксплуатационную ответственность, ТСЖ "Комфорт" оплачивать не обязано.
Представитель ОАО "ТГК N 11" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Пояснил, что согласно пункту 5.1 договора N 8955 акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора, в связи с чем ответчик в силу положений пункта 4.2 соглашения об изменении к договору обязан оплачивать потери на участке теплотрассы до границы балансовой ответственности ответчика. На вопрос суда представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что акт N 8955 от 24.02.2004, который указан в пункте 5.1. договора N 8955 представить не может, он должен находиться у абонента. Стороны при заключении договора фактически имели в виду акт балансовой принадлежности 2004 года, имеющийся в материалах дела, где спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности ответчика.
Представитель ТСЖ "Комфорт" пояснил, что у него отсутствует акт N 8955 от 24.02.2004. Пояснил, что у ТСЖ "Комфорт" имеется акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный в сентябре 2004 года, согласно которому спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности МУП "Водоканал".
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2009 до 09 час. 20 мин.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником ОАО "ТГК N 11" - открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт" (абонент) заключен договор N 8955 от 26.02.2007 на поставку, получение и оплату тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту на объекте - жилой дом (1 и 2 очередь) по ул. Марченко, 11, а абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 3.1, 4.1 с учетом соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 N 8955).
Стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательными, нормативными и директивными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (пункт 1.2 договора N 8955 от 26.02.2007)
Согласно пункту "б" пункта 4.2 соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 N 8955 при наличии у абонента приборов учета, установленных не на границе раздела тепловых сетей, учет поставляемой энергии производится на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом N 8955 от 24.02.2004, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 5.1 договора N 8955 от 26.02.2007).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по ул. Марченко, 11, прибор учета (ВКТ-4М, заводской номер 6708,) установлен не на границе раздела тепловых сетей и находится в подвале жилого дома.
По утверждению истца в январе, декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 840 572 руб. 58 коп. Потребленные энергоресурсы оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 руб. 03 коп. за период с 11.02.2007 по 15.05.2008 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере исчислены на задолженность, в которую включены тепловые потери, на участке тепловых сетей от 0,1 метра от стены дома до места установки прибора учета.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Акт N 8955 от 24.02.2004 границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который согласно пункту 5.1 договора N 8955 от 26.02.2004 является неотъемлемым приложением к договору, в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется несколько актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11, в которых содержаться противоречивые сведения.
Так, из акта от 30.09.2004 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "Водоканал" усматривается, что тепловая сеть к дому по ул. Марченко, 11, врезается в существующую сеть у дома N 2/1 по ул. Стальского (тепловая камера 10А). Граница ответственности между МУП "Водоканал" и МУП "Теплокоммунэнерго" проходит по задвижке в тепловой камере 10А, теплотрасса к дому N 11 по ул. Марченко находится на балансе МУП "Водоканал" (лист дела 112 том 1).
Из акта от 04.11.2004 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, между абонентом и МУП "Теплокоммунэнерго", усматривается, что граница ответственности между ТСЖ "Комфорт" и МУП "Теплокоммунэнерго" проходит в 0,1 метра от стены дома N 11 по ул. Марченко. От указанной точки до тепловой камеры 10А тепловые сети находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" (лист дела 111 том 1).
Как усматривается из материалов дела заказчиком строительства дома по ул. Марченко, 11, выступал МУП "Водоканал", которое на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано.
В силу приведенных норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491 участок в 0,1 метра от стены дома N 11 по ул. Марченко не относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Исходя из гражданского законодательства акты разграничения балансовой принадлежности не являются основанием приобретения права собственности на соответствующие тепловые сети.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче МУП "Водоканал" тепловых сетей другим организациям.
МУП "Теплокоммунэнерго" ликвидировано на основании постановления мэра г. Омска от 19.11.2005 N 507-п.
Функции МУП "Теплокоммунэнерго" исполняет МП г. Омска "Тепловая компания".
Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и абонентом ТСЖ "Комфорт" (лист дела 117 том 1), согласно которому на балансе ответчика находится весь спорный участок, МП г. Омска "Тепловая компания" в установленном порядке не утвержден и применению при исчислении количества потребленной ответчиком тепловой энергии не подлежит.
При этом, МП г. Омска "Тепловая компания" отказывает в утверждении данного акта балансовой принадлежности по причине того, что спорный участок тепловых сетей его собственником МУП "Водоканал" не передавался в муниципальную собственность, либо в собственность и законное пользование ТСЖ "Комфорт", по факту чего последнее обращалось к органам местного самоуправления и прокуратуру (листы дела 118 - 124 том 1).
Распоряжением мэра города Омска от 08.12.2008 N 399-р внесены изменения в распоряжение Мэра города Омска от 19.01.2006 N 9-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений", согласно которым тепловые сети к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, включены в перечень бесхозяйственных тепловых сетей.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства установления балансовой принадлежности тепловых сетей, которой стороны намеревались руководствоваться при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, доказательства передачи в эксплуатационную ответственность в период заявленной истцом просрочки платежей (январь 2007 года, декабрь, январь 2008 года) ТСЖ "Комфорт" в установленном законом порядке спорного участка теплосети, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "ТГК N 11", являясь специализированной организацией по поставке тепловой энергии, в силу статей 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491, обязано поставлять тепловую энергию в установленном количестве и надлежащего качества.
Поэтому возложение на ТСЖ "Комфорт" затрат по оплате тепловых потерь в них не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить размер задолженности ТСЖ "Комфорт" и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета потерь на участке теплотрассы, не принадлежащем ответчику.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика в части неправильного определения истцом начального периода просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к договору (лист дела 19 том 1) абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (предварительно уточнив банковский реквизиты по телефону). Энергоснабжающая организация вправе выставить в банк абонента платежные документы на оплату 100% фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере 58 003 руб. 90 коп., перечисленные ТСЖ "Комфорт" в счет оплаты потребленной тепловой энергии за январь 2007 года на основании выставленных ОАО "ТГК N 11" платежных требований, возвращены ответчику в связи с неправильным указанием реквизитов платежных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ТСЖ "Комфорт" на основании выставленных ОАО "ТГК N 11" платежных требований, у ответчика отсутствовала обязанность дополнительно уточнять реквизиты платежных документов.
Таким образом, нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии произошло по вине ОАО "ТГК N 11".
В случае зачисления денежных средств в размере 58 003 руб. 90 коп. на расчетный счет истца размер задолженности за последующие периоды изменился, и соответственно изменился бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует также отметить, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка банковского процента в размере 10,75% годовых, действующая на день предъявления иска, а не на день исполнения денежного обязательства.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.
В обоснование требования о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, ТСЖ "Комфорт" представило копию договора N 83 от 01.11.2008 купли-продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом "Предприятие ЭраЪ" (продавец 1), Головко Е.И. (продавец 2) и ТСЖ "Комфорт" (покупатель), копии векселей ТСЖ "Комфорт" серии ДЦ N 0999844 и ДЦ N 0999845 от 15.12.2008 (листы дела 47 - 50 том 2).
Согласно договору N 83 от 01.11.2008 купли-продажи продавцы обязуются составить текст апелляционной жалобы и/или дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14235/2008.
Стоимость товара (составленного текста) составляет 400 000 руб., из которых продавцу 1 полагается 200 000 руб. и продавцу 2 - 200 000 руб. Оплата товара осуществляется в безналичном порядке, либо комбинированно - наличными и безналичным порядке, либо простыми векселями покупателя со сроком погашения "по предъявлению".
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчику по названному договору, а также их оплаты, в том числе путем передачи указанных векселей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании 400 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных доказательств их несения ответчиком.
Кроме того, судебные расходы в заявленном ответчиком размере не отвечают критерию разумности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу N А46-14235/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А46-14235/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А46-14235/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5812/2008) товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу N А46-14235/2008 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к товариществу собственников жилья "Комфорт" о взыскании 7 970 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Комфорт" - председатель правления Меньшиков В.В.;
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Мерзлых Ю.А. по доверенности от 11.01.2009 N 03-03/100оф;
- установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт") о взыскании 9 593 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 15.05.2008.
До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 7 970 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2008 по делу N А46-14235/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указал, что судом первой инстанции не установлены границы раздела тепловых сетей между ТСЖ "Комфорт" и владельцем головного участка теплосетей. Акт раздела теплосетей между МУП "Тепловая компания" и ТСЖ "Комфорт" отсутствует (акт от 24.08.2007 не утвержден). Акт раздела теплосетей от 04.11.2004 между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Комфорт" не имеет юридической силы. Расчет суммы иска является неправильным. ОАО "ТГК N 11" необоснованно завышает цену в выставляемых на оплату энергии счетах, увеличивая зону оплаты за поставляемую энергию дополнительным участком потерь, который находится до установленного теплосчетчика и им не контролируется. По мнению ответчика, оплачивать за потребленную тепловую энергию необходимо по показаниям счетчика, установленного в доме. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком надлежащим образом. Нарушение сроков оплаты произошло по вине истца. В период с 10.02.2007 по 16.05.2008 ТСЖ "Комфорт" перечисляло на расчетный счет ОАО "ТГК N 11" денежные средства по реквизитам, указанным ответчиком, однако денежные средства в размере 58 003 руб. 09 коп. возвращены ответчику по вине истца.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела писем Департамента городского хозяйства администрации города Омска N 02-20/8851 от 11.12.2008 и N 02-17/8091 от 12.11.2008. Невозможность их представления при рассмотрении дела в суд первой инстанции обосновал тем, что они были получены после вынесения решения.
Представитель ОАО "ТГК N 11" против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письма Департамента городского хозяйства администрации города Омска N 02-20/8851 от 11.12.2008 и N 02-17/8091 от 12.11.2008.
Представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 400 000 руб., письменный текст которого приобщен к материалам дела.
Представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить. На вопрос суда пояснил, что контррасчет на исковые требования не готовил, так как считает, что обязанность доказывания исковых требований лежит на истце. Так как расчет истца не является обоснованным, полагает отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что потери на участке теплотрассы, который не находится у ответчика на балансе и не передан ему в эксплуатационную ответственность, ТСЖ "Комфорт" оплачивать не обязано.
Представитель ОАО "ТГК N 11" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Пояснил, что согласно пункту 5.1 договора N 8955 акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора, в связи с чем ответчик в силу положений пункта 4.2 соглашения об изменении к договору обязан оплачивать потери на участке теплотрассы до границы балансовой ответственности ответчика. На вопрос суда представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что акт N 8955 от 24.02.2004, который указан в пункте 5.1. договора N 8955 представить не может, он должен находиться у абонента. Стороны при заключении договора фактически имели в виду акт балансовой принадлежности 2004 года, имеющийся в материалах дела, где спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности ответчика.
Представитель ТСЖ "Комфорт" пояснил, что у него отсутствует акт N 8955 от 24.02.2004. Пояснил, что у ТСЖ "Комфорт" имеется акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный в сентябре 2004 года, согласно которому спорный участок теплотрассы отнесен к балансовой ответственности МУП "Водоканал".
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2009 до 09 час. 20 мин.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником ОАО "ТГК N 11" - открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт" (абонент) заключен договор N 8955 от 26.02.2007 на поставку, получение и оплату тепловой энергии, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту на объекте - жилой дом (1 и 2 очередь) по ул. Марченко, 11, а абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 3.1, 4.1 с учетом соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 N 8955).
Стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательными, нормативными и директивными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (пункт 1.2 договора N 8955 от 26.02.2007)
Согласно пункту "б" пункта 4.2 соглашения от 17.01.2005 об изменении к договору теплоснабжения от 26.02.2004 N 8955 при наличии у абонента приборов учета, установленных не на границе раздела тепловых сетей, учет поставляемой энергии производится на основании показаний приборов, с учетом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учета до границы раздела теплосетей.
Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом N 8955 от 24.02.2004, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 5.1 договора N 8955 от 26.02.2007).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме по ул. Марченко, 11, прибор учета (ВКТ-4М, заводской номер 6708,) установлен не на границе раздела тепловых сетей и находится в подвале жилого дома.
По утверждению истца в январе, декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 840 572 руб. 58 коп. Потребленные энергоресурсы оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 руб. 03 коп. за период с 11.02.2007 по 15.05.2008 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75%.
При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключаемому договору энергоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности электрических и тепловых сетей, которым определяется граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования.
Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере исчислены на задолженность, в которую включены тепловые потери, на участке тепловых сетей от 0,1 метра от стены дома до места установки прибора учета.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Акт N 8955 от 24.02.2004 границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который согласно пункту 5.1 договора N 8955 от 26.02.2004 является неотъемлемым приложением к договору, в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется несколько актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, 11, в которых содержаться противоречивые сведения.
Так, из акта от 30.09.2004 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Теплокоммунэнерго" и МУП "Водоканал" усматривается, что тепловая сеть к дому по ул. Марченко, 11, врезается в существующую сеть у дома N 2/1 по ул. Стальского (тепловая камера 10А). Граница ответственности между МУП "Водоканал" и МУП "Теплокоммунэнерго" проходит по задвижке в тепловой камере 10А, теплотрасса к дому N 11 по ул. Марченко находится на балансе МУП "Водоканал" (лист дела 112 том 1).
Из акта от 04.11.2004 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрассы к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, между абонентом и МУП "Теплокоммунэнерго", усматривается, что граница ответственности между ТСЖ "Комфорт" и МУП "Теплокоммунэнерго" проходит в 0,1 метра от стены дома N 11 по ул. Марченко. От указанной точки до тепловой камеры 10А тепловые сети находятся на балансе МУП "Теплокоммунэнерго" (лист дела 111 том 1).
Как усматривается из материалов дела заказчиком строительства дома по ул. Марченко, 11, выступал МУП "Водоканал", которое на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано.
В силу приведенных норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491 участок в 0,1 метра от стены дома N 11 по ул. Марченко не относится к общему имуществу собственников жилого дома.
Исходя из гражданского законодательства акты разграничения балансовой принадлежности не являются основанием приобретения права собственности на соответствующие тепловые сети.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче МУП "Водоканал" тепловых сетей другим организациям.
МУП "Теплокоммунэнерго" ликвидировано на основании постановления мэра г. Омска от 19.11.2005 N 507-п.
Функции МУП "Теплокоммунэнерго" исполняет МП г. Омска "Тепловая компания".
Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и абонентом ТСЖ "Комфорт" (лист дела 117 том 1), согласно которому на балансе ответчика находится весь спорный участок, МП г. Омска "Тепловая компания" в установленном порядке не утвержден и применению при исчислении количества потребленной ответчиком тепловой энергии не подлежит.
При этом, МП г. Омска "Тепловая компания" отказывает в утверждении данного акта балансовой принадлежности по причине того, что спорный участок тепловых сетей его собственником МУП "Водоканал" не передавался в муниципальную собственность, либо в собственность и законное пользование ТСЖ "Комфорт", по факту чего последнее обращалось к органам местного самоуправления и прокуратуру (листы дела 118 - 124 том 1).
Распоряжением мэра города Омска от 08.12.2008 N 399-р внесены изменения в распоряжение Мэра города Омска от 19.01.2006 N 9-р "Об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных сетей и сооружений", согласно которым тепловые сети к жилому дому по адресу: ул. Марченко, 11, включены в перечень бесхозяйственных тепловых сетей.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства установления балансовой принадлежности тепловых сетей, которой стороны намеревались руководствоваться при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии.
Кроме того, доказательства передачи в эксплуатационную ответственность в период заявленной истцом просрочки платежей (январь 2007 года, декабрь, январь 2008 года) ТСЖ "Комфорт" в установленном законом порядке спорного участка теплосети, в материалах дела отсутствуют.
ОАО "ТГК N 11", являясь специализированной организацией по поставке тепловой энергии, в силу статей 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 33.08.2006 N 491, обязано поставлять тепловую энергию в установленном количестве и надлежащего качества.
Поэтому возложение на ТСЖ "Комфорт" затрат по оплате тепловых потерь в них не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить размер задолженности ТСЖ "Комфорт" и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета потерь на участке теплотрассы, не принадлежащем ответчику.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика в части неправильного определения истцом начального периода просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к договору (лист дела 19 том 1) абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100% стоимости фактического потребления согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (предварительно уточнив банковский реквизиты по телефону). Энергоснабжающая организация вправе выставить в банк абонента платежные документы на оплату 100% фактического энергопотребления предыдущего расчетного периода.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что денежные средства в размере 58 003 руб. 90 коп., перечисленные ТСЖ "Комфорт" в счет оплаты потребленной тепловой энергии за январь 2007 года на основании выставленных ОАО "ТГК N 11" платежных требований, возвращены ответчику в связи с неправильным указанием реквизитов платежных документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ТСЖ "Комфорт" на основании выставленных ОАО "ТГК N 11" платежных требований, у ответчика отсутствовала обязанность дополнительно уточнять реквизиты платежных документов.
Таким образом, нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии произошло по вине ОАО "ТГК N 11".
В случае зачисления денежных средств в размере 58 003 руб. 90 коп. на расчетный счет истца размер задолженности за последующие периоды изменился, и соответственно изменился бы размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует также отметить, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена ставка банковского процента в размере 10,75% годовых, действующая на день предъявления иска, а не на день исполнения денежного обязательства.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ОАО "ТГК N 11" о взыскании 7 970 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат за необоснованностью.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.
В обоснование требования о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, ТСЖ "Комфорт" представило копию договора N 83 от 01.11.2008 купли-продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом "Предприятие ЭраЪ" (продавец 1), Головко Е.И. (продавец 2) и ТСЖ "Комфорт" (покупатель), копии векселей ТСЖ "Комфорт" серии ДЦ N 0999844 и ДЦ N 0999845 от 15.12.2008 (листы дела 47 - 50 том 2).
Согласно договору N 83 от 01.11.2008 купли-продажи продавцы обязуются составить текст апелляционной жалобы и/или дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе на решение от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14235/2008.
Стоимость товара (составленного текста) составляет 400 000 руб., из которых продавцу 1 полагается 200 000 руб. и продавцу 2 - 200 000 руб. Оплата товара осуществляется в безналичном порядке, либо комбинированно - наличными и безналичным порядке, либо простыми векселями покупателя со сроком погашения "по предъявлению".
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчику по названному договору, а также их оплаты, в том числе путем передачи указанных векселей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании 400 000 руб. судебных издержек удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия достаточных доказательств их несения ответчиком.
Кроме того, судебные расходы в заявленном ответчиком размере не отвечают критерию разумности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2008 года по делу N А46-14235/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)