Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Под куполом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-12181/2009 (судья Хворов А.В.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Товариществу собственников жилья "Под куполом" о взыскании 33 570 руб.
Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Под куполом" о взыскании в порядке суброгации 33 570 руб. ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате схода на него снега с крыши дома.
Исковые требования основаны на ст.ст. 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Под куполом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что остались неустановленными и недоказанными обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию и уборке снега и наледи с крыши здания, повлекшие причинение вреда Жолобову С.П., а также противоправный характер поведения ТСЖ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суммы страхового возмещения по данному случаю, объяснительная от Жолобова С.П. отражает лишь наличие повреждений на автомобиле; не установлено место, где на момент наступления страхового случая был припаркован автомобиль и имел ли он на тот момент какие-либо повреждения, а также следы падения снега; в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля явились результатом воздействия упавшего снега.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что в результате падения снега с крыши двухэтажного здания гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, N 60б на автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" (государственный номер Т 700 ОК 22), принадлежащий Жолобову С.П., указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (страховой полис N АС 7353877 от 29.01.2008) ОСАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля Жолобова С.П., перечислив денежные средства в сумме 33 570 руб. ООО "СЛК - Моторс Барнаул" (л.д. 31 - 32).
Выплатив расходы на восстановление повреждений автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику, который в ответе на нее отказался перечислить указанную сумму, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Под куполом" не представило доказательств, что вред причинен не по его вине.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями п. 4.5 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы N 77 от 23.12.2005, предусмотрено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев строений и должны производиться с соблюдением мер безопасности. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.
Исходя из Устава ТСЖ "Под куполом" (л.д. 65 - 72) в состав комплекса недвижимого имущества товарищества входит, в том числе и гаражный комплекс по ул. Шумакова, 60-б.
Таким образом, ТСЖ "Под куполом", как собственник гаражного комплекса по ул. Шумакова, 60-б 4 в г. Барнауле несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Учитывая, что повреждения транспортному средству марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" с государственным номером Т 700 ОК 22 (вмятина размером 12 х 12 на поверхности капота, трещина на лобовом стекле) были причинены в результате схода снежной массы с сосульками с крыши двухэтажного гаражного кооператива, принадлежащего ТСЖ "Под куполом", и это было установлено на основании представленных в материалы дела документов: объяснительной Жолобова С.П., имеющей подписи сотрудника охраны, председателя кооператива (л.д. 11), извещением о страховом случае (л.д. 16), актом о страховом случае (л.д. 17), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность причинения автомобилю повреждений падением снега, а также на не составление акта осмотра и схемы места происшествия с участием представителей сторон и собственника автомобиля.
Вина ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, состоит в том, что он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и надлежащее содержание нежилого фонда в соответствии с требованиями действующих правовых норм.
Представленные в материалы дела: приказ от 01.10.2008, отчеты о проделанной работе, выписка из графика чистки кровли здания от снега и наледи (л.д. 77 - 80) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей ТСЖ "Под куполом" по содержанию принадлежащего ему здания и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 100".
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-12181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 07АП-1297/10 ПО ДЕЛУ N А03-121811/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 07АП-1297/10
Дело N А03-121811/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2010Полный текст постановления изготовлен 26.03.2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Под куполом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-12181/2009 (судья Хворов А.В.) по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Товариществу собственников жилья "Под куполом" о взыскании 33 570 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Под куполом" о взыскании в порядке суброгации 33 570 руб. ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате схода на него снега с крыши дома.
Исковые требования основаны на ст.ст. 964, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Под куполом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что остались неустановленными и недоказанными обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по содержанию и уборке снега и наледи с крыши здания, повлекшие причинение вреда Жолобову С.П., а также противоправный характер поведения ТСЖ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты суммы страхового возмещения по данному случаю, объяснительная от Жолобова С.П. отражает лишь наличие повреждений на автомобиле; не установлено место, где на момент наступления страхового случая был припаркован автомобиль и имел ли он на тот момент какие-либо повреждения, а также следы падения снега; в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля явились результатом воздействия упавшего снега.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что в результате падения снега с крыши двухэтажного здания гаражного кооператива, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, N 60б на автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" (государственный номер Т 700 ОК 22), принадлежащий Жолобову С.П., указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (страховой полис N АС 7353877 от 29.01.2008) ОСАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения оплатило ремонт автомобиля Жолобова С.П., перечислив денежные средства в сумме 33 570 руб. ООО "СЛК - Моторс Барнаул" (л.д. 31 - 32).
Выплатив расходы на восстановление повреждений автомобиля, истец обратился с претензией к ответчику, который в ответе на нее отказался перечислить указанную сумму, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Под куполом" не представило доказательств, что вред причинен не по его вине.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Положениями п. 4.5 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы N 77 от 23.12.2005, предусмотрено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев строений и должны производиться с соблюдением мер безопасности. Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.
Исходя из Устава ТСЖ "Под куполом" (л.д. 65 - 72) в состав комплекса недвижимого имущества товарищества входит, в том числе и гаражный комплекс по ул. Шумакова, 60-б.
Таким образом, ТСЖ "Под куполом", как собственник гаражного комплекса по ул. Шумакова, 60-б 4 в г. Барнауле несет ответственность за надлежащее содержание здания.
Учитывая, что повреждения транспортному средству марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" с государственным номером Т 700 ОК 22 (вмятина размером 12 х 12 на поверхности капота, трещина на лобовом стекле) были причинены в результате схода снежной массы с сосульками с крыши двухэтажного гаражного кооператива, принадлежащего ТСЖ "Под куполом", и это было установлено на основании представленных в материалы дела документов: объяснительной Жолобова С.П., имеющей подписи сотрудника охраны, председателя кооператива (л.д. 11), извещением о страховом случае (л.д. 16), актом о страховом случае (л.д. 17), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В силу изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность причинения автомобилю повреждений падением снега, а также на не составление акта осмотра и схемы места происшествия с участием представителей сторон и собственника автомобиля.
Вина ответчика, как правильно отметил суд первой инстанции, состоит в том, что он должен обеспечивать текущую эксплуатацию и надлежащее содержание нежилого фонда в соответствии с требованиями действующих правовых норм.
Представленные в материалы дела: приказ от 01.10.2008, отчеты о проделанной работе, выписка из графика чистки кровли здания от снега и наледи (л.д. 77 - 80) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей ТСЖ "Под куполом" по содержанию принадлежащего ему здания и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 100".
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-12181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)