Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-10752/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") и закрытому акционерному обществу "Канал ВТ" (далее - ЗАО "Канал ВТ")
о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" неосновательного обогащения в размере 4.271 рублей 60 копеек за период с 01.07.2009 по 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 60 копеек
о взыскании с ЗАО "Канал ВТ" неосновательного обогащения в размере 52.767 рублей 46 копеек за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодателем), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района города Перми (балансодержателем) и ЗАО "Канал ВТ" (арендатором) заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности от 05.10.2005 N 121-05СС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений (часть крыши и стен подъездов дома), указанных в приложении N 2. Цель использования объекта: размещение телекоммуникационного оборудования. Договор заключен на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006.
С 01.12.2006 многоквартирные дома N 68 и 70 по улице 25 Октября города Перми переданы в управление ТСЖ "Октябрьский".
В период с 01.05.2007 по 30.06.2009 ЗАО "Канал ВТ" посредством расположенного в указанных домах оборудования оказывало телекоммуникационные услуги их жителям.
С 01.07.2009 сети кабельного телевидения были переданы ЗАО "Канал ВТ" во временное пользование правопредшественнику ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на основании договора аренды сетей кабельного телевидения от 23.04.2009.
Ссылаясь на отсутствие с 01.05.2007 по 01.09.2009 договора на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, согласия собственников на размещение оборудования, а также невнесение платы за размещение оборудования и потребленную этим оборудованием электрическую энергию, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 156, 158, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчики разместили на жилых домах N 68 и 70 по улице 25 Октября города Перми телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жильцам данных домов (ЗАО "Канал ВТ" в 2005 году, а ЗАО "Комстар-Регионы" в 2009 году), после образования ТСЖ "Октябрьский" ответчики к истцу с предложением о заключении договоров на предоставление права на производство работ и размещение оборудования не обращались. Доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования с согласия собственников помещений многоквартирных домов, не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об использовании ответчиками общего имущества многоквартирных домов без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчиков платы за размещение оборудования.
В связи с этим суд признал взыскание с ответчиков неосновательного обогащения основанным на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерным взыскание с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о завышенном размере оплаты не подтвержден в суде надлежащими доказательствами, и направлен на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-10752/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ПОЛУБЕНИНА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.05.2011 N ВАС-5902/11 ПО ДЕЛУ N А50-10752/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N ВАС-5902/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-10752/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (далее - ТСЖ "Октябрьский") к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") и закрытому акционерному обществу "Канал ВТ" (далее - ЗАО "Канал ВТ")
о взыскании с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" неосновательного обогащения в размере 4.271 рублей 60 копеек за период с 01.07.2009 по 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 60 копеек
о взыскании с ЗАО "Канал ВТ" неосновательного обогащения в размере 52.767 рублей 46 копеек за период с 01.05.2007 по 30.06.2009 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "КОМСТАР-Регионы" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодателем), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района города Перми (балансодержателем) и ЗАО "Канал ВТ" (арендатором) заключен договор аренды сооружения муниципальной собственности от 05.10.2005 N 121-05СС, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде сооружений (часть крыши и стен подъездов дома), указанных в приложении N 2. Цель использования объекта: размещение телекоммуникационного оборудования. Договор заключен на срок с 01.07.2005 по 29.06.2006.
С 01.12.2006 многоквартирные дома N 68 и 70 по улице 25 Октября города Перми переданы в управление ТСЖ "Октябрьский".
В период с 01.05.2007 по 30.06.2009 ЗАО "Канал ВТ" посредством расположенного в указанных домах оборудования оказывало телекоммуникационные услуги их жителям.
С 01.07.2009 сети кабельного телевидения были переданы ЗАО "Канал ВТ" во временное пользование правопредшественнику ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на основании договора аренды сетей кабельного телевидения от 23.04.2009.
Ссылаясь на отсутствие с 01.05.2007 по 01.09.2009 договора на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, согласия собственников на размещение оборудования, а также невнесение платы за размещение оборудования и потребленную этим оборудованием электрическую энергию, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 156, 158, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчики разместили на жилых домах N 68 и 70 по улице 25 Октября города Перми телекоммуникационное оборудование для оказания услуг связи жильцам данных домов (ЗАО "Канал ВТ" в 2005 году, а ЗАО "Комстар-Регионы" в 2009 году), после образования ТСЖ "Октябрьский" ответчики к истцу с предложением о заключении договоров на предоставление права на производство работ и размещение оборудования не обращались. Доказательств, подтверждающих размещение данного оборудования с согласия собственников помещений многоквартирных домов, не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об использовании ответчиками общего имущества многоквартирных домов без установленных на то правовых оснований и в отсутствие соглашения, предусматривающего размер оплаты, и о наличии у истца права требовать с ответчиков платы за размещение оборудования.
В связи с этим суд признал взыскание с ответчиков неосновательного обогащения основанным на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерным взыскание с ЗАО "КОМСТАР-Регионы" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о завышенном размере оплаты не подтвержден в суде надлежащими доказательствами, и направлен на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-10752/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ПОЛУБЕНИНА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)