Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 года Дело N А05-3350/2005-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЖСК "Волна-1" председателя Красикова К.С (решение общего собрания жильцов от 09.04.04) и Гаврилюк Е.Д. (доверенность от 30.09.2005), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-3350/2005-5 (судья Антонова Н.Ю.),
Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Волна-1" (далее - Кооператив) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 189210,88 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то, что Общество при реализации тепловой энергии Кооперативу правомерно предъявило к оплате задолженность, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве Кооператив просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение жилых домов Кооператива, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Штурманская, дом 4, корп. 1 и дом 9.
В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 указанные объекты Кооператива потребляли тепловую энергию через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, поэтому судом обоснованно указано на возникновение у Кооператива обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата тепловой энергии производилась Кооперативом по тарифу для населения в размере 491,6 руб. за 1 Гкал с учетом НДС, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.02.2004 N 271, а возмещение разницы между указанным тарифом и тарифом в размере 990 руб. за 1 Гкал без НДС, установленным для энергоснабжающей организации, производилось Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска (далее - Управление) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Предъявленная Обществом ко взысканию задолженность составляет сумму НДС, начисленного на разницу в тарифах.
В соответствии с пунктом 2 Порядка финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения города Архангельска в 2004 году, утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 29.04.2004 N 444-р, размер подлежащего возмещению убытка, возникающего в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде города, определяется как разница стоимости фактически отпущенного энергоснабжающими организациями объема тепловой энергии по тарифам (без НДС), утвержденным региональной энергетической комиссией (далее - РЭК), и стоимости этого же объема тепловой энергии по тарифу для населения (без НДС), утвержденному Архангельским городским Советом депутатов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная тепловая энергия оплачена Кооперативом по установленному для населения тарифу с учетом НДС, а Общество, не являясь плательщиком НДС с полученных из городского бюджета субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, не вправе требовать от Кооператива задолженности, составляющей НДС, начисляемый на суммы субсидий.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
Общество реализует тепловую энергию не населению, а Кооперативу по тарифу в размере 990 руб. за 1 Гкал без НДС, утвержденному РЭК.
В силу изложенного Общество не может нести убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов для населения, и не является получателем субсидий на их покрытие.
Денежные средства, составляющие разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, перечисляемые Управлением на основании писем Кооператива Обществу, являются для последнего не чем иным, как платой за тепловую энергию, облагаемой НДС на общих основаниях.
Обязанность налогоплательщика предъявить к оплате покупателю при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС предусмотрена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ценой реализации тепловой энергии Кооперативу является тариф, утвержденный РЭК (990 руб. за 1 Гкал), Общество правомерно предъявило к оплате НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, определенную исходя из данного тарифа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность требований истца по размеру и при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-3350/2005-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2005 N А05-3350/2005-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года Дело N А05-3350/2005-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЖСК "Волна-1" председателя Красикова К.С (решение общего собрания жильцов от 09.04.04) и Гаврилюк Е.Д. (доверенность от 30.09.2005), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-3350/2005-5 (судья Антонова Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Волна-1" (далее - Кооператив) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 189210,88 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает на то, что Общество при реализации тепловой энергии Кооперативу правомерно предъявило к оплате задолженность, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве Кооператив просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение жилых домов Кооператива, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Штурманская, дом 4, корп. 1 и дом 9.
В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 указанные объекты Кооператива потребляли тепловую энергию через установки, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, поэтому судом обоснованно указано на возникновение у Кооператива обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата тепловой энергии производилась Кооперативом по тарифу для населения в размере 491,6 руб. за 1 Гкал с учетом НДС, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.02.2004 N 271, а возмещение разницы между указанным тарифом и тарифом в размере 990 руб. за 1 Гкал без НДС, установленным для энергоснабжающей организации, производилось Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска (далее - Управление) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.
Предъявленная Обществом ко взысканию задолженность составляет сумму НДС, начисленного на разницу в тарифах.
В соответствии с пунктом 2 Порядка финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения города Архангельска в 2004 году, утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 29.04.2004 N 444-р, размер подлежащего возмещению убытка, возникающего в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде города, определяется как разница стоимости фактически отпущенного энергоснабжающими организациями объема тепловой энергии по тарифам (без НДС), утвержденным региональной энергетической комиссией (далее - РЭК), и стоимости этого же объема тепловой энергии по тарифу для населения (без НДС), утвержденному Архангельским городским Советом депутатов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что потребленная тепловая энергия оплачена Кооперативом по установленному для населения тарифу с учетом НДС, а Общество, не являясь плательщиком НДС с полученных из городского бюджета субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, не вправе требовать от Кооператива задолженности, составляющей НДС, начисляемый на суммы субсидий.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.
Общество реализует тепловую энергию не населению, а Кооперативу по тарифу в размере 990 руб. за 1 Гкал без НДС, утвержденному РЭК.
В силу изложенного Общество не может нести убытки, возникающие в результате государственного регулирования тарифов для населения, и не является получателем субсидий на их покрытие.
Денежные средства, составляющие разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, перечисляемые Управлением на основании писем Кооператива Обществу, являются для последнего не чем иным, как платой за тепловую энергию, облагаемой НДС на общих основаниях.
Обязанность налогоплательщика предъявить к оплате покупателю при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС предусмотрена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ценой реализации тепловой энергии Кооперативу является тариф, утвержденный РЭК (990 руб. за 1 Гкал), Общество правомерно предъявило к оплате НДС, начисленный на стоимость тепловой энергии, определенную исходя из данного тарифа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность требований истца по размеру и при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2005 по делу N А05-3350/2005-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)