Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Алексеенко О.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 552 рублей 36 копеек, из которых 112 258 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 2737 рублей 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 556 рублей 70 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 24.08.2010 и постановление от 03.11.2010. Заявитель указывает, что исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд может отнести на налоговую инспекцию расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с проведением банкротства по общей процедуре, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей.
Определением от 08.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих правомерность заявленных арбитражным управляющим требований, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не по иным процедурам банкротства, подлежит отклонить, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-31/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-31/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N А53-31/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Алексеенко О.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 115 552 рублей 36 копеек, из которых 112 258 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 2737 рублей 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 556 рублей 70 копеек - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, требования арбитражного управляющего удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 24.08.2010 и постановление от 03.11.2010. Заявитель указывает, что исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд может отнести на налоговую инспекцию расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства. Возмещение расходов, связанных с проведением банкротства по общей процедуре, за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей.
Определением от 08.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суды установили отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы подтверждены материалами дела. За период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; жалоб на его действия со стороны кредиторов не поступало.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих правомерность заявленных арбитражным управляющим требований, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Уполномоченный орган выводы судов не опроверг и документально не обосновал необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве относятся расходы, связанные с проведением упрощенной процедуры конкурсного производства, а не по иным процедурам банкротства, подлежит отклонить, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-31/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)