Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/1857-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш. при участии в заседании от заявителей: ООО "ДКВ Керамик" (Н. - заместитель генерального директора); от заинтересованного лица: Администрация Щелковского района Московской области (М.И. - доверенность N 17 от 05.04.05), рассмотрев 19 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДКВ Керамик" - заявителя - на определение от 06 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Г., и постановление от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., Б., Ю., по делу N А41-К1-13265/04 по заявлению ООО "ДКВ Керамик" об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Щелковского района Московской области,
Общество с ограниченной ответственностью "ДКВ Керамик" (далее - ООО "ДКВ Керамик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что по договору аренды земельного участка от 1 ноября 1991 года сторонами договора являются: колхоз имени Ленина, с. Богослово, Щелковского района, Московской области, именуемый в дальнейшем "арендодатель", в лице председателя колхоза М.Ю., действующего на основании Устава колхоза, с одной стороны и Советско-западногерманское Совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно "ДКВ Керамик", именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество по Московской области и Администрация Щелковского района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года заявление оставлено без рассмотрения, в связи с возникновением спора о праве на земельный участок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК определение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДКВ Керамик", которое считает, что при принятии оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возможном споре о праве на земельный участок ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил судебные акты отменить.
Представитель Администрации Щелковского района Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Территориальное управление Минимущества России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта того, что стороной по договору аренды от 1 ноября 1991 года в качестве арендатора является Совместное Советско-западногерманское предприятие "ДКВ Керамик", заявитель ссылается на наличие опечатки в самом договоре, при этом установление такого юридического факта заявителю необходимо для регистрации договора в регистрационной палате.
В обоснование своего заявления ООО "ДКВ Керамик" представил следующие документы (ксерокопии): 1) договор от 1 ноября 1991 года об аренде земельного участка, расположенного на северо-западе города Щелково Московской области, сроком на 25 лет, арендодателем в этом договоре указан колхоз имени Ленина, село Богослово, арендатором - Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме г. Щелково; 2) протокол разногласий, составленный Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме и колхозом имени Ленина; 3) акт сдачи-приемки земельного участка.
Вместе с тем выводы судов обеих инстанций о том, что в данном случае не имеется оснований для рассмотрения требования заявителя в порядке особого производства, являются правильными.
Так, согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" дано разъяснение, согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Суды обоснованно установили, что фактически требование заявителя о признании арендатором по договору от 1 ноября 1991 года Совместного Советско-западногерманского предприятия "ДКВ Керамик" представляет собой требование о праве, возникшем из обязательства - арендных правоотношений.
Поскольку спецификой особого производства является отсутствие спора о праве, а в данном случае требование, направленное на признание арендных правоотношений между заявителем и колхозом имени Ленина, связано с возникновением права из обязательства по аренде земельного участка, постольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. С учетом изложенного, суды правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК по делу N А41-К1-13265/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДКВ Керамик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N КГ-А41/1857-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/1857-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш. при участии в заседании от заявителей: ООО "ДКВ Керамик" (Н. - заместитель генерального директора); от заинтересованного лица: Администрация Щелковского района Московской области (М.И. - доверенность N 17 от 05.04.05), рассмотрев 19 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДКВ Керамик" - заявителя - на определение от 06 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Г., и постановление от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., Б., Ю., по делу N А41-К1-13265/04 по заявлению ООО "ДКВ Керамик" об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Щелковского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДКВ Керамик" (далее - ООО "ДКВ Керамик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта того, что по договору аренды земельного участка от 1 ноября 1991 года сторонами договора являются: колхоз имени Ленина, с. Богослово, Щелковского района, Московской области, именуемый в дальнейшем "арендодатель", в лице председателя колхоза М.Ю., действующего на основании Устава колхоза, с одной стороны и Советско-западногерманское Совместное предприятие "ДКВ Керамик", сокращенно "ДКВ Керамик", именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице председателя правления СП С. и генерального директора СП Н., действующих на основании устава СП, с другой стороны.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Территориальное управление Минимущества РФ по Московской области, Минимущество по Московской области и Администрация Щелковского района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года заявление оставлено без рассмотрения, в связи с возникновением спора о праве на земельный участок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК определение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДКВ Керамик", которое считает, что при принятии оспариваемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возможном споре о праве на земельный участок ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы в ней изложенные, просил судебные акты отменить.
Представитель Администрации Щелковского района Московской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Территориальное управление Минимущества России в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта того, что стороной по договору аренды от 1 ноября 1991 года в качестве арендатора является Совместное Советско-западногерманское предприятие "ДКВ Керамик", заявитель ссылается на наличие опечатки в самом договоре, при этом установление такого юридического факта заявителю необходимо для регистрации договора в регистрационной палате.
В обоснование своего заявления ООО "ДКВ Керамик" представил следующие документы (ксерокопии): 1) договор от 1 ноября 1991 года об аренде земельного участка, расположенного на северо-западе города Щелково Московской области, сроком на 25 лет, арендодателем в этом договоре указан колхоз имени Ленина, село Богослово, арендатором - Межхозяйственное производственное объединение при Щелковском исполкоме г. Щелково; 2) протокол разногласий, составленный Межхозяйственным производственным объединением при Щелковском исполкоме и колхозом имени Ленина; 3) акт сдачи-приемки земельного участка.
Вместе с тем выводы судов обеих инстанций о том, что в данном случае не имеется оснований для рассмотрения требования заявителя в порядке особого производства, являются правильными.
Так, согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" дано разъяснение, согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Суды обоснованно установили, что фактически требование заявителя о признании арендатором по договору от 1 ноября 1991 года Совместного Советско-западногерманского предприятия "ДКВ Керамик" представляет собой требование о праве, возникшем из обязательства - арендных правоотношений.
Поскольку спецификой особого производства является отсутствие спора о праве, а в данном случае требование, направленное на признание арендных правоотношений между заявителем и колхозом имени Ленина, связано с возникновением права из обязательства по аренде земельного участка, постольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. С учетом изложенного, суды правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 10АП-1284/04-ГК по делу N А41-К1-13265/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДКВ Керамик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)