Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2007) товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года, принятое по делу N А70-3170/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску товарищества собственников жилья "Монтажник" к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралэнергомонтаж", открытому акционерному обществу "Концерн "Спецмонтаж" о признании права собственности на жилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. по дов. N 6/1 от 28.04.2006 до 28.04.2009, паспорт <...>;
- от конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Спецмонтаж" Абдулина Ю.В. - Авдюков В.В. по дов. N 77/07 от 26.11.2007 (один год), паспорт <...>;
- от ТСЖ "Монтажник" - не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монтажник" (далее по тексту ТСЖ "Монтажник" или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралэнергомонтаж" (далее по тексту ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж"), открытому акционерному обществу "Концерн "Спецмонтаж" (далее по тексту ОАО "Концерн "Спецмонтаж") о признании права собственности на квартиру N 109 дома N 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года по делу N А70-3170/5-2007 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монтажник" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Монтажник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о безвозмездной сделке по дарению недвижимости, поскольку договор N 1 от 29.06.1995 года является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг ТСЖ "Монтажник" АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" по передаче, содержанию и эксплуатации двух секций жилого дома N 109 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени и предварительного договора о передаче в дальнейшем, за оказанные услуги, квартир, в том числе, выделении одной двухкомнатной квартиры под управление товарищества и диспетчерского пункта.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание закон Тюменской области от 05.07.2000 года N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области". Статья 11 данного закона предусматривала, что специальная жилая площадь для работников, осуществляющих обслуживание жилых домов, передаваемая в управление товарищества собственников жилья, формируется на этапе строительства жилых домов в размере не менее 2 процентов от общей площади сдаваемой в эксплуатацию жилья. Специальная жилая площадь может предоставляться на договорной основе. Этому доводу суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Полагает, что суд ошибочно признал договор незаключенным. Действия ЗАО "Уралэнергомонтаж" должны расцениваться как уклонение от государственной регистрации договора N 1 от 29.06.1995 года.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его утверждению, товарищество узнало о нарушении своего права не с момента подписания последнего акта, как указал суд, а с момента окончания срока действия договора, то есть с 29.06.2005 года.
ОАО "Концерн "Спецмонтаж" и ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "Спецмонтаж" и ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.1995 года между Тюменским Монтажным Управлением АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и товариществом владельцев квартир "Кондоминиум "Монтажник" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с условиями которого, заказчик передает на эксплуатацию, ремонт и содержание жилищный фонд и прилегающую территорию подрядчику.
09.02.1998 года между товариществом владельцев квартир "Монтажник" и АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж", реорганизованного в ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" составлен акт приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей д. 10.
На момент составления акта приема-передачи от 09.02.1998 года право собственности на квартиру N 109 д. 10 по ул. Моторостроителей зарегистрировано за АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" на основании регистрационного удостоверения серии ТМ N 4404 от 18.01.1996 года.
14.08.2000 года между сторонами составлено дополнение к договору и акт приема-передачи от 20.08.2000 года о передаче истцу в безвозмездное пользование указанной квартиры.
Соглашением от 02.09.2000 года об изменении условий договора N 1 от 29.06.1995 года сторонами предусмотрена безвозмездная передача истцу в собственность квартиры N 109 д. 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени. Ранее подписанное дополнение к договору стороны считали недействительным.
Истец, полагая, что на основании вышеизложенных документов приобрел право собственности на названную квартиру, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ указал, что дополнительное соглашение от 02.09.2000 года к договору N 1 от 29.06.1995 года содержит признаки дарения недвижимого имущества и не является заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. До введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные договоры подлежали обязательному нотариальному удостоверению (статья 7 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ").
Как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы истца о заключении между сторонами предварительного договора также не основаны на материалах дела.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считать договор N 1 от 29.06.1995 года предварительным, оснований не имеется.
Ссылка заявителя на закон Тюменской области от 05.07.2000 года N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" (в частности на статью 11 закона) несостоятельна, поскольку закон принят после подписания договора и дополнительного соглашения, его положения не регулирует порядок возникновения права собственности на объекты недвижимости, закон не предусматривает оснований для передачи недвижимого имущества в собственность товариществ, предусматривая возможность создания специализированной площади на основе договорных отношений.
Далее, согласно представленному в суд первой инстанции разделительному балансу на 01.04.2003 года, составленному при реорганизации ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", перечню объектов Тюменского монтажного Управления ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", передаваемых ОАО "Концерн "Спецмонтаж", последнему передан на баланс спорный объект недвижимости.
Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о наличии права собственности на квартиру у ОАО "Концерн "Спецмонтаж" на основании регистрационного удостоверения серии ТМ N 4404 от 18.01.1996 года.
Данное регистрационное удостоверение подтверждает наличие зарегистрированного права собственности за реорганизованным юридическим лицом ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж". Документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права на квартиру за ОАО "Концерн "Спецмонтаж" в материалах дела не имеется.
Кроме того, требования истца о признании права собственности на квартиру не подлежали удовлетворению еще и в силу следующего.
В обоснование заявленного требования истец указал, что основанием для возникновения его права собственности на квартиру является дополнительное соглашение к договору.
Согласно условиям соглашения общество приняло на себя обязательство передать безвозмездно в собственность истцу спорную квартиру, однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о признании права собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании права собственности при наличии зарегистрированного права за другим юридическим лицом должно означать оспаривание этого права путем доказывания отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), из которых право возникло.
Между тем, истец не оспаривает основания возникновения права у ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" на спорное имущество. При этом указывает на основания возникновения своего вещного права из обязательственных отношений.
До момента признания судом факта отсутствия оснований возникновения зарегистрированного права у одного лица либо до момента признания судом таких оснований недействительными, право собственности на один и тот же объект недвижимости не может быть признано за другим лицом.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В том числе право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
До момента регистрации перехода права собственности право собственности на недвижимость у приобретателя по сделке возникнуть не может, а, следовательно, оно и не может быть признано за истцом.
Указание в апелляционной жалобе на фактическое уклонение ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" от государственной регистрации перехода права не является основанием к отмене решения суда, поскольку требования о государственной регистрации перехода права собственности истцом заявлено не было.
Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности и обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года по делу N А70-3170/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А70-3170/5-2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А70-3170/5-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2007) товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года, принятое по делу N А70-3170/5-2007 (судья Максимова Н.Я.) по иску товарищества собственников жилья "Монтажник" к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралэнергомонтаж", открытому акционерному обществу "Концерн "Спецмонтаж" о признании права собственности на жилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. по дов. N 6/1 от 28.04.2006 до 28.04.2009, паспорт <...>;
- от конкурсного управляющего ОАО "Концерн "Спецмонтаж" Абдулина Ю.В. - Авдюков В.В. по дов. N 77/07 от 26.11.2007 (один год), паспорт <...>;
- от ТСЖ "Монтажник" - не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монтажник" (далее по тексту ТСЖ "Монтажник" или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралэнергомонтаж" (далее по тексту ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж"), открытому акционерному обществу "Концерн "Спецмонтаж" (далее по тексту ОАО "Концерн "Спецмонтаж") о признании права собственности на квартиру N 109 дома N 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года по делу N А70-3170/5-2007 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монтажник" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Монтажник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
При этом податель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о безвозмездной сделке по дарению недвижимости, поскольку договор N 1 от 29.06.1995 года является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг ТСЖ "Монтажник" АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" по передаче, содержанию и эксплуатации двух секций жилого дома N 109 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени и предварительного договора о передаче в дальнейшем, за оказанные услуги, квартир, в том числе, выделении одной двухкомнатной квартиры под управление товарищества и диспетчерского пункта.
Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание закон Тюменской области от 05.07.2000 года N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области". Статья 11 данного закона предусматривала, что специальная жилая площадь для работников, осуществляющих обслуживание жилых домов, передаваемая в управление товарищества собственников жилья, формируется на этапе строительства жилых домов в размере не менее 2 процентов от общей площади сдаваемой в эксплуатацию жилья. Специальная жилая площадь может предоставляться на договорной основе. Этому доводу суд первой инстанции не дал правовой оценки.
Полагает, что суд ошибочно признал договор незаключенным. Действия ЗАО "Уралэнергомонтаж" должны расцениваться как уклонение от государственной регистрации договора N 1 от 29.06.1995 года.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его утверждению, товарищество узнало о нарушении своего права не с момента подписания последнего акта, как указал суд, а с момента окончания срока действия договора, то есть с 29.06.2005 года.
ОАО "Концерн "Спецмонтаж" и ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Концерн "Спецмонтаж" и ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.1995 года между Тюменским Монтажным Управлением АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и товариществом владельцев квартир "Кондоминиум "Монтажник" (подрядчик) подписан договор N 1, в соответствии с условиями которого, заказчик передает на эксплуатацию, ремонт и содержание жилищный фонд и прилегающую территорию подрядчику.
09.02.1998 года между товариществом владельцев квартир "Монтажник" и АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж", реорганизованного в ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" составлен акт приема-передачи единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей д. 10.
На момент составления акта приема-передачи от 09.02.1998 года право собственности на квартиру N 109 д. 10 по ул. Моторостроителей зарегистрировано за АОЗТ "Трест "Уралэнергомонтаж" на основании регистрационного удостоверения серии ТМ N 4404 от 18.01.1996 года.
14.08.2000 года между сторонами составлено дополнение к договору и акт приема-передачи от 20.08.2000 года о передаче истцу в безвозмездное пользование указанной квартиры.
Соглашением от 02.09.2000 года об изменении условий договора N 1 от 29.06.1995 года сторонами предусмотрена безвозмездная передача истцу в собственность квартиры N 109 д. 10 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени. Ранее подписанное дополнение к договору стороны считали недействительным.
Истец, полагая, что на основании вышеизложенных документов приобрел право собственности на названную квартиру, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ указал, что дополнительное соглашение от 02.09.2000 года к договору N 1 от 29.06.1995 года содержит признаки дарения недвижимого имущества и не является заключенным.
В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. До введения в действие Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные договоры подлежали обязательному нотариальному удостоверению (статья 7 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ").
Как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы истца о заключении между сторонами предварительного договора также не основаны на материалах дела.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Считать договор N 1 от 29.06.1995 года предварительным, оснований не имеется.
Ссылка заявителя на закон Тюменской области от 05.07.2000 года N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" (в частности на статью 11 закона) несостоятельна, поскольку закон принят после подписания договора и дополнительного соглашения, его положения не регулирует порядок возникновения права собственности на объекты недвижимости, закон не предусматривает оснований для передачи недвижимого имущества в собственность товариществ, предусматривая возможность создания специализированной площади на основе договорных отношений.
Далее, согласно представленному в суд первой инстанции разделительному балансу на 01.04.2003 года, составленному при реорганизации ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", перечню объектов Тюменского монтажного Управления ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж", передаваемых ОАО "Концерн "Спецмонтаж", последнему передан на баланс спорный объект недвижимости.
Из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о наличии права собственности на квартиру у ОАО "Концерн "Спецмонтаж" на основании регистрационного удостоверения серии ТМ N 4404 от 18.01.1996 года.
Данное регистрационное удостоверение подтверждает наличие зарегистрированного права собственности за реорганизованным юридическим лицом ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж". Документов, подтверждающих факт государственной регистрации перехода права на квартиру за ОАО "Концерн "Спецмонтаж" в материалах дела не имеется.
Кроме того, требования истца о признании права собственности на квартиру не подлежали удовлетворению еще и в силу следующего.
В обоснование заявленного требования истец указал, что основанием для возникновения его права собственности на квартиру является дополнительное соглашение к договору.
Согласно условиям соглашения общество приняло на себя обязательство передать безвозмездно в собственность истцу спорную квартиру, однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о признании права собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, заявленное истцом требование о признании права собственности при наличии зарегистрированного права за другим юридическим лицом должно означать оспаривание этого права путем доказывания отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), из которых право возникло.
Между тем, истец не оспаривает основания возникновения права у ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" на спорное имущество. При этом указывает на основания возникновения своего вещного права из обязательственных отношений.
До момента признания судом факта отсутствия оснований возникновения зарегистрированного права у одного лица либо до момента признания судом таких оснований недействительными, право собственности на один и тот же объект недвижимости не может быть признано за другим лицом.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В том числе право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.
Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
До момента регистрации перехода права собственности право собственности на недвижимость у приобретателя по сделке возникнуть не может, а, следовательно, оно и не может быть признано за истцом.
Указание в апелляционной жалобе на фактическое уклонение ЗАО "Трест "Уралэнергомонтаж" от государственной регистрации перехода права не является основанием к отмене решения суда, поскольку требования о государственной регистрации перехода права собственности истцом заявлено не было.
Судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности и обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2007 года по делу N А70-3170/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)