Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайский, 12" к закрытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" и муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о понуждении к исполнению обязанности,
при участии в заседании:
от истца - председателя ТСЖ Кузнецова А.К.; представителя Богдановой О.Л. по доверенности от 10.01.2008 года,
- от ЗАО "Крупнопанельное домостроение" - Величко А.В. по доверенности N 18-86 от 14 марта 2008 года;
- от МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - представителя Ивановой Е.П. по доверенности от 22.09.2008 года;
товарищество собственников жилья "Первомайский, 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об устранении ответчиком, закрытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение", за свой счет недостатков, установленных при приемке жилого дома N 12 по проспекту Первомайскому, в городе Петрозаводске.
Определением суда от 21 мая 2007 года в качестве второго ответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска".
Определением суда от 27 июля 2007 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительной экспертизы; определением от 07 февраля 2008 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 15 октября 2008 года представители истца поддержали заявленные требования, просят обязать ответчика устранить безвозмездно следующие недостатки: устранить протечки с кровли над подъездом N 4 в районе внутреннего водостока; приподнять лоток водостока на втором сливе с фасада кровли; устранить нарушение уклона мягкой кровли над подъездом N 4, выполнив его в соответствии с таблицей 2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; закрепить "снегоотбойник", расположенный на металлической кровле, над квартирами 13 и 20; устранить затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; провести герметизацию фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
В обоснование иска представители пояснили, что в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 22 января 2000 года, заключенным между ЗАО "Крупнопанельное домостроение" и МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" проведена реконструкция дома 12 по проспекту Первомайскому. С каждым собственником строящихся помещений ЗАО "Крупнопанельное домостроение" заключало договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья.
В соответствии с протоколом N 1 от 25 ноября 2003 года общего собрания дольщиков в строительстве 25 квартирного дома N 12 со встроенными помещениями по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12", председателем правления товарищества собственников жилья избран Кузнецов А.К.
15 декабря 2003 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструкции здания вечерней школы под жилой дом со встроенными магазинами и овощехранилищами.
07 июля 2004 года комиссией в составе председателя и членов ТСЖ, а также с участием представителей ЗАО "КПД", МУП "УКС" произведена приемка законченного строительством дома, по результатам приемки дома составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве дома. После обращения к ЗАО "Крупнопанельное домостроение" некоторые недостатки были устранены, однако недостатки, связанные с кровлей, не устранены до настоящего времени.
Представители истца также пояснили, что недостатки на кровле дома были обнаружены в пределах гарантийного срока и доведены до сведения ответчиков в претензии от 18 июля 2005 года; предложено в срок до 08 августа 2005 года устранить недостатки. Поскольку претензия осталась без ответа, в установленные сроки недостатки не были устранены, истец просит на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика, ЗАО "КПД", безвозмездно устранить недостатки в течение месяца со дня вынесения решения суда. В отношении второго ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Петрозаводска", истец на иске не настаивает.
Ответчик, закрытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение", в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца. В обоснование своих возражений пояснил, что причиной появившихся дефектов является неправильная эксплуатация кровли. Относительно результатов проведенной экспертизы ЗАО "КПД" ответчик указывает, что экспертом даны расплывчатые, неоднозначные ответы на некоторые вопросы.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" в отзыве, в судебном заседании не признало иск, пояснив, что МУП "УКС" осуществляло технический надзор за проведением реконструкции указанного жилого дома. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что 29 декабря 2003 года дом был сдан приемочной комиссии, согласно акту жилой дом выполнен в соответствии с проектом (при этом проект прошел обязательную государственную экспертизу), отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
15 июля 2004 года дом был принят Товариществом собственников жилья "Первомайский, 12" без замечаний. Ответчик также считает, что причиной выявленных недостатков послужило отсутствие надлежащей эксплуатации со стороны ТСЖ. Представитель также указал, что выводы экспертизы неоднозначны, сформулированы неточно, не содержат ссылок на нормативные документы, которые были нарушены. По указанным основаниям МУП "УКС г. Петрозаводска" просит суд отказать ТСЖ "Первомайский, 12" в заявленных требованиях.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 22 января 2000 г., заключенного между ЗАО "Крупнопанельное домостроение" и МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" было осуществлено строительство 25 квартирного жилого дома со встроенными помещениями с реконструкцией нежилого здания, расположенного по проспекту Первомайскому, дом N 12 в городе Петрозаводске.
В соответствии с протоколом N 1 от 25 ноября 2003 г. общего собрания дольщиков в строительстве указанного жилого дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12", председателем правления товарищества собственников жилья избран Кузнецов А.К.
16 января 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Первомайский, 12", а 16 июля 2004 года внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 57-64, том 1).
Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 29 декабря 2003 года утвержден председателем ТСЖ "Первомайский, 12" и МУП "УКС г. Петрозаводска" 15 июля 2004 года (листы дела 19-21, том 1).
Из материалов дела следует, что как до утверждения приемочного акта, так и после этого, ТСЖ предъявляло подрядчику претензии относительно качества строительства и устранении недостатков, что подтверждается актами от 10 марта 2004 года, 07 июля 2004 года (листы дела 24-29, том 1).
Так из акта от 07 июля 2004 года, который был составлен с участием представителей заказчика, подрядчика и членов ТСЖ, усматривается, что были выявлены недостатки, в том числе являющиеся предметом рассмотрения данного дела.
Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, указанных в данном акте, либо возражений по ним, ответчики не представили.
18 июля 2005 года ТСЖ вновь направило в адрес ответчиков претензионное письмо об устранении недостатков в срок до 08 августа 2005 года, которое ответчики получили 18 июля 2005 года (листы дела 54-56, том 1).
В претензии ТСЖ указало на необходимость устранения ответчиками следующих недостатков: исправление уклона "мягкой кровли" над подъездом N 4; закрепление "снегоотбойников", установленных на кровле по всему периметру; устранение затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; правильно установить наружный водосток над балконом квартиры 20; проведение герметизации фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
Поскольку в течение длительного времени указанные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Поскольку МУП "УКС г. Петрозаводска" такие требования подрядчику не предъявило, ТСЖ "Первомайский, 12", выступая в интересах всех дольщиков жилого дома, и являясь лицом, которое принимало работы у ЗАО "КПД", правомерно обратилось в суд с настоящим иском.
Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: направлялась ли заказчиком претензия в адрес подрядчика о выявленных недостатках выполненных на основании договора работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным, а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.
С целью установления причин возникновения недостатков в рамках дела была назначена строительная экспертиза, проведение которой на основании определения суда от 27 июля 2007 года поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой".
По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству кровли жилого дома по проспекту Первомайскому, 12 соответствуют проектной документации, но с некоторыми отступлениями от проекта; работы по устройству кровли выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил.
В судебном заседании эксперт Черноусов В.И. пояснил, что недостатки, на которые указывает истец, были установлены им в ходе технического обследования; их возникновение связано с тем, что подрядчик отступил от проекта и нарушил положения СНиП. Эксперт также пояснил, что в результате всех тех нарушений, которые допустил подрядчик при устройстве кровли, вода (снег) застаивается на крыше, что ведет к последующим протечкам, вследствие чего указанные недостатки являются существенными.
Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленные истцом сроки, ответчики не представили. Доводы ответчиков о том, что указанные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ЗАО "КПД". В удовлетворении иска к МУП "УКС г. Петрозаводска" следует отказать.
Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату экспертизы, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить полностью. Обязать закрытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки, установленные при приемке жилого дома N 12 по проспекту Первомайскому, в городе Петрозаводске: устранить протечки с кровли над подъездом N 4 в районе внутреннего водостока; приподнять лоток водостока на втором сливе с фасада кровли; устранить нарушение уклона мягкой кровли над подъездом N 4, выполнив его в соответствии с таблицей 2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; закрепить "снегоотбойник", расположенный на металлической кровле, над квартирами 13 и 20; устранить затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; провести герметизацию фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 8 062 рубля.
3. В иске к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А26-793/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А26-793/2007
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Первомайский, 12" к закрытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" и муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о понуждении к исполнению обязанности,
при участии в заседании:
от истца - председателя ТСЖ Кузнецова А.К.; представителя Богдановой О.Л. по доверенности от 10.01.2008 года,
- от ЗАО "Крупнопанельное домостроение" - Величко А.В. по доверенности N 18-86 от 14 марта 2008 года;
- от МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - представителя Ивановой Е.П. по доверенности от 22.09.2008 года;
- установил:
товарищество собственников жилья "Первомайский, 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об устранении ответчиком, закрытым акционерным обществом "Крупнопанельное домостроение", за свой счет недостатков, установленных при приемке жилого дома N 12 по проспекту Первомайскому, в городе Петрозаводске.
Определением суда от 21 мая 2007 года в качестве второго ответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска".
Определением суда от 27 июля 2007 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительной экспертизы; определением от 07 февраля 2008 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 15 октября 2008 года представители истца поддержали заявленные требования, просят обязать ответчика устранить безвозмездно следующие недостатки: устранить протечки с кровли над подъездом N 4 в районе внутреннего водостока; приподнять лоток водостока на втором сливе с фасада кровли; устранить нарушение уклона мягкой кровли над подъездом N 4, выполнив его в соответствии с таблицей 2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; закрепить "снегоотбойник", расположенный на металлической кровле, над квартирами 13 и 20; устранить затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; провести герметизацию фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
В обоснование иска представители пояснили, что в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 22 января 2000 года, заключенным между ЗАО "Крупнопанельное домостроение" и МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" проведена реконструкция дома 12 по проспекту Первомайскому. С каждым собственником строящихся помещений ЗАО "Крупнопанельное домостроение" заключало договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилья.
В соответствии с протоколом N 1 от 25 ноября 2003 года общего собрания дольщиков в строительстве 25 квартирного дома N 12 со встроенными помещениями по проспекту Первомайскому в городе Петрозаводске было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12", председателем правления товарищества собственников жилья избран Кузнецов А.К.
15 декабря 2003 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструкции здания вечерней школы под жилой дом со встроенными магазинами и овощехранилищами.
07 июля 2004 года комиссией в составе председателя и членов ТСЖ, а также с участием представителей ЗАО "КПД", МУП "УКС" произведена приемка законченного строительством дома, по результатам приемки дома составлен акт, в котором были зафиксированы недостатки, допущенные при строительстве дома. После обращения к ЗАО "Крупнопанельное домостроение" некоторые недостатки были устранены, однако недостатки, связанные с кровлей, не устранены до настоящего времени.
Представители истца также пояснили, что недостатки на кровле дома были обнаружены в пределах гарантийного срока и доведены до сведения ответчиков в претензии от 18 июля 2005 года; предложено в срок до 08 августа 2005 года устранить недостатки. Поскольку претензия осталась без ответа, в установленные сроки недостатки не были устранены, истец просит на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика, ЗАО "КПД", безвозмездно устранить недостатки в течение месяца со дня вынесения решения суда. В отношении второго ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Петрозаводска", истец на иске не настаивает.
Ответчик, закрытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение", в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца. В обоснование своих возражений пояснил, что причиной появившихся дефектов является неправильная эксплуатация кровли. Относительно результатов проведенной экспертизы ЗАО "КПД" ответчик указывает, что экспертом даны расплывчатые, неоднозначные ответы на некоторые вопросы.
Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Петрозаводска" в отзыве, в судебном заседании не признало иск, пояснив, что МУП "УКС" осуществляло технический надзор за проведением реконструкции указанного жилого дома. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что 29 декабря 2003 года дом был сдан приемочной комиссии, согласно акту жилой дом выполнен в соответствии с проектом (при этом проект прошел обязательную государственную экспертизу), отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
15 июля 2004 года дом был принят Товариществом собственников жилья "Первомайский, 12" без замечаний. Ответчик также считает, что причиной выявленных недостатков послужило отсутствие надлежащей эксплуатации со стороны ТСЖ. Представитель также указал, что выводы экспертизы неоднозначны, сформулированы неточно, не содержат ссылок на нормативные документы, которые были нарушены. По указанным основаниям МУП "УКС г. Петрозаводска" просит суд отказать ТСЖ "Первомайский, 12" в заявленных требованиях.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 22 января 2000 г., заключенного между ЗАО "Крупнопанельное домостроение" и МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" было осуществлено строительство 25 квартирного жилого дома со встроенными помещениями с реконструкцией нежилого здания, расположенного по проспекту Первомайскому, дом N 12 в городе Петрозаводске.
В соответствии с протоколом N 1 от 25 ноября 2003 г. общего собрания дольщиков в строительстве указанного жилого дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12", председателем правления товарищества собственников жилья избран Кузнецов А.К.
16 января 2004 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Первомайский, 12", а 16 июля 2004 года внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (листы дела 57-64, том 1).
Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 29 декабря 2003 года утвержден председателем ТСЖ "Первомайский, 12" и МУП "УКС г. Петрозаводска" 15 июля 2004 года (листы дела 19-21, том 1).
Из материалов дела следует, что как до утверждения приемочного акта, так и после этого, ТСЖ предъявляло подрядчику претензии относительно качества строительства и устранении недостатков, что подтверждается актами от 10 марта 2004 года, 07 июля 2004 года (листы дела 24-29, том 1).
Так из акта от 07 июля 2004 года, который был составлен с участием представителей заказчика, подрядчика и членов ТСЖ, усматривается, что были выявлены недостатки, в том числе являющиеся предметом рассмотрения данного дела.
Доказательств, подтверждающих устранение недостатков, указанных в данном акте, либо возражений по ним, ответчики не представили.
18 июля 2005 года ТСЖ вновь направило в адрес ответчиков претензионное письмо об устранении недостатков в срок до 08 августа 2005 года, которое ответчики получили 18 июля 2005 года (листы дела 54-56, том 1).
В претензии ТСЖ указало на необходимость устранения ответчиками следующих недостатков: исправление уклона "мягкой кровли" над подъездом N 4; закрепление "снегоотбойников", установленных на кровле по всему периметру; устранение затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; правильно установить наружный водосток над балконом квартиры 20; проведение герметизации фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
Поскольку в течение длительного времени указанные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки.
Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Поскольку МУП "УКС г. Петрозаводска" такие требования подрядчику не предъявило, ТСЖ "Первомайский, 12", выступая в интересах всех дольщиков жилого дома, и являясь лицом, которое принимало работы у ЗАО "КПД", правомерно обратилось в суд с настоящим иском.
Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: направлялась ли заказчиком претензия в адрес подрядчика о выявленных недостатках выполненных на основании договора работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным, а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.
С целью установления причин возникновения недостатков в рамках дела была назначена строительная экспертиза, проведение которой на основании определения суда от 27 июля 2007 года поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой".
По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы по устройству кровли жилого дома по проспекту Первомайскому, 12 соответствуют проектной документации, но с некоторыми отступлениями от проекта; работы по устройству кровли выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил.
В судебном заседании эксперт Черноусов В.И. пояснил, что недостатки, на которые указывает истец, были установлены им в ходе технического обследования; их возникновение связано с тем, что подрядчик отступил от проекта и нарушил положения СНиП. Эксперт также пояснил, что в результате всех тех нарушений, которые допустил подрядчик при устройстве кровли, вода (снег) застаивается на крыше, что ведет к последующим протечкам, вследствие чего указанные недостатки являются существенными.
Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в установленные истцом сроки, ответчики не представили. Доводы ответчиков о том, что указанные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации здания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ЗАО "КПД". В удовлетворении иска к МУП "УКС г. Петрозаводска" следует отказать.
Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату экспертизы, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить полностью. Обязать закрытое акционерное общество "Крупнопанельное домостроение" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки, установленные при приемке жилого дома N 12 по проспекту Первомайскому, в городе Петрозаводске: устранить протечки с кровли над подъездом N 4 в районе внутреннего водостока; приподнять лоток водостока на втором сливе с фасада кровли; устранить нарушение уклона мягкой кровли над подъездом N 4, выполнив его в соответствии с таблицей 2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; закрепить "снегоотбойник", расположенный на металлической кровле, над квартирами 13 и 20; устранить затекания кровли в местах крепления антенных растяжек; провести герметизацию фальцев металлического покрытия парапетов над подъездом N 4.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" в пользу Товарищества собственников жилья "Первомайский, 12" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 8 062 рубля.
3. В иске к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" отказать.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)