Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу С., С.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С., С.Ю. о взыскании задолженности на оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения С., С.Ю., представителя АНО "Королевский расчетно-кассовый центр" - Ц.
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С., С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя - С.Ю. На 01.04.2010 года ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги в размере - 89 179 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга составляет - 79 022 руб. 48 коп., сумма пени - 10 1578 руб. 13 копеек. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали.
Ответчики С. и С.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, пользуясь квартирой по договору социального найма, они намеренно с 2002 года не оплачивают коммунальные услуги в связи некачественным их предоставлением, а также с аварийностью дома, в котором проживают.
Решением Королевского городского суда от 28 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С. и С.Ю. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что с 1987 года С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя - С.Ю. За период с 01.05.2007 года по 31.03.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 89 179 руб. 61 коп., из них, сумма основного долга составляет - 79 022 руб. 48 коп., сумма пени - 10 1578 руб. 13 копеек,
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о взыскании в солидарном порядке со С., С.Ю. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере - 79 022 рубля 48 копеек, пени в размере - 10 157 рублей 13 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 475 рублей 39 копеек, всего - 92 655 рублей 00 копеек.
Доводы кассаторов не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Встречные требования о перерасчете платы в связи с некачественным предоставлением услуг ответчики не заявляли, в связи с чем их доводы о необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайств судом первой инстанции, также не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14046
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-14046
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шипиловой Т.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу С., С.Ю. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С., С.Ю. о взыскании задолженности на оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения С., С.Ю., представителя АНО "Королевский расчетно-кассовый центр" - Ц.
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С., С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя - С.Ю. На 01.04.2010 года ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги в размере - 89 179 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга составляет - 79 022 руб. 48 коп., сумма пени - 10 1578 руб. 13 копеек. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали.
Ответчики С. и С.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что, пользуясь квартирой по договору социального найма, они намеренно с 2002 года не оплачивают коммунальные услуги в связи некачественным их предоставлением, а также с аварийностью дома, в котором проживают.
Решением Королевского городского суда от 28 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С. и С.Ю. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что с 1987 года С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с ней зарегистрирован и проживает член семьи нанимателя - С.Ю. За период с 01.05.2007 года по 31.03.2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 89 179 руб. 61 коп., из них, сумма основного долга составляет - 79 022 руб. 48 коп., сумма пени - 10 1578 руб. 13 копеек,
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о взыскании в солидарном порядке со С., С.Ю. в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере - 79 022 рубля 48 копеек, пени в размере - 10 157 рублей 13 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 475 рублей 39 копеек, всего - 92 655 рублей 00 копеек.
Доводы кассаторов не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Встречные требования о перерасчете платы в связи с некачественным предоставлением услуг ответчики не заявляли, в связи с чем их доводы о необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайств судом первой инстанции, также не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)