Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Скорука Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 25.06.2011,
от жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 14.05.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-7306/2012, судья Плетнева Н.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),
о признании жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, д. 41, оф. 1, ОГРН 1026403052653, ИНН 6453032770) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95" отказано, производство по делу N А57-7306/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Должник, ЖСК "Меридиан-95" с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оспариваемый судебный акт принял при наличии заявления кредитора - ООО "ЖилКомСервис" о признании должника ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом), т.е. с нарушением положений статьи 48 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 02.03.2012 ООО "СПГЭС" было подано заявление в арбитражный суд о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 98139,33 руб. - основной долг по оплате за потребленную электроэнергию и 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.03.2012 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А57-7306/2012.
В суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.04.2012 задолженность ЖСК "Меридиан-95" в сумме 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины погашена, что подтверждается счетом N 224 от 27.03.2012 на сумму 4000 руб.
Таким образом, при разрешении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед ООО "СПГЭС" составляла 98139,33 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Арбитражным судом Саратовской области во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В материалах дела имеются доказательства частичного погашения суммы задолженности, остаток основного долга составил 98139,33 руб. - менее 100 000 рублей, то есть в указанном случае отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95", руководствовался абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Однако, суд первой инстанции при вынесении определения от 20.04.2012 не принял во внимание следующее обстоятельство.
19.04.2012 Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЖилКомСервис" с заявлением о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд находит возможным изменить обжалуемое определение, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суду первой инстанции при наличии заявления ООО "ЖилКомСервис" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" банкротом следовало руководствоваться абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Таким образом, во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95" следовало отказать, заявление ООО "СПГЭС" оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-7306/2012 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:
"Отказать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95".
Заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" оставить без рассмотрения."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А57-7306/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А57-7306/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Скорука Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности от 25.06.2011,
от жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 14.05.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-7306/2012, судья Плетнева Н.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),
о признании жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95" (410052, г. Саратов, ул. Лунная, д. 41, оф. 1, ОГРН 1026403052653, ИНН 6453032770) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95" отказано, производство по делу N А57-7306/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95" прекращено.
Должник, ЖСК "Меридиан-95" с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оспариваемый судебный акт принял при наличии заявления кредитора - ООО "ЖилКомСервис" о признании должника ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом), т.е. с нарушением положений статьи 48 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела следует, что 02.03.2012 ООО "СПГЭС" было подано заявление в арбитражный суд о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 98139,33 руб. - основной долг по оплате за потребленную электроэнергию и 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.03.2012 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А57-7306/2012.
В суде первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.04.2012 задолженность ЖСК "Меридиан-95" в сумме 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины погашена, что подтверждается счетом N 224 от 27.03.2012 на сумму 4000 руб.
Таким образом, при разрешении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед ООО "СПГЭС" составляла 98139,33 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Арбитражным судом Саратовской области во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В материалах дела имеются доказательства частичного погашения суммы задолженности, остаток основного долга составил 98139,33 руб. - менее 100 000 рублей, то есть в указанном случае отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А57-7306/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Меридиан-95", руководствовался абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Однако, суд первой инстанции при вынесении определения от 20.04.2012 не принял во внимание следующее обстоятельство.
19.04.2012 Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ЖилКомСервис" с заявлением о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 заявление ООО "ЖилКомСервис" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд находит возможным изменить обжалуемое определение, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суду первой инстанции при наличии заявления ООО "ЖилКомСервис" о признании должника - ЖСК "Меридиан-95" банкротом следовало руководствоваться абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Таким образом, во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95" следовало отказать, заявление ООО "СПГЭС" оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А57-7306/2012 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:
"Отказать ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" во введении процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95".
Заявление ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" оставить без рассмотрения."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)