Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации Фурмановского муниципального района и муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 по делу N А17-2831/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к Администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 1, заявитель 1) 217 913 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 06.04.2009, с муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница, ответчик 2, заявитель 2) 415 186 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 01.09.2010.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Администрации, Общество не доказало, что в исковой период истец был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Возрождения, г. Фурманов, Ивановская область. Список собственников жилых помещений по выбору способа управления домом без даты и номера не может служить надлежащим доказательством того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом Обществом принято собственниками спорного дома. На собрание собственников помещений Администрация не приглашалась. Заявитель 1 полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок; не представлены документы, подтверждающие расходы истца на спорный дом в исковой период. Также заявитель указывает, что в собственности муниципального образования "Фурмановское городское поселение" никогда не было спорных объектов, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Фурмановский муниципальный район", судом при повторном рассмотрении дела не исследован вопрос о том, что до момента передачи имущества Больнице, спорные помещения принадлежали Фурмановскому городскому поселению Фурмановского муниципального района Ивановской области.
Больница в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы заявителя 2 аналогичны доводам жалобы Администрации, дополнительно Больница указывает, что, заключив договор по инициативе ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", ответчик 2 оплачивал коммунальные услуги не Обществу, что ставит под сомнение требования истца.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В собственности Фурмановского городского поселения находится встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области, общей площадью 1523,9 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Фурмановского муниципального района от 30.08.2007 N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" помимо прочего имущества, спорные нежилые помещения изъяты из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ и включены в состав имущества, составляющего муниципальную казну Фурмановского муниципального района. Согласно акту приема-передачи имущества имущество поступило в муниципальную казну 31.08.2007.
Постановлением Администрации от 07.04.2009 N 315 "О закреплении за МУЗ Фурмановская ЦРБ на праве оперативного управления муниципального имущества" и постановлением Администрации от 22.06.2009 N 575 "О внесении изменений в постановление Администрации Фурмановского района от 07.04.2009 N 315" указанное встроенное помещение передано Больнице на праве оперативного управления. Факт передачи помещения подтвержден актами приема-передачи от 07.04.2009 и 25.06.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 445245 от 05.08.2009.
01.01.2009 и 11.01.2010 Больница (абонент) и ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" (поставщик) заключили муниципальные контракты, предметом которых явились обязательства сторон, возникающие в связи с оказанием коммунальных услуг по указанному помещению.
Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 23.11.2009, на 01.01.2010, Больница в рамках искового периода надлежащим образом исполняла обязательства по муниципальным контрактам.
Общество в Спорный период исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове.
Истец письмом от 08.04.2010, адресованным Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района (далее - Комитет), уведомил последнего о необходимости участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
В Спорный период истец выставлял к оплате Комитету счета на оплату стоимости оказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В дальнейшем счета выставлялись к оплате Больнице.
Претензией Общество потребовало от Комитета оплатить 499 585 руб. 99 коп. задолженности, составляющей стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Претензия и письмо от 08.04.2010 получены Комитетом.
Письмами от 21.05.2010 и 24.05.2010 Комитет обратился к истцу с просьбой предоставить копию протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и установления платы за содержание мест общего пользования, копии договора с собственниками помещений.
Письмом от 01.07.2010 N 971 Комитет предложил истцу заключить договор управления с Больницей.
07.07.2010 претензия направлена истцом и в адрес Больницы.
Неоплата ответчиками стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в Спорный период.
Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.
Ответчики, являясь собственниками встроенного нежилого помещения (1523,9 кв. м) в спорном многоквартирном доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом площади спорных нежилых помещений с применением тарифов, утвержденных решением Фурмановского районного совета от 28.12.2007 N 140 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Управляющая компания N 4"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 123 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 122 "О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Ресурсо-снабжающая компания"; решением Фурмановского районного совета от 25.11.2009 N 70 "О тарифе на коммунальную услугу, оказываемую ОАО "Ресурсо-снабжающая компания"; решением совета Фурмановского городского поселения от 25.02.2010 N 23 "Об установлении на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" с 1 апреля 2010 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Ответчики контррасчет не представили.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в Спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (работы выполнены по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 13).
Доказательств несения ответчиками в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за оказанные услуги.
В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Общества неосновательное обогащение в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 по делу N А17-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Фурмановского муниципального района и муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2831/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N А17-2831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - администрации Фурмановского муниципального района и муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 по делу N А17-2831/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"
к Администрации Фурмановского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения Фурмановская центральная районная больница
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Администрация, ответчик 1, заявитель 1) 217 913 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2008 по 06.04.2009, с муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница (далее - Больница, ответчик 2, заявитель 2) 415 186 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 01.09.2010.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Администрации, Общество не доказало, что в исковой период истец был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 13 по ул. Возрождения, г. Фурманов, Ивановская область. Список собственников жилых помещений по выбору способа управления домом без даты и номера не может служить надлежащим доказательством того, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом Обществом принято собственниками спорного дома. На собрание собственников помещений Администрация не приглашалась. Заявитель 1 полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок; не представлены документы, подтверждающие расходы истца на спорный дом в исковой период. Также заявитель указывает, что в собственности муниципального образования "Фурмановское городское поселение" никогда не было спорных объектов, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Фурмановский муниципальный район", судом при повторном рассмотрении дела не исследован вопрос о том, что до момента передачи имущества Больнице, спорные помещения принадлежали Фурмановскому городскому поселению Фурмановского муниципального района Ивановской области.
Больница в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы заявителя 2 аналогичны доводам жалобы Администрации, дополнительно Больница указывает, что, заключив договор по инициативе ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", ответчик 2 оплачивал коммунальные услуги не Обществу, что ставит под сомнение требования истца.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В собственности Фурмановского городского поселения находится встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах в доме N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове Ивановской области, общей площадью 1523,9 кв. м.
Постановлением Главы Администрации Фурмановского муниципального района от 30.08.2007 N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" помимо прочего имущества, спорные нежилые помещения изъяты из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ и включены в состав имущества, составляющего муниципальную казну Фурмановского муниципального района. Согласно акту приема-передачи имущества имущество поступило в муниципальную казну 31.08.2007.
Постановлением Администрации от 07.04.2009 N 315 "О закреплении за МУЗ Фурмановская ЦРБ на праве оперативного управления муниципального имущества" и постановлением Администрации от 22.06.2009 N 575 "О внесении изменений в постановление Администрации Фурмановского района от 07.04.2009 N 315" указанное встроенное помещение передано Больнице на праве оперативного управления. Факт передачи помещения подтвержден актами приема-передачи от 07.04.2009 и 25.06.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 445245 от 05.08.2009.
01.01.2009 и 11.01.2010 Больница (абонент) и ОАО "Ресурсо-снабжающая организация" (поставщик) заключили муниципальные контракты, предметом которых явились обязательства сторон, возникающие в связи с оказанием коммунальных услуг по указанному помещению.
Согласно актам сверки расчетов по состоянию на 23.11.2009, на 01.01.2010, Больница в рамках искового периода надлежащим образом исполняла обязательства по муниципальным контрактам.
Общество в Спорный период исполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 13 по улице Возрождения в городе Фурманове.
Истец письмом от 08.04.2010, адресованным Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района (далее - Комитет), уведомил последнего о необходимости участвовать в расходах по содержанию общего имущества.
В Спорный период истец выставлял к оплате Комитету счета на оплату стоимости оказанных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В дальнейшем счета выставлялись к оплате Больнице.
Претензией Общество потребовало от Комитета оплатить 499 585 руб. 99 коп. задолженности, составляющей стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Претензия и письмо от 08.04.2010 получены Комитетом.
Письмами от 21.05.2010 и 24.05.2010 Комитет обратился к истцу с просьбой предоставить копию протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и установления платы за содержание мест общего пользования, копии договора с собственниками помещений.
Письмом от 01.07.2010 N 971 Комитет предложил истцу заключить договор управления с Больницей.
07.07.2010 претензия направлена истцом и в адрес Больницы.
Неоплата ответчиками стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в Спорный период.
Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.
Ответчики, являясь собственниками встроенного нежилого помещения (1523,9 кв. м) в спорном многоквартирном доме, обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом площади спорных нежилых помещений с применением тарифов, утвержденных решением Фурмановского районного совета от 28.12.2007 N 140 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ООО "Управляющая компания N 3", ООО "Управляющая компания N 4"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 123 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом"; решением Фурмановского районного совета от 26.11.2008 N 122 "О тарифах на коммунальные услуги, оказываемые ОАО "Ресурсо-снабжающая компания"; решением Фурмановского районного совета от 25.11.2009 N 70 "О тарифе на коммунальную услугу, оказываемую ОАО "Ресурсо-снабжающая компания"; решением совета Фурмановского городского поселения от 25.02.2010 N 23 "Об установлении на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" с 1 апреля 2010 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
Ответчики контррасчет не представили.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в Спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (работы выполнены по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 13).
Доказательств несения ответчиками в исковой период расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за оказанные услуги.
В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Общества неосновательное обогащение в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2012 по делу N А17-2831/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Фурмановского муниципального района и муниципального учреждения здравоохранения Фурмановская центральная районная больница - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)