Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макарихиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-2551/2012, судья Рыбников А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32. ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (414040, г. Астрахань, ул. Степана Здоровцева, д. 3. ОГРН 1043001303696, ИНН 3016043132),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414041, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 3. ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 10.656 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахань "Управляющему компании "Лотос" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 10.656 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 29 ноября 2010 при проверке состояния энергоустановок в г. Астрахань уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2010 N 092-0089.
Так же, 06.07.2011 при проверке состояния энергоустановок в г. Астрахань уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2011 N 092-0279.
Истец полагает, что стоимость бездоговорного потребления должна быть возмещена ответчиком - МУП г. Астрахань, "УК" Лотос", которое, как считает истец, являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца того, что ответчик является фактическим потребителем электрической энергии по многоквартирному жилому дому по ул. Академика Королева, д. 29 является ответчик, истец не представил.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Академика Королева согласно статье 164 ЖК РФ избрав непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, заключили договор N 2 от 20.01.2006 г. на содержание и ремонт жилого дома с МУП г. Астрахани УК Лотос".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Протокол N 1 от 11.05.2009 г. принимается решение о расторжение Договора N 2 от 20.01.2006 г. и 29.06.2009 г. между уполномоченным представителем Поповой Т.А. и директором МУП г. Астрахани УК "Лотос" Лапшиной Т.П. подписывается Соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи о передачи технических документов на жилой дом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что МУП является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит правомерным.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как установлено материалами дела, собственники, выбрав непосредственное управление жилым домом, заключили договор с МУП, который впоследствии расторгнут.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в следующем порядке:
1) на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу нормы п. 1 ст. 18 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применяются.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств потребления энергии именно ответчиком по настоящему делу не представлено, в связи чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-2551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2551/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А06-2551/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макарихиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-2551/2012, судья Рыбников А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32. ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Управляющая компания "Лотос" (414040, г. Астрахань, ул. Степана Здоровцева, д. 3. ОГРН 1043001303696, ИНН 3016043132),
третье лицо:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (414041, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 3. ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 10.656 руб. 20 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахань "Управляющему компании "Лотос" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 10.656 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела 29 ноября 2010 при проверке состояния энергоустановок в г. Астрахань уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2010 N 092-0089.
Так же, 06.07.2011 при проверке состояния энергоустановок в г. Астрахань уполномоченными представителями истца в присутствии уполномоченного жилого дома Поповой Т.А. по адресу: ул. Академика Королева, д. 29 выявлено самовольное подключение токоприемников к сетям истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2011 N 092-0279.
Истец полагает, что стоимость бездоговорного потребления должна быть возмещена ответчиком - МУП г. Астрахань, "УК" Лотос", которое, как считает истец, являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца того, что ответчик является фактическим потребителем электрической энергии по многоквартирному жилому дому по ул. Академика Королева, д. 29 является ответчик, истец не представил.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 29 по ул. Академика Королева согласно статье 164 ЖК РФ избрав непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, заключили договор N 2 от 20.01.2006 г. на содержание и ремонт жилого дома с МУП г. Астрахани УК Лотос".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Протокол N 1 от 11.05.2009 г. принимается решение о расторжение Договора N 2 от 20.01.2006 г. и 29.06.2009 г. между уполномоченным представителем Поповой Т.А. и директором МУП г. Астрахани УК "Лотос" Лапшиной Т.П. подписывается Соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи о передачи технических документов на жилой дом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что МУП является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит правомерным.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как установлено материалами дела, собственники, выбрав непосредственное управление жилым домом, заключили договор с МУП, который впоследствии расторгнут.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., действия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, управляющих организаций и собственников помещений в многоквартирных домах должны осуществляться в следующем порядке:
1) на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс). Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:
а) создания товарищества собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 162, разд. VI Кодекса);
б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 ч. 2 ст. 161, разд. V Кодекса);
в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;
г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.
После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу нормы п. 1 ст. 18 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применяются.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств потребления энергии именно ответчиком по настоящему делу не представлено, в связи чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2012 года по делу N А06-2551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)