Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2006 г. Дело N 09АП-4988/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.
Мотивированное постановление изготовлено 25.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Б.Е., Б.И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В.,
с участием истца, представленного по доверенности Ч., ответчика, представленного по доверенности М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-71392/05-131-586, принятое судьей К.,
по иску ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г. в сумме 2770912,02 руб. и процентов за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 17.01.03 по 10.11.05 в размере 472008,76 руб.; об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей "Население, ЖСК, ТСЖ" в размере 291,0 руб./Гкал (в т.ч. НДС), для расчета стоимости тепловой энергии, потребляемой физическим лицами в жилом доме по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1, корп. 2, в объеме 77,623% от общего потребления тепловой энергией согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" в котором просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г. в сумме 2770912,02 руб. и проценты за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 17.01.03 по 09.03.06 в размере 482270,31 руб., а также обязать ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей "Население, ЖСК, ТСЖ" в размере 291,0 руб./Гкал (в т.ч. НДС), для расчета стоимости тепловой энергии, потребляемой физическими лицами в жилом доме по адресу: "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1, корп. 2", в объеме 77,623% от общего потребления тепловой энергией согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.2004.
Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 1020022 от 14.10.02 с целью теплоснабжения жилого дома по адресу: "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1". В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию 2-го корпуса указанного жилого дома между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.04. В соответствии с указанными договорами, начиная с 2002 г., расчеты за тепловую энергию с ответчиком производились по тарифу "Жилищные организации" в период с ноября 2002 г. по декабрь 2004 г. и по тарифу "Прочие потребители" в 2005 г. по всему ЦТП, расположенному по адресу "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32", без учета того факта, что значительная часть тепловой энергии потребляется непосредственно жильцами указанного жилого дома и должна оплачиваться по тарифу "Население".
Решением от 16 марта 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" 3259182 руб. 33 коп., в том числе: 2770912 руб. 02 коп. - излишне уплаченные денежные средства за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г., 488270 руб. 31 коп. - за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 27714 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) ОАО "Мосэнерго" в данном случае является непосредственно ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту", а не население, поэтому энергоснабжающая организация отпускала ей тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей "Жилищные организации", в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 не предусмотрены условия отнесения жилищных (управляющих) организаций по оплате тепловой энергии к группе потребителей "Население". Судом не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на основании которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание положения Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепло водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию", в соответствии с которым расчеты с ресурсоснабжающими организациями по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям и населению г. Москвы, проживающему в домах (за исключением домов строительно-жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья), находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с исполнительным органом власти, выполняет главный распорядитель кредитов - Управление городского заказа Правительства г. Москвы за счет бюджетных назначений.
В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле не заявили против этого возражений.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ответчиком истцу по договорам энергоснабжения тепловой энергии N 1020022 от 14.10.02, а затем N 1020022 от 22.11.04 поставлялась тепловая энергия по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей "Жилищные организации". По условиям договоров расчет за энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы. Плата за энергию по договору 2002 г. производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости энергии, а по договору 2004 г. - на основании платежных требований с акцептом.
Договор 2002 г. был заключен на срок до 13.10.2005, а 2004 г. - пролонгируется на следующий календарный год. В приложении N 3 к договору 2004 г. определены тарифы оплаты и группы статистики. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.04 77,623% от общего количества поставляемой тепловой энергии потребляется физическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее как с энергоснабжающей организацией, так и с субабонентами по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или региональной энергетической комиссией.
Тарифы на тепловую энергию в г. Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, образованной в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ на основании распоряжения Мэра Москвы от 16.06.2000 N 648-РМ "О создании Региональной энергетической комиссии города Москвы". В силу ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ и ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ РЭК Москвы также осуществляет контроль над применением регулируемых ею цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.
При этом истец не вправе отпускать энергию населению по повышенным тарифам в сравнении с тарифами для населения, установленными РЭК. Именно в части количества тепловой энергии, потребляемой населением и на обслуживание жилого дома (отопление подъездов, подвалов и т.п.) между сторонами имеется данный спор.
Довод ответчика о том, что тарифы согласованы сторонами в договоре в силу чего оплата должна производиться по установленному в договоре тарифу для "Жилищной организации", является необоснованным, поскольку в силу государственного регулирования тарифов договор в части установления иного тарифа, чем установленный РЭК г. Москвы для этой группы потребителей, является ничтожным, так как противоречит указанному ФЗ N 41-ФЗ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Довод жалобы о том, что суммы переплаченные истцом в оплату тепловой энергии, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как были оплачены истцом самостоятельно без выставленных платежных требований, а следовательно, он понимал, что оплачивает несуществующее обязательство (по завышенному тарифу), является несостоятельным, так как доказательств того, что оплачивая поставленную энергию по завышенным тарифам истец одаривал ответчика, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спора по объему потребленной тепловой энергией между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет заявленную истцом сумму 2770912 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о том, что истец является жилищной организацией, которая оказывает коммунальные услуги пользователям жилых и нежилых помещений, и не является потребителем той части тепловой энергии, которая поставляет ОАО "Мосэнерго" для нужд населения с 17.01.03, что подтверждается письмом ЗАО "УЭР" N 92 от 15.12.03. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 488270,31 руб. за период с 17.01.03 по 09.03.06 являются правомерными.
Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 действительно предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя жалобы несостоятелен. Управление городского заказа Правительства г. Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 возмещает разницу в тарифах "Жилищные организации" и "Население" только муниципальным предприятиям.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4988/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71392/05-131-586
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 мая 2006 г. Дело N 09АП-4988/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.
Мотивированное постановление изготовлено 25.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей Б.Е., Б.И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В.,
с участием истца, представленного по доверенности Ч., ответчика, представленного по доверенности М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.06 по делу N А40-71392/05-131-586, принятое судьей К.,
по иску ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г. в сумме 2770912,02 руб. и процентов за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 17.01.03 по 10.11.05 в размере 472008,76 руб.; об обязании ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей "Население, ЖСК, ТСЖ" в размере 291,0 руб./Гкал (в т.ч. НДС), для расчета стоимости тепловой энергии, потребляемой физическим лицами в жилом доме по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1, корп. 2, в объеме 77,623% от общего потребления тепловой энергией согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.2004,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Управление по эксплуатации и ремонту" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" в котором просит взыскать излишне уплаченные денежные средства за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г. в сумме 2770912,02 руб. и проценты за пользование неосновательным денежным обогащением за период с 17.01.03 по 09.03.06 в размере 482270,31 руб., а также обязать ответчика применять тариф, установленный для группы потребителей "Население, ЖСК, ТСЖ" в размере 291,0 руб./Гкал (в т.ч. НДС), для расчета стоимости тепловой энергии, потребляемой физическими лицами в жилом доме по адресу: "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1, корп. 2", в объеме 77,623% от общего потребления тепловой энергией согласно договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.2004.
Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета N 1020022 от 14.10.02 с целью теплоснабжения жилого дома по адресу: "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32, корп. 1". В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию 2-го корпуса указанного жилого дома между истцом и ответчиком был заключен новый договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.04. В соответствии с указанными договорами, начиная с 2002 г., расчеты за тепловую энергию с ответчиком производились по тарифу "Жилищные организации" в период с ноября 2002 г. по декабрь 2004 г. и по тарифу "Прочие потребители" в 2005 г. по всему ЦТП, расположенному по адресу "г. Москва, Комсомольский пр-кт, дом 32", без учета того факта, что значительная часть тепловой энергии потребляется непосредственно жильцами указанного жилого дома и должна оплачиваться по тарифу "Население".
Решением от 16 марта 2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту" 3259182 руб. 33 коп., в том числе: 2770912 руб. 02 коп. - излишне уплаченные денежные средства за потребление тепловой энергии за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г., 488270 руб. 31 коп. - за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 27714 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) ОАО "Мосэнерго" в данном случае является непосредственно ЗАО "Управление по эксплуатации и ремонту", а не население, поэтому энергоснабжающая организация отпускала ей тепловую энергию по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей "Жилищные организации", в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 не предусмотрены условия отнесения жилищных (управляющих) организаций по оплате тепловой энергии к группе потребителей "Население". Судом не применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на основании которого денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание положения Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепло водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию", в соответствии с которым расчеты с ресурсоснабжающими организациями по возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям и населению г. Москвы, проживающему в домах (за исключением домов строительно-жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья), находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с исполнительным органом власти, выполняет главный распорядитель кредитов - Управление городского заказа Правительства г. Москвы за счет бюджетных назначений.
В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле не заявили против этого возражений.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ответчиком истцу по договорам энергоснабжения тепловой энергии N 1020022 от 14.10.02, а затем N 1020022 от 22.11.04 поставлялась тепловая энергия по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для группы потребителей "Жилищные организации". По условиям договоров расчет за энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы. Плата за энергию по договору 2002 г. производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента стоимости энергии, а по договору 2004 г. - на основании платежных требований с акцептом.
Договор 2002 г. был заключен на срок до 13.10.2005, а 2004 г. - пролонгируется на следующий календарный год. В приложении N 3 к договору 2004 г. определены тарифы оплаты и группы статистики. Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1020022 от 22.11.04 77,623% от общего количества поставляемой тепловой энергии потребляется физическими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 N 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них. Тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее как с энергоснабжающей организацией, так и с субабонентами по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или региональной энергетической комиссией.
Тарифы на тепловую энергию в г. Москве устанавливаются Региональной энергетической комиссией города Москвы, образованной в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ на основании распоряжения Мэра Москвы от 16.06.2000 N 648-РМ "О создании Региональной энергетической комиссии города Москвы". В силу ст. 6 ФЗ N 41-ФЗ и ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ РЭК Москвы также осуществляет контроль над применением регулируемых ею цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию.
При этом истец не вправе отпускать энергию населению по повышенным тарифам в сравнении с тарифами для населения, установленными РЭК. Именно в части количества тепловой энергии, потребляемой населением и на обслуживание жилого дома (отопление подъездов, подвалов и т.п.) между сторонами имеется данный спор.
Довод ответчика о том, что тарифы согласованы сторонами в договоре в силу чего оплата должна производиться по установленному в договоре тарифу для "Жилищной организации", является необоснованным, поскольку в силу государственного регулирования тарифов договор в части установления иного тарифа, чем установленный РЭК г. Москвы для этой группы потребителей, является ничтожным, так как противоречит указанному ФЗ N 41-ФЗ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Довод жалобы о том, что суммы переплаченные истцом в оплату тепловой энергии, не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как были оплачены истцом самостоятельно без выставленных платежных требований, а следовательно, он понимал, что оплачивает несуществующее обязательство (по завышенному тарифу), является несостоятельным, так как доказательств того, что оплачивая поставленную энергию по завышенным тарифам истец одаривал ответчика, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спора по объему потребленной тепловой энергией между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет заявленную истцом сумму 2770912 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о том, что истец является жилищной организацией, которая оказывает коммунальные услуги пользователям жилых и нежилых помещений, и не является потребителем той части тепловой энергии, которая поставляет ОАО "Мосэнерго" для нужд населения с 17.01.03, что подтверждается письмом ЗАО "УЭР" N 92 от 15.12.03. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 488270,31 руб. за период с 17.01.03 по 09.03.06 являются правомерными.
Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 действительно предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод заявителя жалобы несостоятелен. Управление городского заказа Правительства г. Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 возмещает разницу в тарифах "Жилищные организации" и "Население" только муниципальным предприятиям.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. по делу N А40-71392/05-131-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)