Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу N А58-4076/09 по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Чибыеву Константину Юрьевичу, третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующими уточнениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Чибыева Константина Юрьевича 10 862 152, 39 руб., составляющих сумму убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства в отношении ГУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ Кобяйского улуса".
Решением от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДЕЗ Кобяйского улуса" Чибыев К.Ю. не предпринимал мер по продаже выявленного имущества должника, следовательно, не вправе был предлагать принять кредиторам данное имущество для погашения требований. Своим халатным бездействием арбитражный управляющий причинил убытки федеральному бюджету. Кроме того, заявитель указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на исковое заявление, между тем, ссылка на указанный документ фигурирует в обжалуемом решении. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2007 по делу N А58-1856/2007 Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Кобяйского улуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибыев Ю.К.
Определением от 20.02.2009 конкурсное производство в отношении ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Кобяйского улуса" завершено.
Федеральная налоговая служба, полагая, что ИП Чибыевым Ю.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Кобяйского улуса" допущены нарушения норм Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков федеральному бюджету в размере 10 862 152, 39 руб. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
- В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
- В силу п. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.
Анализ представленных в материалы доказательств позволил обоснованно прийти суду первой инстанции к выводу о недоказанности истцом вышеуказанной совокупности.
Так, из иска следует, что под убытками истец указывает балансовую стоимость здания котельной "Новая", которая, по его мнению, могла быть реализована при соблюдении конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Материалы дела действительно не содержат доказательств соблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных действий по продаже имущества должника: здания котельной "Новая".
Вместе с тем доказательств того, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло для конкурсного кредитора - ФНС России убытки, - не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Уполномоченный орган не представил доказательств, что здание котельной при выполнении действий по оценке имущества и организации торгов, могло быть реализовано по балансовой цене.
Материалами дела подтверждается, что здание котельной не эксплуатировалось более 8 лет, находится в полуразрушенном аварийном состоянии, и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу N А58-4076/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А58-4076/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А58-4076/09
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу N А58-4076/09 по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Чибыеву Константину Юрьевичу, третье лицо: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующими уточнениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Чибыева Константина Юрьевича 10 862 152, 39 руб., составляющих сумму убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедур банкротства в отношении ГУП "Дирекция единого заказчика по ЖКХ Кобяйского улуса".
Решением от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДЕЗ Кобяйского улуса" Чибыев К.Ю. не предпринимал мер по продаже выявленного имущества должника, следовательно, не вправе был предлагать принять кредиторам данное имущество для погашения требований. Своим халатным бездействием арбитражный управляющий причинил убытки федеральному бюджету. Кроме того, заявитель указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на исковое заявление, между тем, ссылка на указанный документ фигурирует в обжалуемом решении. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2007 по делу N А58-1856/2007 Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Кобяйского улуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибыев Ю.К.
Определением от 20.02.2009 конкурсное производство в отношении ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Кобяйского улуса" завершено.
Федеральная налоговая служба, полагая, что ИП Чибыевым Ю.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении ГУП "ДЕЗ по ЖКХ Кобяйского улуса" допущены нарушения норм Закона о банкротстве, что привело к причинению убытков федеральному бюджету в размере 10 862 152, 39 руб. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
- В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;
- В силу п. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания следующие юридически значимые обстоятельства по делу: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.
Анализ представленных в материалы доказательств позволил обоснованно прийти суду первой инстанции к выводу о недоказанности истцом вышеуказанной совокупности.
Так, из иска следует, что под убытками истец указывает балансовую стоимость здания котельной "Новая", которая, по его мнению, могла быть реализована при соблюдении конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Материалы дела действительно не содержат доказательств соблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных действий по продаже имущества должника: здания котельной "Новая".
Вместе с тем доказательств того, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло для конкурсного кредитора - ФНС России убытки, - не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Уполномоченный орган не представил доказательств, что здание котельной при выполнении действий по оценке имущества и организации торгов, могло быть реализовано по балансовой цене.
Материалами дела подтверждается, что здание котельной не эксплуатировалось более 8 лет, находится в полуразрушенном аварийном состоянии, и не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу N А58-4076/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)