Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е. Дело N 44г-105/11
Вуколова Т.Б., Брыков И.И., Резникова В.В.,
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б.А. гражданское дело по иску Б.А. к Б.Ж. о разделе супружеского имущества,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,
объяснения представителя Б.Ж. - адвоката Савина С.Н.,
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Ж. о разделе совместного имущества супругов и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что с 1981 года по 1999 год, а затем с октября 2007 года по 2009 год состоял в браке с ответчицей.
В период брака они были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу <...>.
Мать ответчицы Б.Ж. - П.Ю. являлась членом ЖСК "Знамя", проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по указанному выше адресу.
В октябре 1989 году был произведен обмен квартир, при этом из совместных средств семьи истца была оплачена задолженность П.О. по выплате паевых взносов.
После обмена П.Ю. с семьей - мужем и дочерью переехали в муниципальную квартиру N <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне, и дальнейшем произвели приватизацию данной квартиры, а семья Б-вых переехала в квартиру N <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне. Б.Ж. была принята в члены ЖСК "Знамя".
Полагал, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов и подлежит разделу после расторжения брака, т.к. приобретено в собственность ответчицы в период нахождения в браке.
Б.Ж. с иском не согласилась, указав, что спорная квартира не может быть признана супружеским имуществом, поскольку денежные суммы за пай не вносились, паевые взносы оплачены из средств матери и отца и были ей подарены.
Решением Коломенского городского суда от 06 октября 2010 года требования Б.А. удовлетворены.
Суд признал квартиру N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Коломне совместным имуществом супругов, произвел раздел имущества, признав за Б.А. право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Б.А. в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Б.А. просит об отмене определения суда кассационной инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 24 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Б.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку паевые взносы за квартиру полностью выплачены Б.Ж. из супружеских средств в период нахождения в браке, обмен жилых помещений производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе Б.А. в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что право собственности Б.Ж. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения паенакопления, который был заключен между ответчицей и ее матерью П.Ю. 29 октября 1989 года, а доказательств приобретения спорного имущества за счет супружеских средств не представлено.
Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Согласно 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Как следует из материалов дела, мать ответчицы - П.Ю. являлась членом ЖСК "Знамя", и ей как члену ЖСК по ордеру от 19 августа 1974 года была представлена квартира N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Коломне на состав семьи четыре человека: П.Ю., П.Г. (муж), П.Ж. (Б.Ж.) (дочь), К. (дочь).
Б.А. и Б.Ж. (П.Ж.) состояли в браке с 29 августа 1981 года по 29 марта 1999 года.
Решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 14 сентября 1984 года Б.Ж. была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> в д. <...> по ул. <...> на состав семьи три человека - Б.Ж., муж Б.А., сын Б.И. (л.д. 152).
Решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 октября 1989 года N 436\\21 разрешен обмен жилых помещений, занимаемых семьей П.Ю. и семьей Б.Ж., с выдачей обменных ордеров: П.Ю. на кв. <...> в д. <...> по <...> на состав семьи 3 человека, с исключением ее из членов ЖСК, и Б.Ж. на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне, с принятием ее в члены ЖСК "Заря".
В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.А. как член семьи нанимателя Б.Ж., с 1984 года пользовался наравне с ответчицей всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения по адресу: <...>, и наравне с Б.Ж. передал свое право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу П.Ю. и членам ее семьи, получив в совместную собственность с Б.Ж. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах спорную квартиру, независимо от факта ее регистрации на имя Б.Ж., нельзя признать имуществом, нажитым лишь Б.Ж., а потому вывод суда кассационной инстанции о том, что данная квартира является ее личной собственностью, не основан на законе.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что приобретенное имущество (квартира) является собственностью только Б.Ж., поскольку П.Ю. подарила ей паенакопление, несостоятельна, т.к. суд кассационной инстанции не учел, что характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность.
Между тем, в силу статьи 67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в связи с чем, обмен жилыми помещениями, произведенный между Б.Ж. и П.Ю., по которому Б.Ж. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения Б.Ж. и Б.А. к собственнику жилого помещения П.Ю.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании квартиры, приобретенной на имя Б.Ж. в результате обмена жилыми помещениями, совместной собственностью супругов.
Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года отменить, решение Коломенского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 300 ПО ДЕЛУ N 44Г-105/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 300
Судья: Короткова М.Е. Дело N 44г-105/11
Вуколова Т.Б., Брыков И.И., Резникова В.В.,
Докладчик: Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе Б.А. гражданское дело по иску Б.А. к Б.Ж. о разделе супружеского имущества,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,
объяснения представителя Б.Ж. - адвоката Савина С.Н.,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Ж. о разделе совместного имущества супругов и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование требований указал, что с 1981 года по 1999 год, а затем с октября 2007 года по 2009 год состоял в браке с ответчицей.
В период брака они были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу <...>.
Мать ответчицы Б.Ж. - П.Ю. являлась членом ЖСК "Знамя", проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по указанному выше адресу.
В октябре 1989 году был произведен обмен квартир, при этом из совместных средств семьи истца была оплачена задолженность П.О. по выплате паевых взносов.
После обмена П.Ю. с семьей - мужем и дочерью переехали в муниципальную квартиру N <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне, и дальнейшем произвели приватизацию данной квартиры, а семья Б-вых переехала в квартиру N <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне. Б.Ж. была принята в члены ЖСК "Знамя".
Полагал, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов и подлежит разделу после расторжения брака, т.к. приобретено в собственность ответчицы в период нахождения в браке.
Б.Ж. с иском не согласилась, указав, что спорная квартира не может быть признана супружеским имуществом, поскольку денежные суммы за пай не вносились, паевые взносы оплачены из средств матери и отца и были ей подарены.
Решением Коломенского городского суда от 06 октября 2010 года требования Б.А. удовлетворены.
Суд признал квартиру N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Коломне совместным имуществом супругов, произвел раздел имущества, признав за Б.А. право собственности на 1\\2 долю спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Б.А. в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе Б.А. просит об отмене определения суда кассационной инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 24 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Б.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, поскольку паевые взносы за квартиру полностью выплачены Б.Ж. из супружеских средств в период нахождения в браке, обмен жилых помещений производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР.
Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение об отказе Б.А. в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что право собственности Б.Ж. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения паенакопления, который был заключен между ответчицей и ее матерью П.Ю. 29 октября 1989 года, а доказательств приобретения спорного имущества за счет супружеских средств не представлено.
Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещениями производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
Согласно 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Как следует из материалов дела, мать ответчицы - П.Ю. являлась членом ЖСК "Знамя", и ей как члену ЖСК по ордеру от 19 августа 1974 года была представлена квартира N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Коломне на состав семьи четыре человека: П.Ю., П.Г. (муж), П.Ж. (Б.Ж.) (дочь), К. (дочь).
Б.А. и Б.Ж. (П.Ж.) состояли в браке с 29 августа 1981 года по 29 марта 1999 года.
Решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 14 сентября 1984 года Б.Ж. была предоставлена двухкомнатная квартира N <...> в д. <...> по ул. <...> на состав семьи три человека - Б.Ж., муж Б.А., сын Б.И. (л.д. 152).
Решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 октября 1989 года N 436\\21 разрешен обмен жилых помещений, занимаемых семьей П.Ю. и семьей Б.Ж., с выдачей обменных ордеров: П.Ю. на кв. <...> в д. <...> по <...> на состав семьи 3 человека, с исключением ее из членов ЖСК, и Б.Ж. на кв. <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Коломне, с принятием ее в члены ЖСК "Заря".
В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что Б.А. как член семьи нанимателя Б.Ж., с 1984 года пользовался наравне с ответчицей всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения по адресу: <...>, и наравне с Б.Ж. передал свое право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу П.Ю. и членам ее семьи, получив в совместную собственность с Б.Ж. квартиру, расположенную по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах спорную квартиру, независимо от факта ее регистрации на имя Б.Ж., нельзя признать имуществом, нажитым лишь Б.Ж., а потому вывод суда кассационной инстанции о том, что данная квартира является ее личной собственностью, не основан на законе.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что приобретенное имущество (квартира) является собственностью только Б.Ж., поскольку П.Ю. подарила ей паенакопление, несостоятельна, т.к. суд кассационной инстанции не учел, что характерной особенностью договора дарения является его безвозмездность.
Между тем, в силу статьи 67 ЖК РСФСР обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в связи с чем, обмен жилыми помещениями, произведенный между Б.Ж. и П.Ю., по которому Б.Ж. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>, являлся возмездной сделкой, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе от нанимателей жилого помещения Б.Ж. и Б.А. к собственнику жилого помещения П.Ю.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании квартиры, приобретенной на имя Б.Ж. в результате обмена жилыми помещениями, совместной собственностью супругов.
Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Коломенского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которое не противоречит упомянутым выше нормам материального права и содержит правильные выводы по существу спора.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года отменить, решение Коломенского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)