Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А12-12464/06-С40
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, на решение от 06.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12464/06-С40
по иску Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, к Предпринимателю Байбаковой Т.И., г. Волгоград, на сумму 890 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 по делу N А12-12464/06-С40, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 - 24.11.2006, Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" отказано в иске к Предпринимателю Байбаковой Т.И. на сумму 890 руб. 40 коп.
Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, ответчик арендовал на основании договора от 23.06.2004 N 3/2707 с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда нежилое помещение.
В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды ответчик обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с представляющими эти услуги организациями.
Истец, арендовавший коммунальные сети теплоснабжения, как поставщик услуг направил в декабре 2005 г. ответчику договор на теплоснабжение от 03.12.2005.
В связи с неоплатой полученной тепловой энергии истец обратился с иском к ответчику на сумму 890 руб. 40 коп.
Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на незаключенность договора, поскольку ответчик его не подписал.
Такой вывод противоречит правилам ст. ст. 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Двумя инстанциями Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что ответчик договор от истца получил, но его не подписал.
Тем не менее тепловую энергию получал.
Факт пользования ответчиком тепловой энергией установлен апелляционной инстанцией.
Следовательно, согласно правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученную энергию.
Однако как установлено судом, расчет произведен истцом при отсутствии у ответчика приборов учета, с учетом договорных величин.
Такой расчет противоречит правилам ст. 544 Кодекса и условиям договора.
В соответствии с указанной статьей Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Фактическое количество принятой энергии при отсутствии приборов учета предусмотрено п/п. "б" п. 4.3 договора от 03.12.2005 N 31129 как расчетное по соответствующей методике.
Поскольку предусмотренный договором расчет Арбитражному суду Волгоградской области представлен не был, последний правомерно, руководствуясь правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными обстоятельства, связанные с ценой иска.
При этом ссылка истца на договор 2004 года также обоснованно признана судом несостоятельной, в силу п. 8.1 этого договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение предыдущего договора заключением нового договора.
Расчет потребленной ответчиком энергии, предусмотренный договором, представлен истцом лишь в арбитражный суд кассационной инстанции как приложение к кассационной жалобе.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции не принимает в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не представленные в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда.
При данных обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12464/06-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А12-12464/06-С40
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А12-12464/06-С40
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, на решение от 06.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12464/06-С40
по иску Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, к Предпринимателю Байбаковой Т.И., г. Волгоград, на сумму 890 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 по делу N А12-12464/06-С40, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 - 24.11.2006, Закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" отказано в иске к Предпринимателю Байбаковой Т.И. на сумму 890 руб. 40 коп.
Истец, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, ответчик арендовал на основании договора от 23.06.2004 N 3/2707 с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда нежилое помещение.
В соответствии с п. 2.3.4 договора аренды ответчик обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с представляющими эти услуги организациями.
Истец, арендовавший коммунальные сети теплоснабжения, как поставщик услуг направил в декабре 2005 г. ответчику договор на теплоснабжение от 03.12.2005.
В связи с неоплатой полученной тепловой энергии истец обратился с иском к ответчику на сумму 890 руб. 40 коп.
Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на незаключенность договора, поскольку ответчик его не подписал.
Такой вывод противоречит правилам ст. ст. 438, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Двумя инстанциями Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что ответчик договор от истца получил, но его не подписал.
Тем не менее тепловую энергию получал.
Факт пользования ответчиком тепловой энергией установлен апелляционной инстанцией.
Следовательно, согласно правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученную энергию.
Однако как установлено судом, расчет произведен истцом при отсутствии у ответчика приборов учета, с учетом договорных величин.
Такой расчет противоречит правилам ст. 544 Кодекса и условиям договора.
В соответствии с указанной статьей Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Фактическое количество принятой энергии при отсутствии приборов учета предусмотрено п/п. "б" п. 4.3 договора от 03.12.2005 N 31129 как расчетное по соответствующей методике.
Поскольку предусмотренный договором расчет Арбитражному суду Волгоградской области представлен не был, последний правомерно, руководствуясь правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными обстоятельства, связанные с ценой иска.
При этом ссылка истца на договор 2004 года также обоснованно признана судом несостоятельной, в силу п. 8.1 этого договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение предыдущего договора заключением нового договора.
Расчет потребленной ответчиком энергии, предусмотренный договором, представлен истцом лишь в арбитражный суд кассационной инстанции как приложение к кассационной жалобе.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции не принимает в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, не представленные в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда.
При данных обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 17 - 24.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12464/06-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)