Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 18.10.07
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество): С.Л., - доверенность от 02.05.07 N 80; С.Н., - доверенность от 11.01.07 N 6; Н., - доверенность от 10.01.07; Ж., - доверенность от 09.01.07 N 2; К.И., - председатель правления, приказ от 25.08.03 N 133-К; от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве Ш., - доверенность от 02.10.07 N 05-12; Е.И., - доверенность от 17.05.07 N 05-14/3736/1; К.Н., - доверенность N 05-12; Б., - доверенность от 24.01.07 N 05-12/453,
рассмотрев 05 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (заявитель)
на определение от 03 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
на постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8755/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"
- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.04;
- заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве,
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.04.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция).
Определением от 03.05.07 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12.07.07 N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны; просил принять письменные пояснения на кассационную жалобу.
Письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.
Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу 03.11.04, коммерческому банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.04 N 222, касающегося привлечения этого коммерческого банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в результате уменьшенного занижения налоговой базы, начисление НДС, пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам коммерческий банк ссылался на вступивший в законную силу 07.08.06 приговор Таганского районного суда города Москвы. Приговором установлено, что согласно достигнутой договоренности Е.В., используя занимаемое им служебное положение в банке "Номос" и статус названного банка, являющегося кредитным учреждением-резидентом по законодательству Российской Федерации, обеспечивал придание видимости законности совершаемым членами группы сделкам, представляя их как сделки между банками "Номос" и коммерческим банком; Е.В. знал, что приобретаемые драгоценные металлы, выбывая из сертифицированного хранилища банка "Номос" не поступят в сертифицированное хранилище коммерческого банка; коммерческий банк не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК", было известно, что коммерческий банк действует в рамках договоров комиссии; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК" знал, что драгоценные металлы не поступают в сертифицированное хранилище коммерческого банка, а, следовательно, обязанность по уплате НДС в размере 20% возлагается на ЗАО АКБ "НОМОС БАНК".
Проанализировав доводы, на которые как на основания заявления, поданного в соответствии со статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался коммерческий банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные упомянутым решением суда общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.11.04, а, следовательно, не являются вновь открывшимися. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого судом по данному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Апелляционная жалоба, поданная коммерческим банком на определение, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Проверив законность определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом в кассационной жалобе просит коммерческий банк, ввиду следующего.
При рассмотрении заявления коммерческого банка судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В обжалуемых судебных актах указаны доводы в пользу принятых определения, постановления, а также мотивы, по которым судом первой инстанции, апелляционным судом отклонены доводы, приведенные коммерческим банком в обоснование своих требований.
Правовых оснований полагать, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно, не имеется. Доводы коммерческого банка о неправильном применении судами нормы процессуального права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определений, постановление в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 03 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36819/04-75-387(109) оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N КА-А40/10415-07-А ПО ДЕЛУ N А40-36819/04-75-387(109)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А
Дело N А40-36819/04-75-387(109)
Резолютивная часть постановления объявлена: 05.10.07Полный текст постановления изготовлен: 18.10.07
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество): С.Л., - доверенность от 02.05.07 N 80; С.Н., - доверенность от 11.01.07 N 6; Н., - доверенность от 10.01.07; Ж., - доверенность от 09.01.07 N 2; К.И., - председатель правления, приказ от 25.08.03 N 133-К; от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве Ш., - доверенность от 02.10.07 N 05-12; Е.И., - доверенность от 17.05.07 N 05-14/3736/1; К.Н., - доверенность N 05-12; Б., - доверенность от 24.01.07 N 05-12/453,
рассмотрев 05 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (заявитель)
на определение от 03 мая 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
на постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8755/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Российский капитал"
- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.04;
- заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.04.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция).
Определением от 03.05.07 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12.07.07 N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны; просил принять письменные пояснения на кассационную жалобу.
Письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.
Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу 03.11.04, коммерческому банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.04 N 222, касающегося привлечения этого коммерческого банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в результате уменьшенного занижения налоговой базы, начисление НДС, пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам коммерческий банк ссылался на вступивший в законную силу 07.08.06 приговор Таганского районного суда города Москвы. Приговором установлено, что согласно достигнутой договоренности Е.В., используя занимаемое им служебное положение в банке "Номос" и статус названного банка, являющегося кредитным учреждением-резидентом по законодательству Российской Федерации, обеспечивал придание видимости законности совершаемым членами группы сделкам, представляя их как сделки между банками "Номос" и коммерческим банком; Е.В. знал, что приобретаемые драгоценные металлы, выбывая из сертифицированного хранилища банка "Номос" не поступят в сертифицированное хранилище коммерческого банка; коммерческий банк не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК", было известно, что коммерческий банк действует в рамках договоров комиссии; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК" знал, что драгоценные металлы не поступают в сертифицированное хранилище коммерческого банка, а, следовательно, обязанность по уплате НДС в размере 20% возлагается на ЗАО АКБ "НОМОС БАНК".
Проанализировав доводы, на которые как на основания заявления, поданного в соответствии со статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался коммерческий банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные упомянутым решением суда общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.11.04, а, следовательно, не являются вновь открывшимися. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого судом по данному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Апелляционная жалоба, поданная коммерческим банком на определение, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Проверив законность определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом в кассационной жалобе просит коммерческий банк, ввиду следующего.
При рассмотрении заявления коммерческого банка судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В обжалуемых судебных актах указаны доводы в пользу принятых определения, постановления, а также мотивы, по которым судом первой инстанции, апелляционным судом отклонены доводы, приведенные коммерческим банком в обоснование своих требований.
Правовых оснований полагать, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно, не имеется. Доводы коммерческого банка о неправильном применении судами нормы процессуального права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определений, постановление в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 03 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36819/04-75-387(109) оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
М.В.БОРЗЫКИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)