Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-5505/2009,
Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.07.2009 суд удовлетворил заявление и привлек Иванова В.В. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 26.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 03.07.2009 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий отмечает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по делу N А13-2004/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сосны" Вологодского муниципального района (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Иванов В.В.
Управление провело проверку деятельности Иванова В.В. как конкурсного управляющего и установило, что в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в период с 23.04.2008 по 12.12.2008 провел всего одно собрание кредиторов должника (12.12.2008) и в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам проверки управление 19.05.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00083509, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, указав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды не признали совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что за период с 23.04.2008 по 31.12.2008 конкурсный управляющий провел только одно собрание кредиторов (12.12.2008). В июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года собрания проведены не были, что не оспаривается арбитражным управляющим.
При этом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.
Арбитражный управляющий отмечает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а непроведение первого собрания кредиторов обусловлено инвентаризацией имущества должника. Конкурсный управляющий указал, что подавал иски о взыскании задолженности с юридических и физических лиц (по коммунальным платежам) и по состоянию на 12.12.2008 погасил задолженность в размере 250 000 руб.
Как правильно указали суды, отложение проведения собрания кредиторов должника неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 143 Закона о банкротстве, устанавливающая срок проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим императивна и обязательна для исполнения конкурсным управляющим.
Суды правильно отметили, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, так как собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-5505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-5505/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А13-5505/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-5505/2009,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.07.2009 суд удовлетворил заявление и привлек Иванова В.В. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановлением от 26.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 03.07.2009 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что допущенное им правонарушение является малозначительным. Арбитражный управляющий отмечает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по делу N А13-2004/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сосны" Вологодского муниципального района (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Иванов В.В.
Управление провело проверку деятельности Иванова В.В. как конкурсного управляющего и установило, что в нарушение пункта 4 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в период с 23.04.2008 по 12.12.2008 провел всего одно собрание кредиторов должника (12.12.2008) и в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам проверки управление 19.05.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00083509, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, указав, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушения управлением порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности. Кроме того, суды не признали совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что за период с 23.04.2008 по 31.12.2008 конкурсный управляющий провел только одно собрание кредиторов (12.12.2008). В июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года собрания проведены не были, что не оспаривается арбитражным управляющим.
При этом судам первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.
Арбитражный управляющий отмечает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а непроведение первого собрания кредиторов обусловлено инвентаризацией имущества должника. Конкурсный управляющий указал, что подавал иски о взыскании задолженности с юридических и физических лиц (по коммунальным платежам) и по состоянию на 12.12.2008 погасил задолженность в размере 250 000 руб.
Как правильно указали суды, отложение проведения собрания кредиторов должника неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 143 Закона о банкротстве, устанавливающая срок проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим императивна и обязательна для исполнения конкурсным управляющим.
Суды правильно отметили, что непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, так как собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришли к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судами первой и апелляционной инстанций на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А13-5505/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)