Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Дом на Парковой" - Сысоева М.И. по дов. от 30.12.2008 г. N 18 (паспорт), Котлярова А.В. по дов. от 03.04.2010 г. (паспорт)
от ответчиков: ОАО "ДСК 1" - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Красильников Д.И. по дов. от 23.12.2008 г. N Д-08/5363 (служебн. удостов. N 0410); Правительства Москвы - неявка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено
рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Парковой" (истца)
на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску ТСЖ "Дом на Парковой"
к ОАО "ДСК 1", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве
о признании недействительным (ничтожным) Акта от 30 июня 2005 г., о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации права собственности Департамента имущества г. Москвы
установил:
ТСЖ "Дом на Парковой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ОАО "ДСК 1", Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве о признании недействительным п. 4 Акта от 30 июня 2005 г., в части объекта N 4 (1-ый этаж, помещение N 1, комнаты 2 - 6) и помещение N IV (1-ый этаж, комнаты 4 - 7) и п. 6 данного Акта, подписанного между инвестором - ОАО "ДСК 1" и Департаментом имущества г. Москвы, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 02 ноября 2005 г. N 77-77-03/048/2005-534 на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 28, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9 - 13 т. 1, л.д. 117 - 118, 131 т. 2).
Решением от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72990/09-23-622 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 133 - 134 т. 2).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-72990/09-23-622 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Парковой", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Парковой" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - ОАО "ДСК 1", Правительство Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Парковой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. истец - ТСЖ "Дом на Парковой" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что истец - ТСЖ "Дом на Парковой" применил ненадлежащий способ защиты нарушенного права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчикам - ОАО "ДСК 1", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, в том числе, не конкретизировав заявленные исковые требования к каждому из них.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Дом на Парковой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72990/09-23-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Парковой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2010 N КГ-А40/1721-10 ПО ДЕЛУ N А40-72990/09-23-622 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ГОСОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/1721-10
Дело N А40-72990/09-23-622
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Дом на Парковой" - Сысоева М.И. по дов. от 30.12.2008 г. N 18 (паспорт), Котлярова А.В. по дов. от 03.04.2010 г. (паспорт)
от ответчиков: ОАО "ДСК 1" - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Красильников Д.И. по дов. от 23.12.2008 г. N Д-08/5363 (служебн. удостов. N 0410); Правительства Москвы - неявка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено
рассмотрев 12 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Парковой" (истца)
на решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску ТСЖ "Дом на Парковой"
к ОАО "ДСК 1", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве
о признании недействительным (ничтожным) Акта от 30 июня 2005 г., о признании недействительной (ничтожной) государственной регистрации права собственности Департамента имущества г. Москвы
установил:
ТСЖ "Дом на Парковой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ОАО "ДСК 1", Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве о признании недействительным п. 4 Акта от 30 июня 2005 г., в части объекта N 4 (1-ый этаж, помещение N 1, комнаты 2 - 6) и помещение N IV (1-ый этаж, комнаты 4 - 7) и п. 6 данного Акта, подписанного между инвестором - ОАО "ДСК 1" и Департаментом имущества г. Москвы, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 02 ноября 2005 г. N 77-77-03/048/2005-534 на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 28, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9 - 13 т. 1, л.д. 117 - 118, 131 т. 2).
Решением от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72990/09-23-622 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 133 - 134 т. 2).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-72990/09-23-622 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Дом на Парковой", в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Дом на Парковой" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчики - ОАО "ДСК 1", Правительство Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ТСЖ "Дом на Парковой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. истец - ТСЖ "Дом на Парковой" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов. Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что истец - ТСЖ "Дом на Парковой" применил ненадлежащий способ защиты нарушенного права согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчикам - ОАО "ДСК 1", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, Управлению Росрегистрации по Москве, в том числе, не конкретизировав заявленные исковые требования к каждому из них.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Дом на Парковой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72990/09-23-622 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Парковой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)