Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8173/2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Надежды Владимировны Коноваленко,
арбитражный управляющий Александр Петрович Кузьмин, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 61 332 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко (далее - должник).
Определением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 15.10.2009 и постановление от 07.12.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, временный управляющий мог в менее короткие сроки выполнить объем работы в рамках процедуры наблюдения. Уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возмещение расходов в делах о банкротстве, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределения бюджетных средств. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П. Кузьмин просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко.
Определением суда от 07.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.
Решением суда от 11.11.2008 индивидуальный предприниматель Н.В. Коноваленко признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.П. Кузьмина.
Определением суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден А.П. Кузьмин.
Определением суда от 03.07.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, что послужило основанием для обращения А.П. Кузьмина с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Н.В. Коноваленко; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П. Кузьмина 61 332 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему А.П. Кузьмину, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-8173/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А46-8173/2008
резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (уполномоченный орган) на определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судья И.В. Сорокина) и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8173/2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Надежды Владимировны Коноваленко,
установил:
арбитражный управляющий Александр Петрович Кузьмин, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 61 332 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко (далее - должник).
Определением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2009, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 15.10.2009 и постановление от 07.12.2009 отменить.
По мнению заявителя жалобы, временный управляющий мог в менее короткие сроки выполнить объем работы в рамках процедуры наблюдения. Уполномоченный орган является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возмещение расходов в делах о банкротстве, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределения бюджетных средств. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.П. Кузьмин просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя уполномоченного органа.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко.
Определением суда от 07.05.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.П. Кузьмин с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.
Решением суда от 11.11.2008 индивидуальный предприниматель Н.В. Коноваленко признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.П. Кузьмина.
Определением суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден А.П. Кузьмин.
Определением суда от 03.07.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Коноваленко завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего, что послужило основанием для обращения А.П. Кузьмина с настоящим заявлением.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Н.В. Коноваленко; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П. Кузьмина 61 332 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему А.П. Кузьмину, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего. Заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)