Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайкова С.Н., доверенность от 21.03.2012
от ответчика - Кунгурова Л.В., доверенность от 09.08.2011
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 06 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 24 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН 1047796113870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (Москва, ОГРН 5087746335650, о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-Престиж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ") с иском о взыскании 679 531 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 01.08.2010, 82 599 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96 213 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 789 590 руб. 11 коп., в части взыскания неустойки до 117 533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011, с ООО "СПБ" взыскано 789 590 руб. 11 коп. долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2009 по 01.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника (ООО "Монолит-инвест") в размере 251 632,84 руб. без указания оснований является необоснованным. Долг ООО "Монолит-инвест" в указанном размере образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних труб и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательства принятия ответчиком на себя обязательства прежнего собственника не представлены. Кассационная инстанции также указала, что ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений является несостоятельной, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Монолит-Престиж".
ТСЖ "Монолит-Престиж" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что выводу суда о том, что при выставлении счетов истец должен был умножать по смете тариф не на общее количество квадратных метров принадлежащих ответчику, а на рассчитанное пропорциональное количество метров от площади общей собственности, не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2008 77 АГ N 793749 ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-Престиж".
ООО "СПБ" является членом ТСЖ "Монолит-Престиж" с 01.01.2009.
Между сторонами с 01.09.2009 заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Монолит-Престиж" от 01.09.2009 и 24.02.2010 утверждены сметы расходов на 2009 и 2010 годы.
Требования заявлены о взыскании 789 590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом размер долга за коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы определен без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд установил, что изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали на праве собственности ООО "Монолит-инвест".
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476 100 руб. 78 коп., распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом:
- - ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251 632 руб. 84 коп.;
- - ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142 492 руб. 63 коп.;
- - ООО "Монолит-Недвижимость" (86 кв. м) - 81 971 руб. 31 коп.
Таким образом, как указал суд, на дату вступления ответчика в члены товарищества у него уже имелась задолженность перед истцом в размере 251 632,84 руб., которая не оплачена. Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника отсутствуют.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, право собственности ООО "СПБ" на нежилые помещения возникло 20.12.2008.
Кроме того, как следует из материалов дела, долг прежнего собственника помещения ООО "Монолит-инвест" в размере 251 632 руб. 84 коп. образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних трубных разводов и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги в сумме 251 631 руб. 84 коп. соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии вывода суда о том, что при выставлении счетов истец должен был умножать по смете тариф не на общее количество квадратных метров принадлежащих ответчику, а на рассчитанное пропорциональное количество метров от площади общей собственности, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец предъявил иск к юридическому лицу в собственности которого находится нежилое помещение, что сводной сметой затрат истцом утвержден тариф за содержание общего имущества, следовательно, довод истца о необходимости применения вышеуказанных Постановлений Правительства города Москвы является необоснованным.
Суд правильно применил положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости производить расчет платы за содержание общего имущества исходя из доли участия ООО "СПБ" в содержании общего имущества. Тогда как истец произвел расчет, указывая, что доля ответчика на 2009 год рассчитывалась от общедолевой площади офисов и составляла 29,74%, при этом истец делил площадь ответчика (2 233,9 кв. м), находящуюся в его собственности, на площадь всех офисов в количестве 7 510,4 кв. м, что противоречит пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В данном случае размер общей площади многоквартирного дома в 2009 году равен 26 788,6 кв. м, а не 7 510,4 кв. м. Кроме того, истец применял разную долю ответчика в праве общей собственности, тогда как доля ответчика не менялась и не может измениться. Истец указывал, что по состоянию на 2009 год доля ответчика составляла 29,74%, по состоянию на 2010 год - 2,85%. При этом не обосновал, в связи с чем в 2010 году доля ответчика уменьшилась в 10 раз.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Кассационная жалоба ТСЖ "Монолит-Престиж" не содержит доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114528/10-136-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-114528/10-136-299
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А40-114528/10-136-299
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зайкова С.Н., доверенность от 21.03.2012
от ответчика - Кунгурова Л.В., доверенность от 09.08.2011
рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 06 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 24 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" (Москва, ОГРН 1047796113870)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (Москва, ОГРН 5087746335650, о взыскании задолженности
установил:
товарищество собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - ТСЖ "Монолит-Престиж") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - ООО "СПБ") с иском о взыскании 679 531 руб. 88 коп. долга по оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 по 01.08.2010, 82 599 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.06.2010 и 96 213 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 789 590 руб. 11 коп., в части взыскания неустойки до 117 533 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2011, с ООО "СПБ" взыскано 789 590 руб. 11 коп. долга за период с 01.01.2009 по 01.08.2010 и 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2009 по 01.06.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника (ООО "Монолит-инвест") в размере 251 632,84 руб. без указания оснований является необоснованным. Долг ООО "Монолит-инвест" в указанном размере образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних труб и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательства принятия ответчиком на себя обязательства прежнего собственника не представлены. Кассационная инстанции также указала, что ссылка суда на письмо ООО "Монолит-инвест" от 02.02.2009 о распределении долга между новыми собственниками нежилых помещений является несостоятельной, поскольку указанное письмо не отвечает требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Монолит-Престиж".
ТСЖ "Монолит-Престиж" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что выводу суда о том, что при выставлении счетов истец должен был умножать по смете тариф не на общее количество квадратных метров принадлежащих ответчику, а на рассчитанное пропорциональное количество метров от площади общей собственности, не соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2008 77 АГ N 793749 ООО "СПБ" является собственником нежилых помещений площадью 2 233,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3.
Указанные нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-Престиж".
ООО "СПБ" является членом ТСЖ "Монолит-Престиж" с 01.01.2009.
Между сторонами с 01.09.2009 заключен договор N 16-КХ-09 на содержание и ремонт имущества, предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с утвержденной товариществом сметой расходов.
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в городе Москве.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Монолит-Престиж" от 01.09.2009 и 24.02.2010 утверждены сметы расходов на 2009 и 2010 годы.
Требования заявлены о взыскании 789 590 руб. 11 коп. долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом размер долга за коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы определен без учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд установил, что изначально занимаемые ответчиком нежилые помещения, принадлежали на праве собственности ООО "Монолит-инвест".
По состоянию на декабрь 2008 года у ООО "Монолит-инвест" перед истцом имелась задолженность в размере 476 100 руб. 78 коп., распределенная между новыми собственниками помещений, в числе которых указан ответчик, следующим образом:
- - ООО "СПБ" (264 кв. м) - 251 632 руб. 84 коп.;
- - ООО "Элит-недвижимость" (149,5 кв. м) - 142 492 руб. 63 коп.;
- - ООО "Монолит-Недвижимость" (86 кв. м) - 81 971 руб. 31 коп.
Таким образом, как указал суд, на дату вступления ответчика в члены товарищества у него уже имелась задолженность перед истцом в размере 251 632,84 руб., которая не оплачена. Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате долга прежнего собственника отсутствуют.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, право собственности ООО "СПБ" на нежилые помещения возникло 20.12.2008.
Кроме того, как следует из материалов дела, долг прежнего собственника помещения ООО "Монолит-инвест" в размере 251 632 руб. 84 коп. образовался в результате выполнения работ по монтажу внутренних трубных разводов и не является задолженностью за коммунальные платежи. Доказательств принятия ООО "СПБ" на себя обязательств прежнего собственника материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика долга перед истцом за коммунальные услуги в сумме 251 631 руб. 84 коп. соответствует установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии вывода суда о том, что при выставлении счетов истец должен был умножать по смете тариф не на общее количество квадратных метров принадлежащих ответчику, а на рассчитанное пропорциональное количество метров от площади общей собственности, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истец предъявил иск к юридическому лицу в собственности которого находится нежилое помещение, что сводной сметой затрат истцом утвержден тариф за содержание общего имущества, следовательно, довод истца о необходимости применения вышеуказанных Постановлений Правительства города Москвы является необоснованным.
Суд правильно применил положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости производить расчет платы за содержание общего имущества исходя из доли участия ООО "СПБ" в содержании общего имущества. Тогда как истец произвел расчет, указывая, что доля ответчика на 2009 год рассчитывалась от общедолевой площади офисов и составляла 29,74%, при этом истец делил площадь ответчика (2 233,9 кв. м), находящуюся в его собственности, на площадь всех офисов в количестве 7 510,4 кв. м, что противоречит пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В данном случае размер общей площади многоквартирного дома в 2009 году равен 26 788,6 кв. м, а не 7 510,4 кв. м. Кроме того, истец применял разную долю ответчика в праве общей собственности, тогда как доля ответчика не менялась и не может измениться. Истец указывал, что по состоянию на 2009 год доля ответчика составляла 29,74%, по состоянию на 2010 год - 2,85%. При этом не обосновал, в связи с чем в 2010 году доля ответчика уменьшилась в 10 раз.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Кассационная жалоба ТСЖ "Монолит-Престиж" не содержит доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 06 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114528/10-136-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)