Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),
северное потребительское общество "Объединение общественного питания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 13.09.2006 N 83 по делу об административном правонарушении.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Осмотр помещения был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, к нарушителям, реализующим алкогольную продукцию без сертификата соответствия не может быть применена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Налогоплательщиком на момент составления протокола об административном правонарушении были представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 заявленные обществом требования были удовлетворены полностью.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Инспекция ссылается на то, что на момент проверки (08.09.2006) у заявителя отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения качества на алкогольную продукцию, что зафиксировано актом проверки от 08.09.2006. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет место быть.
Представитель общества отзывом на апелляционную жалобу от 31.01.2007 N 2 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что товарные накладные на проверяемую продукцию находились в месте реализации продукции, проверяемая налоговым органом продукция сертифицирована.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налогового органа 08.09.2006 на основании распоряжения N 62 от 08.09.2006 (л.д. 24) была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре "Нива", расположенном по адресу Оренбургская область, с. Северное, ул. Чапаева, 35, принадлежащем Северному потребительскому обществу "Объединение общественного питания".
В ходе проверки было установлено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и удостоверения качества на водку "Северка" 0,5 л, дата розлива 20.04.2006 в количестве 3 бутылки по цене 115 руб., коньяк "Российский 5 звездочек" 0,5 л, дата розлива 13.04.2005 в количестве 1 бутылка по цене 220 руб., напиток слабоалкогольный "Апельсин" 0,275 л, в количестве 3 бутылки по цене 32 руб.
По результатам проверки 08.09.2006 инспекцией были составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 25), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 84 (л.д. 7), протокол ареста алкогольной продукции N 84 (л.д. 27), взяты объяснения с председателя правления Плигиной Т.П.
Сертификаты соответствия и удостоверения качества на вышеуказанную продукцию были представлены 11.09.2006 на момент составления протокола N 84 об административном правонарушении (л.д. 6), который был составлен в присутствии председателя правления Плигиной Т.П.
Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
13 сентября 2006 года инспекцией в отношении Северного потребительского общества "Объединение общественного питания" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 83 (л.д. 4 - 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Указанным постановлением снят арест с алкогольной продукции.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, указав, что непредставление продавцом во время проверки сертификатов соответствия не образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
В соответствии с п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Правил продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:
- - сертификатом или декларацией соответствия;
- - копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- - товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие на момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине только сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, все остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А47-9793/2006-АК-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
северное потребительское общество "Объединение общественного питания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 13.09.2006 N 83 по делу об административном правонарушении.
В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Осмотр помещения был осуществлен в отсутствие представителя юридического лица, к нарушителям, реализующим алкогольную продукцию без сертификата соответствия не может быть применена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Налогоплательщиком на момент составления протокола об административном правонарушении были представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 заявленные обществом требования были удовлетворены полностью.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Инспекция ссылается на то, что на момент проверки (08.09.2006) у заявителя отсутствовали сертификаты соответствия и удостоверения качества на алкогольную продукцию, что зафиксировано актом проверки от 08.09.2006. Соответственно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет место быть.
Представитель общества отзывом на апелляционную жалобу от 31.01.2007 N 2 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что товарные накладные на проверяемую продукцию находились в месте реализации продукции, проверяемая налоговым органом продукция сертифицирована.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налогового органа 08.09.2006 на основании распоряжения N 62 от 08.09.2006 (л.д. 24) была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре "Нива", расположенном по адресу Оренбургская область, с. Северное, ул. Чапаева, 35, принадлежащем Северному потребительскому обществу "Объединение общественного питания".
В ходе проверки было установлено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия и удостоверения качества на водку "Северка" 0,5 л, дата розлива 20.04.2006 в количестве 3 бутылки по цене 115 руб., коньяк "Российский 5 звездочек" 0,5 л, дата розлива 13.04.2005 в количестве 1 бутылка по цене 220 руб., напиток слабоалкогольный "Апельсин" 0,275 л, в количестве 3 бутылки по цене 32 руб.
По результатам проверки 08.09.2006 инспекцией были составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 25), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 84 (л.д. 7), протокол ареста алкогольной продукции N 84 (л.д. 27), взяты объяснения с председателя правления Плигиной Т.П.
Сертификаты соответствия и удостоверения качества на вышеуказанную продукцию были представлены 11.09.2006 на момент составления протокола N 84 об административном правонарушении (л.д. 6), который был составлен в присутствии председателя правления Плигиной Т.П.
Совершенное обществом правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
13 сентября 2006 года инспекцией в отношении Северного потребительского общества "Объединение общественного питания" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 83 (л.д. 4 - 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Указанным постановлением снят арест с алкогольной продукции.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд, указав, что непредставление продавцом во время проверки сертификатов соответствия не образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
В соответствии с п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Правил продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:
- - сертификатом или декларацией соответствия;
- - копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
- - товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Таким образом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие на момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине только сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, все остальные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006 г. по делу N А47-9793/2006-АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)