Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явился,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2012 года
по делу N А50-7596/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 01.12.2011 N 2325 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. В соответствии с протоколом N 3 от 24.10.2011 собственники помещений жилого дома приняли решение о включении мероприятий по приведению в нормативное состояние кровли дома в рамках программы проведения капитального ремонта. Собственники помещений поставили приоритет в выполнении работ по текущему ремонту по ремонту подъезда, а не кровли жилого дома, о чем свидетельствует протокол от 27.09.2011. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления, в остальных случаях Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданки Финогеевой С.Н. от 16.09.2011, проживающей в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Попова г. Перми, о протекании крыши указанного дома.
На основании распоряжения N 2325 от 12.10.2011 административный орган провел внеплановую выездную инспекционную проверку в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил содержания жилых домов, выразившиеся в неисправности ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры N 116, наличии следов от протечек на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации, а также на потолке у входной двери в квартире N 116, повреждении бетонного слоя плиты перекрытия на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры N 116, обустройстве в техническом помещении чердака на стояке ливневой канализации воронки для сбора воды, которая наполнена водой. Также установлено, что стены в техническом помещении чердака проверенного дома сырые, по ним стекает вода с кровли, на полу технического помещения чердака расстелена поэлителеновая пленка для сбора воды с кровли, на пленке имеется вода, с потолка технического помещения стекает вода с кровли. Кроме того, установлено, что в плитке покрытия над техническим помещением (место расположения стояка ливневой канализации) имеется диагональная трещина, на покрытии кровли из рулонных материалов наблюдается вздутие по всей площади крыши.
По итогам проверки административный орган составил акт N 2325 от 13.10.2011.
17 октября 2011 г. с участием представителя общества Плотникова Ю.В. составлен протокол N 2325 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
01 декабря 2011 г. административным органом вынесено постановление N 2325 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2007 г., согласно которому он принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 2325 и заявителем не опровергается.
Довод апеллятора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, судом отклоняется в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Соответствующий довод апеллятора, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.
При этом несостоятельна ссылка на Федеральный закон от 21.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку 30.12.2009 принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 которого гласит, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружений.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, следует, что управляющие компании в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25, и обязано соблюдать требования вышеуказанных Правил.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указание заявителя на то, что собранием совета дома по адресу: ул. Попова, 25, проведенным 27.09.2011 г., было принято решение о ремонте 1 этажа и комнаты на втором этаже для совета дома (л.д. 13-15), таким образом, собственники поставили приоритет на ремонт подъезда, а не кровли жилого дома, является несостоятельным. Доказательств постановки перед собственниками жилых помещений вопроса о необходимости ремонта кровли до проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Из протокола N 2 от 27.09.2011 г. собрания совета дома следует, что данный вопрос на повестку собрания не выносился. Общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли до проведения проверки не проводилось, соответствующие предложения управляющей компанией на рассмотрение указанного собрания не вносились (ст. 158 ЖК РФ).
Принятие общим собранием собственников помещений по адресу: ул. Попова, 25 решения о капитальном ремонте крыши, состоявшееся 24.10.2011 г. (л.д. 16-17), то есть после выявления нарушений административным органом, не освобождает общество от ответственности, поскольку всех мер для их своевременного обнаружения и устранения принято не было. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что капитальный ремонт кровли проверенного дома не проведен, а собственники помещений дома приняли решение провести текущий ремонт.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, доказательства получили оценку в отдельности и совокупности, нормы материального и процессуального законодательства применены судом верно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-7596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 17АП-6119/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-7596/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 17АП-6119/2012-АК
Дело N А50-7596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явился,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2012 года
по делу N А50-7596/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 01.12.2011 N 2325 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. В соответствии с протоколом N 3 от 24.10.2011 собственники помещений жилого дома приняли решение о включении мероприятий по приведению в нормативное состояние кровли дома в рамках программы проведения капитального ремонта. Собственники помещений поставили приоритет в выполнении работ по текущему ремонту по ремонту подъезда, а не кровли жилого дома, о чем свидетельствует протокол от 27.09.2011. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления, в остальных случаях Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданки Финогеевой С.Н. от 16.09.2011, проживающей в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Попова г. Перми, о протекании крыши указанного дома.
На основании распоряжения N 2325 от 12.10.2011 административный орган провел внеплановую выездную инспекционную проверку в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 25.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил содержания жилых домов, выразившиеся в неисправности ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры N 116, наличии следов от протечек на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации, а также на потолке у входной двери в квартире N 116, повреждении бетонного слоя плиты перекрытия на потолке холла вокруг стояка ливневой канализации на площадке 16-го этажа у квартиры N 116, обустройстве в техническом помещении чердака на стояке ливневой канализации воронки для сбора воды, которая наполнена водой. Также установлено, что стены в техническом помещении чердака проверенного дома сырые, по ним стекает вода с кровли, на полу технического помещения чердака расстелена поэлителеновая пленка для сбора воды с кровли, на пленке имеется вода, с потолка технического помещения стекает вода с кровли. Кроме того, установлено, что в плитке покрытия над техническим помещением (место расположения стояка ливневой канализации) имеется диагональная трещина, на покрытии кровли из рулонных материалов наблюдается вздутие по всей площади крыши.
По итогам проверки административный орган составил акт N 2325 от 13.10.2011.
17 октября 2011 г. с участием представителя общества Плотникова Ю.В. составлен протокол N 2325 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
01 декабря 2011 г. административным органом вынесено постановление N 2325 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН).
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Заявитель осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 12 сентября 2007 г., согласно которому он принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования помещений, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2 договора).
В ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.
Нарушение указанных выше положений Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.10.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 2325 и заявителем не опровергается.
Довод апеллятора о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также виды услуг и работ являются обязательными для управляющей компании только в случае указания на них в договоре управления многоквартирным домом, судом отклоняется в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Соответствующий довод апеллятора, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.
При этом несостоятельна ссылка на Федеральный закон от 21.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку 30.12.2009 принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 которого гласит, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружений.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, следует, что управляющие компании в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 25, и обязано соблюдать требования вышеуказанных Правил.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие общества в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указание заявителя на то, что собранием совета дома по адресу: ул. Попова, 25, проведенным 27.09.2011 г., было принято решение о ремонте 1 этажа и комнаты на втором этаже для совета дома (л.д. 13-15), таким образом, собственники поставили приоритет на ремонт подъезда, а не кровли жилого дома, является несостоятельным. Доказательств постановки перед собственниками жилых помещений вопроса о необходимости ремонта кровли до проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Из протокола N 2 от 27.09.2011 г. собрания совета дома следует, что данный вопрос на повестку собрания не выносился. Общего собрания собственников для решения вопроса о ремонте кровли до проведения проверки не проводилось, соответствующие предложения управляющей компанией на рассмотрение указанного собрания не вносились (ст. 158 ЖК РФ).
Принятие общим собранием собственников помещений по адресу: ул. Попова, 25 решения о капитальном ремонте крыши, состоявшееся 24.10.2011 г. (л.д. 16-17), то есть после выявления нарушений административным органом, не освобождает общество от ответственности, поскольку всех мер для их своевременного обнаружения и устранения принято не было. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что капитальный ремонт кровли проверенного дома не проведен, а собственники помещений дома приняли решение провести текущий ремонт.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, доказательства получили оценку в отдельности и совокупности, нормы материального и процессуального законодательства применены судом верно.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-7596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)