Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя ООО "Ресурсстрой" (ОГРН 1077760054283, ИНН 7715665920): Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2010,
от третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 67 (ИНН 5905098104): Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Ресурсстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2010 года по делу N А50-21200/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Ресурсстрой"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 67
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Ресурсстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 28.07.2010 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не заключало договоры долевого участия ни с одним из участников долевого строительства 5-й жилой блок-секции по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, заявитель лишь произвел кассовую операцию, приняв по приходному кассовому ордеру N 2 денежные средства в сумме 248 000 руб. от Шуптарской И.Б. При этом, Общество ссылается на то, что осуществляя совместную деятельность по строительству указанного объекта недвижимости по договору простого товарищества, заключенного с ЖСК N 67, проводил регистрацию всех хозяйственных операций в отдельном балансе простого товарищества; все хозяйственные операции, в том числе и по получению денежных средств от Шуптарской И.Б. отражены в балансе простого товарищества.
Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что Обществом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от Шуптарской И.Б., поступили на счета ЖСК N 67.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЖСК N 67 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Общество, не являясь застройщиком 5-й жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, привлекало денежные средства участников долевого строительства, не имея на это права, что является нарушением ч. 1 ст. 3. Закона N 214-ФЗ. Кроме того, Инспекцией установлено, что организация аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанного объекта осуществляется Обществом с нарушением п. 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2010 N 5-02 (л.д. 25-27).
По итогам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.07.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его восстановления, а также наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Указанная норма призвана обеспечить установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействия), таких как привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как установлено судом, 29.03.2009 между ООО "Ресурсстрой" и ЖСК N 67 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства дополнительной 5-1 жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного договора вкладом ЖСК N 67 является право аренды земельного участка по ул. Карпинского, 109 в г. Перми для строительства в рамках договора аренды земельного участка от 17.11.2006 N 041-06И, а вкладом Общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования объекта строительства.
Пунктом 1.6 договора установлено, что Общество выполняет функции заказчика-застройщика, а функции застройщика в терминах Закона N 214-ФЗ, осуществляет ЖСК N 67.
Судом по материалам дела также установлено, что согласно разрешению на строительство от 04.06.2008 N RU 90303000-171/2008, проектной декларации, договору аренды земельного участка от 27.11.2006 N 041-06И, зарегистрированному в установленном порядке, именно ЖСК N 67 является застройщиком объекта строительства.
До заключения договора простого товарищества от 29.03.2010 между ЖСК N 67 и ООО "СТАМПА" был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.01.2006, по условиям которого функции застройщика осуществлял ЖСК N 67, а функции заказчика-застройщика инвестора выполняло ООО "СТАМПА", которое вступало в правовые отношения с гражданами и несло перед ними обязанности по передаче жилья.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2006 ООО "СТАМПА", действующим в интересах ЖСК N 67, с Шуптарской И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве N 45, в соответствии с которым ООО "СТАМПА" оказывает Шуптарской И.Б., являющейся дольщиком, услугу по организации строительства своими силами и(или) силами третьих лиц объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 40.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 договор между ЖСК N 67 и ООО "СТАМПА" расторгнут.
В ноябре 2009 года в уполномоченный орган поступили изменения в проектную декларацию по объекту строительства, в соответствии с которыми заказчиком-инвестором вместо ООО "СТАМПА" выступает ООО "Ресурсстрой".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2009 Обществом от гр. Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру N 2 в качестве взноса по договору долевого участия от 27.10.2008 N 45 приняты денежные средства в сумме 248 000 руб. (т. 1 л.д. 45).
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что денежные средства, полученные от Шуптарской И.Б., были зачислены на счет Общества.
В обоснование правомерности указанных действий Общество ссылается на договор простого товарищества (совместной деятельности) от 29.03.2009, заключенный с ЖСК N 67.
Между тем, простое товарищество не является юридическим лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к понятию застройщика, а потому оснований для привлечения денежных средств от физических лиц в счет приобретения последними квартир в строящемся жилом доме данный договор не дает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно привлекло денежные средства участника долевого строительства Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру от 03.08.2009 N 2, не являясь застройщиком, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в ведении Обществом бухгалтерского учета, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с нарушением п. 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, не образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана им.
Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.07.2010, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л.д. 96-101, 117-127).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение совершено 03.08.2009, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 28.07.2010).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления направлялась административным органом по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А (т. 1 л.д. 87, 88, 91). Более того, судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлялась Инспекцией также по адресу регистрации места жительства законного представителя Общества Мехоношина А.Ю. (т. 1 л.д. 87, 88, 95) и по почтовому адресу, указанному на бланке Общества (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90).
Вместе с тем, корреспонденция с указанных адресов вернулась с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010 Общество обратилось 24.09.2010, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В суд первой инстанции Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав ненаправлением в его адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010, а также тем обстоятельством, что оспариваемое постановление получено представителем Общества Пухаревым А.Ю. по его запросу 17.09.2010.
Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли воспрепятствовать соблюдению установленного срока.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на ответ начальника почтового отделения N 12 г. Перми (л.д. 67), поскольку оно противоречит доказательствам, имеющимся в деле (л.д. 86, 88, 89, 90).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанности направлять постановление о привлечении к административной ответственности по адресу представителя Общества, КоАП РФ не содержит. Административным органом были предприняты все необходимые меры для направления в адрес Общества постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.07.2010 является правомерным.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-21200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 17АП-13145/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-21200/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 17АП-13145/2010-АК
Дело N А50-21200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя ООО "Ресурсстрой" (ОГРН 1077760054283, ИНН 7715665920): Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 19.10.2010,
от третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 67 (ИНН 5905098104): Пухарев А.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Ресурсстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2010 года по делу N А50-21200/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Ресурсстрой"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 67
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
ООО "Ресурсстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 28.07.2010 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 67 (далее - ЖСК N 67).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не заключало договоры долевого участия ни с одним из участников долевого строительства 5-й жилой блок-секции по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, заявитель лишь произвел кассовую операцию, приняв по приходному кассовому ордеру N 2 денежные средства в сумме 248 000 руб. от Шуптарской И.Б. При этом, Общество ссылается на то, что осуществляя совместную деятельность по строительству указанного объекта недвижимости по договору простого товарищества, заключенного с ЖСК N 67, проводил регистрацию всех хозяйственных операций в отдельном балансе простого товарищества; все хозяйственные операции, в том числе и по получению денежных средств от Шуптарской И.Б. отражены в балансе простого товарищества.
Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что Обществом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от Шуптарской И.Б., поступили на счета ЖСК N 67.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЖСК N 67 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что Общество, не являясь застройщиком 5-й жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109, привлекало денежные средства участников долевого строительства, не имея на это права, что является нарушением ч. 1 ст. 3. Закона N 214-ФЗ. Кроме того, Инспекцией установлено, что организация аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанного объекта осуществляется Обществом с нарушением п. 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2010 N 5-02 (л.д. 25-27).
По итогам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.07.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствия оснований для его восстановления, а также наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.
Объектом правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов. Указанная норма призвана обеспечить установленные законодательством гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействия), таких как привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как установлено судом, 29.03.2009 между ООО "Ресурсстрой" и ЖСК N 67 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства дополнительной 5-1 жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного договора вкладом ЖСК N 67 является право аренды земельного участка по ул. Карпинского, 109 в г. Перми для строительства в рамках договора аренды земельного участка от 17.11.2006 N 041-06И, а вкладом Общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования объекта строительства.
Пунктом 1.6 договора установлено, что Общество выполняет функции заказчика-застройщика, а функции застройщика в терминах Закона N 214-ФЗ, осуществляет ЖСК N 67.
Судом по материалам дела также установлено, что согласно разрешению на строительство от 04.06.2008 N RU 90303000-171/2008, проектной декларации, договору аренды земельного участка от 27.11.2006 N 041-06И, зарегистрированному в установленном порядке, именно ЖСК N 67 является застройщиком объекта строительства.
До заключения договора простого товарищества от 29.03.2010 между ЖСК N 67 и ООО "СТАМПА" был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.01.2006, по условиям которого функции застройщика осуществлял ЖСК N 67, а функции заказчика-застройщика инвестора выполняло ООО "СТАМПА", которое вступало в правовые отношения с гражданами и несло перед ними обязанности по передаче жилья.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2006 ООО "СТАМПА", действующим в интересах ЖСК N 67, с Шуптарской И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве N 45, в соответствии с которым ООО "СТАМПА" оказывает Шуптарской И.Б., являющейся дольщиком, услугу по организации строительства своими силами и(или) силами третьих лиц объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 40.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 договор между ЖСК N 67 и ООО "СТАМПА" расторгнут.
В ноябре 2009 года в уполномоченный орган поступили изменения в проектную декларацию по объекту строительства, в соответствии с которыми заказчиком-инвестором вместо ООО "СТАМПА" выступает ООО "Ресурсстрой".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2009 Обществом от гр. Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру N 2 в качестве взноса по договору долевого участия от 27.10.2008 N 45 приняты денежные средства в сумме 248 000 руб. (т. 1 л.д. 45).
В судебном заседании представитель Общества пояснил, что денежные средства, полученные от Шуптарской И.Б., были зачислены на счет Общества.
В обоснование правомерности указанных действий Общество ссылается на договор простого товарищества (совместной деятельности) от 29.03.2009, заключенный с ЖСК N 67.
Между тем, простое товарищество не является юридическим лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к понятию застройщика, а потому оснований для привлечения денежных средств от физических лиц в счет приобретения последними квартир в строящемся жилом доме данный договор не дает.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно привлекло денежные средства участника долевого строительства Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру от 03.08.2009 N 2, не являясь застройщиком, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое Обществу нарушение, выразившееся в ведении Обществом бухгалтерского учета, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с нарушением п. 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 N 06-137/пз-н, не образует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана им.
Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований Закона N 214-ФЗ, материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 16.07.2010, постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л.д. 96-101, 117-127).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (правонарушение совершено 03.08.2009, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 28.07.2010).
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления направлялась административным органом по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А (т. 1 л.д. 87, 88, 91). Более того, судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлялась Инспекцией также по адресу регистрации места жительства законного представителя Общества Мехоношина А.Ю. (т. 1 л.д. 87, 88, 95) и по почтовому адресу, указанному на бланке Общества (т. 1 л.д. 87, 88, 89, 90).
Вместе с тем, корреспонденция с указанных адресов вернулась с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010 Общество обратилось 24.09.2010, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В суд первой инстанции Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав ненаправлением в его адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010, а также тем обстоятельством, что оспариваемое постановление получено представителем Общества Пухаревым А.Ю. по его запросу 17.09.2010.
Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обстоятельства, на наличие которых Общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли воспрепятствовать соблюдению установленного срока.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка Общества на ответ начальника почтового отделения N 12 г. Перми (л.д. 67), поскольку оно противоречит доказательствам, имеющимся в деле (л.д. 86, 88, 89, 90).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанности направлять постановление о привлечении к административной ответственности по адресу представителя Общества, КоАП РФ не содержит. Административным органом были предприняты все необходимые меры для направления в адрес Общества постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2010.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отклонено, отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.07.2010 является правомерным.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-21200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)