Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" о признании недействительным распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67".
В судебном заседании участвуют представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - Огрызков А.Г. по доверенности от 31.07.2007 N 5 сроком действия до 30.07.2008;
- департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Романова Ж.А. по доверенности от 10.01.2008 N ДИЗО-6 сроком действия до 31.12.2008;
- открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее Общество, ООО "Бизнес и право") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, ДИЗО) от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и д. 67".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес и право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал в обоснование своей позиции, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности; его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность.
Открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ", государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, согласно которому ДИЗО является исполнительным органом государственной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.
На Департамент возложены полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками.
Установлено, что директор департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 05.06.2007 издал распоряжение N 1748 "О заключении договоров по предоставлению коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и д. 67". Этим распоряжением государственному учреждению культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" поручено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения зданий; заключить договоры аренды государственного недвижимого имущества с лицами, занимающими помещения в указанных зданиях; принять меры по освобождению незаконно используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помещений в зданиях.
Общество, оспаривая распоряжение, указывает на несоответствие его закону и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение этого в материалы дела представлены договоры аренды от 30.10.2006 N 23/2006, 24/2006 на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67, заключенные между открытым акционерным обществом "ВЛЮРЭСТ" (арендодатель) и ООО "Бизнес и право" (арендатор). Общество, в свою очередь, заключило договоры субаренды нежилых помещений с третьими лицами, копии которых также находятся в материалах дела.
В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Вместе с тем в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае право собственности Владимирской области на строения - дома NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире - возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенное после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Владимирской области до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права. Здания учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, что подтверждено документально.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2002, согласно которым спорные нежилые здания зарегистрированы на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".
В соответствии со статьями 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленных за ним на праве оперативного управления зданий вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение ими, а также несет бремя их содержания.
Ссылка открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ" о наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности на нежилые здания NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире (свидетельства о государственной регистрации 0022445 серия 33 и N 002443 серия 33) за открытым акционерным обществом "ВЛЮРЭСТ", произведенная 17.08.1999 МУП "БТИ" г. Владимира, признана недействительной решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2000 по делу N А11-231/2000-К1-14/27.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды от 30.10.2006 открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" не являлось собственником недвижимого имущества - зданий NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире. Следовательно, у ООО "Бизнес и право" не возникло законное право аренды этого имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Бизнес и право" оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Бизнес и право" в удовлетворении заявления. Распоряжение ДИЗО от 05.06.2007 N 1748 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав и законных интересов ООО "Бизнес и право" (у Общества не возникло законных прав на пользование объектами недвижимости на основании договоров аренды. Кроме того, распоряжение ДИЗО издано в отношении балансодержателя зданий - учреждения).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу N А11-5301/2007-К2-21-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5301/2007-К2-21/309
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А11-5301/2007-К2-21/309
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" о признании недействительным распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67".
В судебном заседании участвуют представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - Огрызков А.Г. по доверенности от 31.07.2007 N 5 сроком действия до 30.07.2008;
- департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Романова Ж.А. по доверенности от 10.01.2008 N ДИЗО-6 сроком действия до 31.12.2008;
- открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", государственного учреждения культуры Владимирской области "Государственного центра по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее Общество, ООО "Бизнес и право") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, ДИЗО) от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и д. 67".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес и право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал в обоснование своей позиции, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности; его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Департамента поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность.
Открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ", государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, согласно которому ДИЗО является исполнительным органом государственной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.
На Департамент возложены полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками.
Установлено, что директор департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 05.06.2007 издал распоряжение N 1748 "О заключении договоров по предоставлению коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и д. 67". Этим распоряжением государственному учреждению культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" поручено заключить договоры на предоставление коммунальных услуг энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения зданий; заключить договоры аренды государственного недвижимого имущества с лицами, занимающими помещения в указанных зданиях; принять меры по освобождению незаконно используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помещений в зданиях.
Общество, оспаривая распоряжение, указывает на несоответствие его закону и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение этого в материалы дела представлены договоры аренды от 30.10.2006 N 23/2006, 24/2006 на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67, заключенные между открытым акционерным обществом "ВЛЮРЭСТ" (арендодатель) и ООО "Бизнес и право" (арендатор). Общество, в свою очередь, заключило договоры субаренды нежилых помещений с третьими лицами, копии которых также находятся в материалах дела.
В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Вместе с тем в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае право собственности Владимирской области на строения - дома NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире - возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенное после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Владимирской области до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права. Здания учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, что подтверждено документально.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2002, согласно которым спорные нежилые здания зарегистрированы на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".
В соответствии со статьями 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленных за ним на праве оперативного управления зданий вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение ими, а также несет бремя их содержания.
Ссылка открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ" о наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности на нежилые здания NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире (свидетельства о государственной регистрации 0022445 серия 33 и N 002443 серия 33) за открытым акционерным обществом "ВЛЮРЭСТ", произведенная 17.08.1999 МУП "БТИ" г. Владимира, признана недействительной решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2000 по делу N А11-231/2000-К1-14/27.
Таким образом, на момент заключения договоров аренды от 30.10.2006 открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" не являлось собственником недвижимого имущества - зданий NN 65 и 67 по ул. Б. Московская в г. Владимире. Следовательно, у ООО "Бизнес и право" не возникло законное право аренды этого имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО "Бизнес и право" оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Бизнес и право" в удовлетворении заявления. Распоряжение ДИЗО от 05.06.2007 N 1748 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает прав и законных интересов ООО "Бизнес и право" (у Общества не возникло законных прав на пользование объектами недвижимости на основании договоров аренды. Кроме того, распоряжение ДИЗО издано в отношении балансодержателя зданий - учреждения).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 по делу N А11-5301/2007-К2-21-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)