Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2008 N Ф03-А51/08-1/2963 ПО ДЕЛУ N А51-10285/20072-353

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2963


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Светла-17"
на решение от 19.02.2008, постановление от 07.05.2008
по делу N А51-10285/20072-353
Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Светла-17"
к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест"
о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Учреждение), администрации г. Владивостока (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - Общество) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м. по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО "Восток Бизнес Инвест"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вернув техническое помещение в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м. в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в городе Владивостоке.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, в которых истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, вернув технические помещения в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) площадью 101,6 кв.м. в общую собственность собственников многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м. по ул. Светланская в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО "Восток Бизнес Инвест".
Решением суда от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 07.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения являются общим долевым имуществом жильцов многоквартирного дома, обслуживающим квартиры и иные помещения жилого дома по ул. Светланской, 17.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ обжаловало их в кассационную инстанцию и в своей жалобе просит их отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права к обстоятельствам дела, принять решение об удовлетворении его исковых требований.
При этом заявитель оспаривает выводы суда о доказанности ответчиком возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения и о законности регистрации этого права в государственном реестре.
В заседании суда от 28.07.2008 объявлялся перерыв до 01.08.2008 до 12 часов 10 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, поддержанные в суде заявителем, возражения по ней ответной стороны, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Думы города Владивостока N 35 от 03.12.2004 утверждена программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке и перечень приватизируемого муниципального имущества на 2005 год, включающего в том числе спорные помещения.
20.09.2005 администрацией принято постановление N 1009, которым Учреждению поручено продать на аукционе недвижимое имущество, включенное в программу приватизации 2005 года.
Право муниципальной собственности на данные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 09.07.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 63970 от 19.09.2005.
По итогам аукциона Учреждение и Общество заключили договор купли-продажи недвижимости N 003-КП от 26.10.2005, предметом которого являлась купля-продажа нежилых помещений общей площадью 101,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 - 4) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17.
Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2005.
ТСЖ, полагая, что администрация, неправомерно зарегистрировав в 2005 году право муниципальной собственности в государственном реестре, распорядилась общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников квартир (ставших ими после приватизации всех квартир), обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предметом проверки по настоящему делу является оценка спорных помещений на принадлежность их к техническим помещениям (технический подвал), а также на наличие в них инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В целях подтверждения обоснованности заявленных требований ТСЖ в материалы дела представило заключение эксперта N 1064/50, проведенной экспертизы в рамках дела, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Владивостока, по иску граждан В., С. - собственников квартир, к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" о признании недействительной ничтожной сделки приватизации спорного нежилого помещения и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая истцу в иске, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13.09.2007 исследовано заключение эксперта, дана полная оценка представленным истцом документам, и сделан вывод о несоответствии действительности доводов истцов о том, что спорные помещения являются частью общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Данный вывод суда не соответствует фактическому содержанию мотивировочной части указанного решения суда общей юрисдикции.
Так, в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока, напротив, со ссылкой на заключение N 1064/50 от 13.03.2007 экспертизы, проведенной в рамках этого дела, указано, что данной экспертизой установлено, что спорные помещения площадью 101,6 кв.м. находятся в цокольном этаже, в помещениях проложены магистральные коммуникации, канализации, теплоснабжение, электроснабжение, установлены средства контроля - ревизия, перекрывающие вентиля, электрощит. Указанные коммуникации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, к ним должен быть обеспечен доступ. По мнению эксперта, названные помещения являются имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Поскольку решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что указанные помещения не предназначены для обслуживания жилого дома, то данные обстоятельства подлежали доказыванию в настоящем деле.
Вместе с тем, суд общей юрисдикции отказал истцам в иске по причине нахождения указанного имущества в законном владении муниципального образования г. Владивосток с 1993 года, чье право собственности зарегистрировано в государственном реестре 19.09.2005 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 09.07.1999, и чье зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке.
По настоящему делу суд также указал, как на основание к отказу в иске, на наличие неоспоренного зарегистрированного в государственном реестре права муниципального образования на спорный объект.
Вместе с тем, по существу заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки истец оспаривает и зарегистрированное право собственности муниципального образования. Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет иска в этой части.
Суд, рассматривая настоящий спор, правомерно на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установил законность передачи с 1993 года в связи с акционированием государственного предприятия "Приморрыбпром" данного жилого дома в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Владивостокского горсовета народных депутатов за N 786 от 29.09.1993. Но вместе с тем суд не учел, что с момента приватизации квартир жильцами, в силу статьи 290 ГК РФ, собственники квартир становятся и собственниками общих помещений дома (технический этаж с инженерными коммуникациями).
Как следует из материалов дела, приватизация квартир жильцами дома осуществлялась с 1993 по 2002 года.
Поскольку вывод суда о том, что спорное помещение не является техническим подвалом с инженерными коммуникациями, а потому не может быть в силу статьи 290 ГК РФ объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, недостаточно обоснован и противоречит представленным в дело доказательствам (заключение эксперта, выписка из техпаспорта на жилой дом, где спорное помещение указано в качестве цокольного с инженерно-техническими объектами (горячее водоснабжение, водопровод, канализация, трубы стальные), то судебные акты об отказе истцу в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже муниципалитетом в лице его уполномоченного органа этого помещения ООО "Восток Бизнес Инвест" подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать обстоятельства, связанные с отнесением спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома с проведением при необходимости в установленном порядке экспертизы.
И в зависимости от установленных обстоятельств дать оценку в данном деле правомерности регистрации в государственном реестре в 2005 году права муниципальной собственности на этот объект (при заявлении истцом таких требований) и соответственно законности его отчуждения как муниципального имущества МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" по оспариваемой сделке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:

решение от 19.02.2008, постановление от 07.05.2008 по делу N А51-10285/20072-353 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)